본 연구는 1930년대에서 1940년대 독일 지성사의 대표자로 간주되는 토마스 만 Thomas Mann(1875-1955)과 카를 야스퍼스 Karl Jaspers(1883-1969)가 지난 250여 년간 독일어 문화권에서 여전히 굳건한 지위를 인정받고 있는 작가 요한 볼프강 폰 괴테 Johann Wolfgang vo ...

본 연구는 1930년대에서 1940년대 독일 지성사의 대표자로 간주되는 토마스 만 Thomas Mann(1875-1955)과 카를 야스퍼스 Karl Jaspers(1883-1969)가 지난 250여 년간 독일어 문화권에서 여전히 굳건한 지위를 인정받고 있는 작가 요한 볼프강 폰 괴테 Johann Wolfgang von Goethe(1749-1832)를 어떻게 수용했는지 세계이해와 시대변혁의 진단이라는 관점에서 분석하고 이를 평가하는데 목적을 둔다. 보다 구체화하자면, 파시즘의 창궐, 히틀러 집권, 제2차 세계대전에서의 패망과 전후 복구라는 사상 초유의 역사적 황폐함을 감내해야만 했던 독일에 새로운 방향키를 제공해야 할 지식인들이 괴테에 대해 갖는 양가적 태도, 즉 그에게 항구적으로 의존하려는 습성과, 반대로 그의 그늘에서 벗어나려는 의지가 토마스 만과 야스퍼스를 통해 어떻게 형상화되었는지를 면밀하게 분석하는 것이다.
독일의 지식집단은 노발리스가 “이 지상에서 문학 정신의 진정한 대리자”라고 칭송해마지 않았던 괴테의 족적을 되짚어보면서, 그리스의 호메로스, 이탈리아의 단테, 스페인의 세르반테스 그리고 영국의 셰익스피어와는 견주기 힘든 독특한 위상과 권위를 그에게 부여해 왔다. 그들은 서유럽이 현대사회로 진입하는 산고의 과정을 몸소 겪었던 괴테를 숙고하고 그가 남겨놓은 세계관찰의 기록을 탐독하면서 어떠한 방식으로든 유의미한 결과들을 도출해 내려는 노력을 멈추지 않았다. 그러한 노력이 한편으로는, 괴테숭배 Goethe-Kult라는 독특한 문화 현상을 낳았지만 그럼에도 불구하고 ‘괴테 가라사대...’에 대한 맹목적인 기대와 의존이 독일 정신사에서 절대적인 위치를 차지한다는 의미는 결코 아니다. 왜냐하면, 그와 같은 추종과 숭배를 비난하는 목소리, 심지어는 괴테 자신을 비롯하여 그의 세계이해에 대한 비판이, 그 영향력의 크기와 지속성 문제를 떠나서, 전혀 없지는 않았기 때문이다. 괴테가 시대의 어려움에 대한, 그리고 그 해결에 대한 깊이 있는 견해들을 남겨 놓았다면, 그것은 우선적으로 자기 시대에 속한 문제들에 관련되어 있을 것이다. 그러한 한에서 괴테의 시대진단, 사회적 국가적 상황들에 대한 통찰, 미래지향적인 세계구상과 같은 주목할 만한 사고내용들은 일정한 시간적 범주가 선재되어 있다는 조건에서 보다 적절한 이해를 이끌어낸다. 그러나 후대의 지식인들이 이 전대미문의 “보편적 천재 Universalgenie”에게 이미 매료되어 있다면, 그의 명석한 판단력과 통찰력 그리고 탁월한 예지력에 대한 신뢰를 넘어서서, 그가 후대에 남겨놓은 정신적 지적 유산들을 시대제한적으로만 수용한다는 방식을 사유의 제약으로 간주하고 일종의 죄책감을 들먹일지도 모를 일이다. 다른 사람이 아닌, 바로 괴테 안에 사회의 위기와 총체적인 난국을 해결할 수 있는 보편적 진리가 함유되어 있다는 전망을 포기하기 어렵다는 것이다.
본 연구자는 이와 같이, 괴테와의 거리두기라는 독일 지성사의 과제에 대한 양가적 태도와 야만적인 시대문제를 극복하고 회생을 위한 새로운 사회 모델을 제시해야 하는 입장 사이에서 고군분투하는 20세기 독일 지성의 대표자 토마스 만과 야스퍼스의 딜레마를 면밀히 분석하고, 그렇게 함으로써 괴테, 토마스 만, 야스퍼스로 이어지는 시대현안에 대한 통찰의 전개방식과 그 효력을, 반세기 전의 독일과 마찬가지로 새로운 유형의 사회 모델을 갈망하는 우리 한국사회와 공유하고자 한다.

우선적인 기대효과는 수업에서의 활용이다. 인문학의 저변확대와 활로를 모색하고 있는 한국사회와 대학에서 작가와 철학자들이 남긴 글을 대학수업에 도입하고자 하는 관심과 연구, 방법론 개발은 당면한 문제로 떠오른다. 특정한 텍스트를 읽고 분석하는 방법은 여러 갈 ...

우선적인 기대효과는 수업에서의 활용이다. 인문학의 저변확대와 활로를 모색하고 있는 한국사회와 대학에서 작가와 철학자들이 남긴 글을 대학수업에 도입하고자 하는 관심과 연구, 방법론 개발은 당면한 문제로 떠오른다. 특정한 텍스트를 읽고 분석하는 방법은 여러 갈래가 있겠지만, 시대인식을 반영하는 읽기 연습은, 고전과 전범을 대하는 막연하고 획일적인 태도를 반성적으로 고찰하게 한다. 물론 고전이나 전범의 뒤집기 시도를 무차별적으로 감행한다는 것이 아니다. 인문학 수업은 담론 구성원들 사이의, 또는 담론 구성원의 내면 변화의 추이에 따라 전범에 대한 평가가 늘 유동적으로 변화될 수 있다는 가능성을 합리적으로 수용하는 방법을 가르쳐야 한다. 인문학 수업에서 요청되는 창발적 피드백은 바로 고전을 이야기한 고전을, 고전에 대한 관찰을 다시 관찰하는 방법론을 통해 이루어질 수 있다. 이를 위한 노력은 시대와 고전에 대한 인상과 표현이라는 인간의 관심을 한층 더 진지하게 실현할 수 있다는 전망을 낳게 한다.
사회가 인문학에 거는 기대는 양가적인 특징을 갖는다. 우리 사회에 인문학이 필요하다는 주장에 암묵적 또는 명시적으로 동의하면서 자본주의 사회의 인문학 경시 풍조를 세속화의 전형, 심지어는 인간됨의 기준으로 작용하는 정신의 황폐함으로 비난하기도 하지만, 정작 인문학이 어디에 어떻게 필요한지에 대해서는 그 구체적 확신을 갖지 못한다. 사회가 인문학에 대해 갖는 선입견과 불안한 기대를 조금이나마 긍정적인 방향으로 선회하는 길은, 독서와 토론이다. 다만, 독서행위라는 것이 혼자서 읽고, 혼자서 감동을 받는 상태에 머무는 것이 아니라, 읽기에 관한 대화, 말하자면 읽기에 대한 읽기, 또는 말하기에 대한 말하기가 사회 내에 확산될 때 인문학에서 누릴 수 있는 즐거움은 앞으로도 계속 연장될 수 있을 것이다. 우리는 토마스 만과 야스퍼스가 읽은 괴테를 읽으며, 괴테를 바라보는 토마스 만과 야스퍼스를 바라본다.

본 연구자는 토마스 만과 야스퍼스가 시대의 어려움을 호소하는 동시대인들을 향해 일갈한 연설과 에세이 각각 두 편을 중점적인 분석대상으로 삼았다. 먼저 야스퍼스가 1947년 ‘괴테상’을 수상하면서 프랑크푸르트에서 발표한 〈우리의 미래와 괴테 Die Zukunft und Goet ...

본 연구자는 토마스 만과 야스퍼스가 시대의 어려움을 호소하는 동시대인들을 향해 일갈한 연설과 에세이 각각 두 편을 중점적인 분석대상으로 삼았다. 먼저 야스퍼스가 1947년 ‘괴테상’을 수상하면서 프랑크푸르트에서 발표한 〈우리의 미래와 괴테 Die Zukunft und Goethe(1947)〉와 2년 후에 발표된 〈괴테의 인간됨 Goethes Menschlichkeit(1949)〉이다. 그리고 야스퍼스와 마찬가지로 괴테상을 수상한 토마스 만이 괴테 서거 100주기를 맞아 1932년 3월 베를린 아카데미에서 연설한, 상대적으로 잘 알려진, 〈시민계급 시대의 대표자 괴테 Goethe als Repräsentant des bürgerlichen Zeitalters(1932)〉와 1949년, 괴테상 수상과 직접적인 관련은 없지만 같은 해에 괴테 탄생 200주년을 기념하여 영국의 옥스퍼드와 독일의 뮌헨 등지에서 강연한 〈괴테와 민주주의 Goethe und die Demokratie(1949)〉가 이에 속한다. 이와 더불어 본 연구자가 관심 있게 다루고자 하는 쿠르티우스의 글이 연구목록에 추가된다. 이와 같이 시대의 굴레를 함께 안고 가야 하는 동시대인들에게 괴테가 한편으로는 갈 길을 밝혀주는 지혜로운 안내자로, 아니면 그 길을 가로막는 구태의연한 방해꾼으로, 서로 다른 양상 속에서 되살아난다는 점은 본 연구를 계획하게 된 촉매제가 되었다. 무엇보다도 위 네 가지 글에 인용되어 있는 괴테의 목소리는 그 분량과 분야의 방대함에도 불구하고 결코 소홀히 해서는 안 될 분석대상으로서 마땅히 연구범위에 포함된다. “괴테는 미래로 나아가려는 우리를 어떻게 도울까?” 1947년에 발표된 〈우리의 미래와 괴테〉에서 전후 극복과 국가재건이라는 엄중한 시대적 요청에 직면한 독일인들에게 던져진 이와 같은 질문은 우선적으로 시대에 어울리지 않는 괴테 숭배에 대한 경고의 메시지를 동반한다. 시대를 초월하는 괴테 신격화는 이제 무의미하다. 왜냐하면 괴테 숭배의 의미가 유효하던 시절은 이미 지나갔으며 오늘의 시대는 그것을 더 이상 허용하지 않기 때문이다. 야스퍼스의 진단에 따르면, 우리의 세계는 괴테의 세계와 같지 않다. 괴테가 속해 있던 세계는, 비록 우리의 세계가 거기에서 유래하였다 하더라도 우리가 속해 있는 세계와는 너무나 멀리 떨어져 있기 때문에, 결국 괴테는 우리보다는 차라리 호메로스에 더 가까이 서 있는 사람이다. 따라서 우리가 괴테를 무한히 존경하고 흠모한다면, 그것은 어디까지나 우리의 세계가 아닌, 그의 세계에, 우리의 시간이 아닌, 그의 시간 내에 존재하는 괴테를 존경하고 흠모하는 것이다.
긍정성 속에 부정성을, 동시에 부정성 속에 긍정성을 은밀히 지시하는 야스퍼스의 글쓰기는 토마스 만에게서도 일정 부분 감지된다. 유럽의 민주주의가 독일에서 정치적인 힘을 발휘하지 못하고 있는 이유는 무엇일까? 토마스 만은 〈괴테의 인간됨〉과 같은 해에 발표된 〈괴테와 민주주의〉에서 정치적인 권력을 민주주의라는 이상과 전혀 연계시키지 못한 독일의 무기력함을 지적한다.
토마스 만은 괴테가 민주주의에 대해서 야박한 평가를 내렸다는 점을 간과하지 않는다. 괴테는 스스로를 귀족으로 여긴다. 그는 천성적으로 올바르고, 자연이 선사한 은혜에 힘입어 스스로를 고귀하다고 여기며 귀족적인 품위, 심지어는 군주의 풍모까지 갖추고 있다고 확신하기 때문에 작위라는 인위적인 타이틀마저 거추장스러운 것으로 간주한다. 이렇게 본성과 내면이 이미 귀족적인 자태와 성품으로 채워져 있는 이상, 어떤 고귀한 정신을 쌓아나가는데 있어서 혁명과 같은 정치적으로 극단적인 사건이 개입할 여지는 없는 것이다. 유럽 민주주의의 발호라고 할 수 있는 프랑스 혁명에 고개를 돌린 이유가 이와 관련된다. 그럼에도 불구하고 토마스 만은 괴테를 여전히 주목해서 보아야 한다고 주장한다. 괴테는 어느 한 쪽으로도 치우치지 않는 균형 감각이 탁월한 인물이다. 지나치게 냉정하지도 않고 지나치게 열정적이지도 않으며, 삶에 대해서는 언제나 긍정적이고 활기찬 자세를 견지하며 자연에 대한 경외심도 잊지 않는다. 다만 민주주의적인 이상을 실현하려는 시대적 열망에 괴테의 이러한 천성이 어울리지 않았을 뿐이다. 어느 시대든 인간의 삶과 인간의 사랑을 저해하는 일들이 발생할 수 있다. 토마스 만은 이런 불행한 사태에 과감히 맞서기 위해서 괴테의 고상한 마음가짐과 공감의 자세를 견지하라는 조언으로 민주주의자로 불리기 어려운 괴테를 여전히 소환한다.