В ⅩⅨ - певой половине ⅩⅩ в. принято было средн ученых следующее мнение : в самый период существования древнерусского народно-разговорного языка были два простые формы прошедших ремен - аорист и имперфект - и две сложные - префект и плюсквамперфект, пр ...

В ⅩⅨ - певой половине ⅩⅩ в. принято было средн ученых следующее мнение : в самый период существования древнерусского народно-разговорного языка были два простые формы прошедших ремен - аорист и имперфект - и две сложные - префект и плюсквамперфект, причем каждое из этих времен отличалось от другого не только по форме, но и по значению. однако примерно ⅩⅡ - ⅩⅢ вв. из живого языка исчезли раньше всего формы имперфекта, затем аориста. Функции этих утраченных времен вязл на себя перфект, изменившийне только свою форму, но и свою сементику (форму на -л), и он превратился в универсальную форму прошедшего времени в русском языке.
Это предположение основано на том, что в пасятниках деловой и бытовойписьмеиности, находящихся ближе к живой речи, отсутствуют формы имперфекта, редко используются формы аориста, а в памятниках книжно-славянских же, как ранних, так поздних, эти формы широко представлены.
Изложенная интепретация истории форм прошедших времен в живойречилишь односторонне учитывает соотношение между устнойи письменнойформами реализации структуры языка - только в плане устойчивости грамматнческих традицийв церковнославянских текстах и меньшейих устойчивости в текстах деловойписьменности, и не учитывает соотношение временных форм с теми временными значениями, которые они должны выражать в том или ином конкретном тексте. Центральное место в проблеме определения семантики форм прошедших времен занимает вопрос о значении перфекта. Анализ употребления исходнойформ перфекта или перфекта без вспомогательного глагола во всех старейших текстах деловойи бытовойписьменности показывает, что оно связано не только с собственко пепфектным значением, но и с значением аориста и имперфекта. Такое использование форм перфекта не могло опираться на языковую традицию, знающую сложную систему прошедших времен. Семантическая емкость, полифункциональность формы перфекта обусловливают возможность признать ее утвердившейся формойединого прошедших времен.
Употребление аориста и имперфекта в текстах деловойписьменности может рассматриваться как результата влияния церковнославянского языка на дуловую письменность, и как результае этого, считаться стилистически маркированным, с однойстороны, и фразеологизированным (в частности, в зачинах и концовках грамот)- с другой.

1. 서론
2. 본론
3. 결론

1. 서론
2. 본론
3. 결론