La parution de La Pensée sauvage(l962) de Claude Lévi-Strauss a suscité deux grands débats: l'un avec J.P.Sartre, l'autre avec P.Ricoeur. Le modèle de la linguistique structuraliste qu'a repris Lévi-Strauss pour développer sa thèse se d ...

La parution de La Pensée sauvage(l962) de Claude Lévi-Strauss a suscité deux grands débats: l'un avec J.P.Sartre, l'autre avec P.Ricoeur. Le modèle de la linguistique structuraliste qu'a repris Lévi-Strauss pour développer sa thèse se définit par les règles de généralisation qui se résument en quelques notions opératoires fondées sur la distinction entre langue et parole: la notion de système, le primat accordé à la synchronie sur la diachronie, la coupure épistémologique entre sujet et objet. Selon l'auteur, la pensée mythique est aussi structurée que la pensée scientifique, tout autant capable d'analogies et de généralisations. Il faut voir là un double défi lancé à l'histoire occidentale et à la philosophie du sujet. Laissant de côté le débat avec Sartre, nous avons mis en évidence le débat avec Ricoeur, "la discussion avortée" selon Mongin.
Nous avons commencé par rendre compte de ce que l'auteur a exposé dans son ouvrage: la logique de la pensée sauvage et la structure de la pensée mythique, en particulier, celle du totémisme. Puis, nous avons remarqué la position hernéneutique de Ricoeur face au structuralisme. C'est dans ce cadre que nous avons suivi de plus près le mouvement du débat pour voir en quoi consistent la "discussion avortée" et la stratégie(ou le malentendu) de Lévi-Strauss. Celui-ci a voulu réduire le débat à une dichotomie entre subjectivité impressionniste et objectivité scientifique. Quant à Ricoeur qui a défini le structuralisme comme "un kantisme sans sujet transcendantal, voire un formalisme absolu", il insiste tant sur la validité que sur la limite du structuralisme, et cela pour la réconciliation du structuralisme et de l'herméneutique.
Pour conclure, nous avons posé la problématique laissée derrière le débat avorté. Il s'agit du rapport du signe et du sens, structure et histoire, expliquer et comprendre. Si le structuralisme a subordonné le sens à "l'empire du signe", Ricoeur affirme que "le sens c'est d'abord ce qui instruit la conscience". Le rapport du structuralisme et de l'herméneutique n'est donc pas celui d'exclusion, mais de complémentarité. L'explication rigoureuse par le structuralisme rend valable l'interprétation sémantique sous l'égide du texte, alors que l'interprétation sémantique ouvre le monde du texte vers le monde du réel. Le sens n'est pas la différence dans le système, ni le construit par le sujet. C'est toujours le sujet qui cherche le sens derrière le texte.

1.『야생의 사고』와 구조주의의 도전
2. “구조와 해석학”
3. 유산된 논쟁
4. 주체의 의미 찾기
참고문헌
〈Résumé〉

1.『야생의 사고』와 구조주의의 도전
2. “구조와 해석학”
3. 유산된 논쟁
4. 주체의 의미 찾기
참고문헌
〈Résumé〉