일반적으로 냉전체제는 2차 대전 이후 미국과 소련을 중심으로 한 자본주의진영과 사회주의진영이 이데올로기와 군사력 등 여러 가지 수단으로 긴장상태를 유지한 세계질서로 알려져 있다. 그러나 그러한 냉전 개념 혹은 인식으로는 20세기 후반의 주요 역사적 사건들 -중 ...

일반적으로 냉전체제는 2차 대전 이후 미국과 소련을 중심으로 한 자본주의진영과 사회주의진영이 이데올로기와 군사력 등 여러 가지 수단으로 긴장상태를 유지한 세계질서로 알려져 있다. 그러나 그러한 냉전 개념 혹은 인식으로는 20세기 후반의 주요 역사적 사건들 -중소분쟁, 베트남전쟁, 1968년 푸에블로호 사건, 유신체제,...- 을 제대로 설명하기가 어렵다. 그래서 냉전의 개념과 역사적 사건들을 처음부터 다시 검토할 볼 필요가 있다고 생각된다. 그 결과는 중미화해 이후 한반도 정치를 이해하는데도 도움을 줄 것이다.
베트남전쟁과 중미화해를 중심으로 살펴 본 내용과 의미를 간략히 정리하면 이렇다. 첫째, 1960년대 베트남전쟁 시기에 미국과 소련 혹은 자본주의와 사회주의 진영 자체의 대결은 없었다. 미국과 소련은 적이라기보다는 동료에 가까웠다. 소련은 미국과 마찬가지로 협상을 통해 베트남전쟁을 해결하고자 했다. 그러나 중국은 주로 국내적 이유로 군사적 해결을 주장했다. 북베트남은 소련과 중국 사이에서 어정청한 태도를 보이다가 점차 협상 쪽으로 기울었다. 그것은 그들 내부의 첨예한 입장 차이와 갈등을 반영한 것이었다. 한편 미국의 주요 동맹국들은, 아시아 일부 국가를 제외하고, 미국의 전쟁 명분에 동의하지도 지원 요청에 응하지도 않았다. 그러므로 자본주의 내부에서 베트남전쟁은 실은 미국의 전쟁이었다. 베트남전쟁은 모두에 의해 냉전적 이데올로기적 언어로 선전되었다. 하지만 베트남전쟁은 미국제국주의와 베트남민족주의로 구체화된 제국주의와 식민지민족주의 갈등의 폭발이었지 미국과 소련 혹은 자본주의진영과 사회주의진영의 냉전은 아니었다.
둘째, 베트남전쟁 동안 사회주의진영은 깨졌으며 중국과 소련은 동지에서 적으로, 그리고 중미화해 이후 중국과 미국은 적에서 동지로 바뀌었다. 사실 그 동안 좌파든 우파든 그들은 이익을 위해 냉전적 이데올로기를 무기로 삼았다. 그러나 베트남전쟁은 그 허구성을 폭로해 버렸다. 그러한 변화하는 상황에서 새로운 질서를 적극적으로 모색하려는 세력과 그것 자체를 위기로 느끼는 세력이 있었다. 닉슨과 마오쩌뚱은 그 변화를 가장 적극적으로 주도했으며, 김일성은 비교적 적극적으로, 그리고 박정희는 기회주의적으로 그것에 편승했다. 중미화해는 그러한 변화의 중심에 있었다. 중미화해는 김일성에게는 평화공세의 기회를 제공했고, 박정희에게는 권력불안의 새로운 계기가 되었다. 남북정권은 무력통일을 사실상 포기했음을 서로가 확인한 이후에도 정권안보를 위해 안보불안을 날조하고 독재체제를 제도화했다. 한민족은 그런 식으로 강요된 현실 속에서 냉전적 가치와 문화로 의식화되었다.
요컨대 베트남전쟁과 중미화해로 냉전체제는 사실상 해체되었다. 그러나 그것은 미국과 소련이 중심인 냉전체제의 해체가 아니었다. 중미화해는 제국주의와 식민지시대의 억압과 저항에 뿌리를 둔, 그 마지막 시기에는 중국과 미국이 대결의 중심이 된 그런 의미의 냉전체제 혹은 전후질서의 해체를 의미했다. 그리고 한반도의 독재체제는 어떤 의미의 냉전과도 무관한 한반도 고유의 권력투쟁의 속성을 반영했다. 따라서 중미화해 이후 한반도에서 전개된 국가안보를 빙자한 독재체제는 민족주의와 민주주의에 대한 교활한 테러였다. 아직도 냉전적 지식과 문화가 힘을 잃지 않고 있는 것은 냉전적 세력이 기득권을 유지하는 체제가 여전히 작동하고 있기 때문이다.

It is the conventional wisdom that the Cold War was basically ideological and military conflicts between capitalist and socialist camps since the Second World War. The established concept of the Cold War is probably an ideological construct, or myth w ...

It is the conventional wisdom that the Cold War was basically ideological and military conflicts between capitalist and socialist camps since the Second World War. The established concept of the Cold War is probably an ideological construct, or myth which effectively fail to interpretate historical facts, especially the Vietnam War and Sino -American rapprochement. So, it is necessary to reexamine the real pictures and its historical meanings of the Cold War.
This study primarily focuses to the Vietnam War and Sino-American Rapprochement in terms of the Cold War history in which conflicts had been centered between Imperialism and National Liberation Movement. The following is the results of this study:
First, Camps were actually absented in the Vietnamese War. The Vietnam War had wholly involved local, regional, and global contradictions in the 1960s -regional Hegemony, Imperialism, Colonial Nationalism. The relations of among Hanoi, Beijing, and Moscow were always suspicious and seriously conflicting each other, although the basic cause of socialist internationalism. The Chinese and the Soviets were became ‘primary enemy’ since at least 1965. Despite of openly proclamation about their hostility, the US and the USSR were cooperative in the Vietnamese War. Thus, the war partner of the US was naturally China, not Russia. On the other hand, the America's European allies not agreed and responded to the causes and efforts of American's Vietnam War and sought for political settlement as the USSR prefer to. Nevertheless, Johnson decided to plunge into the Vietnam swamp to avoid political defeat in domestic and foreign policies and justified it with the domino theory. The Vietnam War was basically conflict between the Vietnamese nationalism and imperialist America. But, it also was war between American and China in which they attempted to resolve complex matters in their domestic and foreign policies.
Second, China's drastic change of attitudes toward the US was based on serious threats on its national security imposed by the Soviets and Northern Vietnam. Northern Vietnam' acceptance of negotiated settlement proposed by Jonson Administration represented the betrayal of the cause of Cultural Revolution and adoption of the Soviets line. The Soviets military threats was the matter of live and death to the Chinese. It was, therefore, necessary for Chinese leadership to approach to the US. Then, ironically, the behaviors of the Soviets and Northern Vietnam gave logic and rationale capable to contact with imperialist America without some changes of Chinese revolutionary ideology. Chinese leadership regarded the Soviets as primary enemy and could established United Front with the US.
The American new approach toward China was to preserve national interests in the changing global situation, not simply counterweight against the Soviets and extension of former adminstration' China policies. Nixon perceived that conflictive world order between imperialism and National Liberation Movement was over, and all nations, notwithstanding their systems and ideologies, should seek to new peaceful world order. That order is not able to established, without China. That was essential reason why Nixon had to keep friendship or ally with China. But, with especially domestic conservatives' negative criticism of China policy change, Nixon and Kissinger were imposed to explain Snio-American Rapprochement in terms of realistic perspective or power politics against the Soviet. But, it was not mainly purpose of Nixon's historical Visit China.
Third, after Sino-American Rapprochement, the Politics on the Korean Peninsular have been worked by 'Cold War ideology without the Cold War' and conventional geopolitical logic. With effects of new peaceful mood, Inter-korean relations also seemed to change in line with the principles of self-determination, peaceful reunification, and great national unity. But, before long, aspiration and anticipation on reunification was shattered, authoritarian regimes were established in the two koreas. The domestic and international circumstances itself resulting from Sino-American rapprochement were threatening crisis to the South regime while, for North regime, provided the chance of peaceful offensive chance to the South regime and international community. South Korean regime was a reactionary response to the new reconciliation and world order.
Sum it up, with the Vietnam War and Sino-American rapprochement, the Cold War, long term confrontation between imperialism and principally National Liberation, was actually over. Notwithstanding, authoritarian regimes on korean peninsular threateningly controled korean peoples in the name of national security. That was the operation mechanism of the politics on the Korean peninsular.

통념상 냉전체제는 2차 대전 이후 미국과 소련을 중심으로 자본주의진영과 사회주의진영이 이데올로기와 다양한 수단으로 적대적 긴장상태를 유지한 세계질서였다. 냉전은 처음에 유럽에서 시작하여 점차 동아시아와 여타 세계로 확대되었으며 1970년대에 잠시 두 진영의 ...

통념상 냉전체제는 2차 대전 이후 미국과 소련을 중심으로 자본주의진영과 사회주의진영이 이데올로기와 다양한 수단으로 적대적 긴장상태를 유지한 세계질서였다. 냉전은 처음에 유럽에서 시작하여 점차 동아시아와 여타 세계로 확대되었으며 1970년대에 잠시 두 진영의 화해가 시도되었지만 곧 갈등이 재연되고 1980년대 후반부터 다시 해빙을 맞으면서 1990연대 초에 소련과 사회주의의 붕괴로 끝났다는 것이 통설이다. 그러나 그러한 냉전 개념 혹은 인식으로 20세기 후반의 주요 역사적 사건들, 특히 베트남전쟁을 제대로 설명하기 어렵다. 무엇보다 베트남전쟁은 미국과 소련 혹은 두 진영 간의 대결은 전혀 아니었기 때문이다. 그래서 냉전의 개념과 역사적 경험에 대한 새로운 성찰적 접근이 요구된다. 그리고 그 결과는 중미화해 이후 한반도 정치를 이해하는데도 도움을 줄 것이다.
지금까지 살펴 본 내용과 의미를 정리하면 이렇다. 첫째, 적어도 1960년대 베트남전쟁 시기에 미국과 소련 혹은 자본주의와 사회주의 진영 자체의 대결은 사실상 없었다. 미국과 소련은 적이라기보다는 일종의 동료였다. 소련은 미국과 마찬가지로 협상을 통한 베트남전쟁 해결을 희망했다. 이것은 소련이 혁명적 민족해방전쟁에서 후퇴하여 미국과 이해를 같이했다는 의미이다. 전쟁의 핵심 주체는 베트남민족주의와 미국이었다. 하지만 명복상의 주체는 미국과 중국이었다. 이것은 베트남전쟁이 기본적으로 제국주의와 식민지민족주의 모순의 폭발이었으며 중국이 후자의 입장을 옹호하는 국제적 대표성을 갖고 있었다는 의미이다. 한편 유럽의 주요 미국 동맹국은 미국의 도움 요청을 거부했다. 그들은 미국의 베트남전쟁 명분을 인정하지 않았다. 그래서 베트남전쟁에서 냉전의 의미는 미국제국주의와 베트남민족주의로 구체화된 제국주의와 식민지민족주의 갈등이었지 미국과 소련 혹은 자본주의진영과 사회주의진영의 냉전은 아니었다.
둘째, 베트남전쟁 동안 기존의 사회주의진영은 깨졌으며 소련, 중국, 그리고 미국은 적에서 동지로, 동지에서 적으로 바뀌었다. 이것은 이데올로기로 은폐되고 이미지화되었던 것들의 실상이 드러났다는 의미이다. 두 진영의 중심과 주변의 특정 세력들은 어떤 이념적 스펙트럼에 위치했던 서로의 이익을 위해 냉전 이데올로기를 무기로 삼았다. 그러나 베트남전쟁으로 그 허구성은 더 이상 지탱되기 어렵게 되었다. 그것은 국내 권력투쟁의 또 다른 흐름을 반영했다. 그래서 한편으로는 새로운 질서의 모색을 적극적으로 이용하는 세력이 있는가 하면, 어떤 세력에게는 그 흐름이 절망과 위기로 작용할 수도 있었다. 닉슨과 마오쩌뚱은 이러한 흐름을 가장 적극적으로 선택하고 주도했으며, 소련과 북베트남, 김일성은 비교적 소극적으로, 그리고 박정희는 기회주의적으로 편승했다. 중미화해는 그러한 변화의 중심에 있었다. 중미화해는 김일성에게는 적극적 공세의 기회를 제공했고, 박정희에게는 권력의 위기를 극대화한 불안의 원천이 되었다. 그들은 이후에도 여전히 이미 안정화된 한반도에서 안보불안을 정권 안보를 위해 날조하고 독재체제를 제도화했다. 한민족은 그렇게 허구가 강요한 현실 속에서 냉전적 가치와 문화로 의식화되었다.
요컨대 베트남전쟁과 1960년대에 냉전체제는 이미 해체되었다. 1972년 중미화해는 그것의 상징적 사건이다. 중미화해는 통념적 냉전체제 속의 데탕트가 아니었다. 통념적 냉전 개념에서 냉전의 핵심 주체는 미국과 소련이다. 그러나 그러한 냉전은 전후체제의 부분적 측면이었다. 중미화해는 제국주의와 식민지시대의 억압과 저항에 뿌리를 둔, 그 마지막 시기에는 중국과 미국이 대결의 중심이 되었던 그런 의미의 냉전체제 혹은 전후질서의 해체를 의미했다. 그래서 한반도의 독재체제는 어떤 의미의 냉전과도 무관한 한반도 고유의 권력투쟁의 속성을 반영했다. 중미화해 이후 한반도에서 전개된 안보를 빙자한 독재체제는 민족주의와 민주주의에 대한 교활한 테러였다. 아직도 냉전적 지식과 문화가 힘을 잃지 않고 있는 것은 냉전세력이 기득권을 유지하는 체제가 여전히 유지되고 있기 때문이다.

본 연구는 제2차 대전 이후 세계질서와 한반도 정치의 성격을 추적하기 위한 작업이다. 다음과 같은 기대와 활용을 생각할 수 있다.
첫째, 학문적 기여이다. 냉전사의 내용과 의미에 대한 성찰과 새로운 연구를 자극할 것이다. 기존의 냉전 개념을 바꾸지 않으면 냉전사 ...

본 연구는 제2차 대전 이후 세계질서와 한반도 정치의 성격을 추적하기 위한 작업이다. 다음과 같은 기대와 활용을 생각할 수 있다.
첫째, 학문적 기여이다. 냉전사의 내용과 의미에 대한 성찰과 새로운 연구를 자극할 것이다. 기존의 냉전 개념을 바꾸지 않으면 냉전사에 등장하는 수많은 모순들, 예컨대 외견상 첨예한 대립 속의 미소의 ‘공조’, 중소의 '동지에서 적으로'의 변화, 강대국의 데탕트와 약소국의 독재 등을 설명하기 어렵다. 그런데도 ‘허구적’ 냉전 개념을 세계와 한반도의 역사적 경험에 적용하는 것은 어리석다.
둘째, 사회적 기여이다. 기존 냉전 개념의 해체는 좌우파의 지식, 가치, 문화에 박혀 있는 냉전적 주술로부터 탈출하는 계기가 될 것이다. 빨갱이와 미 제국주의는 엄연한 현실의 구호이다. 그러나 둘 다 실체와는 거리가 먼 이미지로부터 만들어진 것이고 그 이미지가 현실을 창조했다. 진보든 보수든 각자의 신념을 사실로 착각하거나 둔갑시키고 그것에 기초하여 지식과 문화를 생산하고 유통시키며 사회적 지분을 분점하고 있는 것이 현실이다. 냉전 개념의 해체는 냉전적 망탈리테, 지식, 문화, 삶을 해체하고 치유하는데 일조할 것이다.
셋째, 교육적 기여이다. 현대세계사와 한국사를 하나의 세계사로 보고 교육할 수 있는 논리와 근거를 제공할 것이다. 학생과 일반인은 물론이고 연구자들조차 단편적인 정보와 협소한 시각으로 현대사의 특정 주제에 접근하는 경우가 많다. 그런 점에서 본 연구는 우리 모두에게 한 시대를 관통하는 역사 지식의 내용과 폭넓은 안목을 갖게 할 것이다.