이 연구는 영국의 대표적인 인문주의 비평가로 알려진 F.R. 리비스의 문학 및 문화 논의를 20세기 후반부터 이론열풍을 주도해온 탈구조주의, 탈식민주의, (탈)맑스주의 등 각종의 ‘포스트’ 이론들과 대비해서 재검토한다. 또한 이런 재검토와 관련된바, 비평과 이론의 ...

이 연구는 영국의 대표적인 인문주의 비평가로 알려진 F.R. 리비스의 문학 및 문화 논의를 20세기 후반부터 이론열풍을 주도해온 탈구조주의, 탈식민주의, (탈)맑스주의 등 각종의 ‘포스트’ 이론들과 대비해서 재검토한다. 또한 이런 재검토와 관련된바, 비평과 이론의 관계, 세계문학론 (정전과 식민성), 탈포스트주의론(바디우)의 주제들을 함께 검토한다. 구체적인 분석은 리비스와의 대질이 특히 유의미한 논자나 개념에 초점을 맞춘다.
반(反)휴머니즘을 주창하는 포스트 이론들에서 ‘인문주의’ 비평 전통은 대체로 극복의 대상으로 간주된다. 리비스는 과학과 체계보다 문학 텍스트의 중시, 전통의 강조 등에서 보수적이거나 비과학적인 과거의 비평으로 치부된다. 그러나 리비스는 문학을 포함한 인간 실천의 창조성을 신뢰한 점에서 인문주의 전통을 계승하지만, 통상적인 인문주의의 근본 발상들에 대해서 끊임없는 싸움을 수행하였다. 한편 반휴머니즘의 충동 역시 인문적 실천의 부정이라기보다 새로운 길을 열어나가려는 고투라 할 수 있다. 실제로 리비스의 비평은 주체, 언어, 세계에 대한 통상적인 사고에 대한 전복과 곧장 맞닿아 있으며, 전통적인 인본주의의 본질론을 넘어서고자 하는 그의 발상부터가 이후의 탈근대적인 문학 및 문화이론과 만날 여지를 만든다. 본 연구는 리비스를 반휴머니즘을 주창한 여러 탈근대 이론들과 결부하여 새로 읽음으로써 인문주의의 위기를 진단하고 출로를 모색하고자 한다.
이 이론가들의 핵심개념들을 분석함으로써, 상충하는 입장뿐 아니라 근대와 탈근대라는 공통의 문제에 대한 고민과 해결책이 만나는 지점을 확인할 수 있다. 가령 포스트 이론들이 비판하는 본질과 구성, 주관과 객관, 언어와 실재의 이분법적인 사고는 리비스도 핵심 주제로 삼고 나름대로의 변증법적 사유를 통해 극복하고자 했던 것이다. 리비스가 이 이분법의 극복을 끝까지 밀고 나가는 사유를 보여준다면 각종 포스트 이론들은 주관의 구성성에 치우친 결과 이같은 과제에는 미달하는 결과를 빚는다. 통념적 인문주의자로 알려진 리비스에게서 탈근대시대에 걸맞은 인식이 발견되고, 동시에 반인본주의로 통칭되는 리비스 이후의 현대이론가들에게서 통념적 인본주의의 인식론적 잔재가 발견되는 것은 인문주의의 재구성 가능성과 그 방향을 지시해준다.

This research reconsiders the literary and cultural discourses of F. R. Leavis, known as one of the representative humanist critics in 20th century England, in comparison with the various poststructural, postcolonial, and (post)Marxist theories which ...

This research reconsiders the literary and cultural discourses of F. R. Leavis, known as one of the representative humanist critics in 20th century England, in comparison with the various poststructural, postcolonial, and (post)Marxist theories which have led the dominance of Theory since the late 20th century. It also deals with the related themes such as the relationship between criticism and theory, world literature discourses (canon and coloniality) and the recent critique against the "post-" theories that come after the "linguistic turn." When dealing with various theoretical trends or themes, it focuses on selected theorists and their concepts.
Humanist critical tradition is regarded as being already obsolete or to be overcome by these theories with their strong anti-humanist orientations. In English studies, Leavis seems to be branded as a critic who represents conservative and/or nonscientific literary approach. Though Leavis does succeed to a humanist tradition in his firm belief in the creativity of human practices, he continued his fight against many basic ‘humanist’ ideas. Leavis in his critical works puts questions to the conventional, especially essentialist ideas of the human subject, language, and the world which have been the central targets of many recent cultural discourses. Rereading Leavis and "post-" theories in terms of each other becomes in this sense an intervention in the recent discussions on the crisis of Humanities.
Leavis and these post- theorists reveal both differences and similarities in their dealings with the modernity. Though the various divisions of essence and construction, subject and object, language and reality are the common target that they both intend to transcend, Leavis seems to be relatively more successful in this project in his balanced critical stance to the dichotomous terms, while the post- theorists tend to valorize the term of the subject over the object.

이 연구는 영국의 대표적인 ‘인문주의 비평가로 알려진 F. R. 리비스(Leavis)의 문학 및 문화이론을 탈구조주의, 탈식민주의, 탈맑스주의 이론 등 '소쉬르 이후파'들과 대비해서 재검토해보고자 하는 시도이다. 또한 이런 검토의 선행 및 확대 연구 주제로서 비평과 이론 ...

이 연구는 영국의 대표적인 ‘인문주의 비평가로 알려진 F. R. 리비스(Leavis)의 문학 및 문화이론을 탈구조주의, 탈식민주의, 탈맑스주의 이론 등 '소쉬르 이후파'들과 대비해서 재검토해보고자 하는 시도이다. 또한 이런 검토의 선행 및 확대 연구 주제로서 비평과 이론의 관계, 세계문학론 (정전과 식민성), 탈포스트주의 담론을 검토해본다. 구체적인 분석비교는 이들 다양한 논자들로 구축된 큰 흐름을 염두에 두되 리비스와의 대질이 특히 유의미한 논자나 개념에 초점을 맞추어, 피상적인 일반론을 넘어선 깊이있는 분석을 시도한다. 중점적인 비교대상이 된 논자는 Badiou, Casanova, Deleuze, Derrida, Spivak 등이다.
‘인문주의’ 비평의 전통은 특히 20세기 후반 ‘반(反)휴머니즘’을 성격으로 하는 구조주의적인 방법론이 문학이론에 큰 영향을 미치면서 극복되어야 할, 혹은 이미 극복된 것으로 이해되는 것이 일반적이다. 영문학에서도 리비스는 과학과 체계보다 감수성에 토대를 둔 ‘꼼꼼히 읽기’를 지향하는 태도, 그리고 문학전통만이 아니라 유기적 공동체에 대한 향수로 대변되는 전통 일반에 대한 중시 등으로 보수적이거나 아니면 비과학적인 과거의 비평으로 치부되어 왔다.
그러나 리비스의 비평에는 현대이론들의 중심과제들이 잠복해 있고 깊이 있게 추구되고 있다. 가령 통상의 인본주의를 넘어서는 ‘주체’(subject)에 대한 탐구, 언어를 통해 이룩되고 드러나는 인간세계(human world)의 개념, 데카르트적인 이분법의 극복을 근대를 넘어서는 전망의 핵심으로 이해하는 사고, 그리고 공사 구별을 넘어선 '제3의 영역‘(the third realm)으로서의 언어의 성격 및 지각의 창조성에 대한 관찰에는 이후의 현대이론들이 씨름하는 문제의 단초가 있다. 전통적인 인본주의의 본질론을 넘어서고자 하는 그의 발상부터가 이후의 탈근대적인 문학 및 문화이론과 만날 여지를 만든다. 본 연구는 리비스를 반휴머니즘을 주창한 여러 탈근대 이론들과 결부하여 새로 읽음으로써 인문주의의 위기를 진단하고 출로를 모색하는 작업에 기여하고자 한다.
이 이론가들의 핵심개념들을 그 맥락에 따라 정밀하게 분석함으로써, 상충하는 입장뿐 아니라 근대와 탈근대라는 공통의 문제에 대한 고민과 해결책이 만나는 지점을 확인할 수 있다. 가령 포스트 이론들이 비판하는 본질과 구성, 주관과 객관, 언어와 실재의 이분법적인 사고는 리비스도 핵심 주제로 삼고 나름대로의 변증법적 사유를 통해 극복하고자 했던 것이다. 리비스가 이 이분법의 극복을 끝까지 밀고 나가는 사유를 보여준다면 각종 포스트 이론들은 주관의 구성성에 치우친 결과 이같은 과제에는 미달하는 결과를 빚는다. 통념적 인문주의자로 알려진 리비스에게서 탈근대시대에 걸맞은 인식이 발견되고, 동시에 반인본주의로 통칭되는 리비스 이후의 현대이론가들에게서 통념적 인본주의의 인식론적 잔재가 발견되는 것은 인문주의의 재구성 가능성과 그 방향을 지시해준다.

1차년도: 연구는 두 가지 각도에서 진행되었다. 첫째, 인문주의에 대한 공격이 ‘이론’의 이름으로 수행되며 리비스가 ‘반이론가’의 대표자 가운데 하나로 자리매겨지는 학문적 상황에서, 리비스의 사유에서 ‘이론’이 갖는 의미를 점검하였다.
2차년도: 탈식민주의로 대 ...

1차년도: 연구는 두 가지 각도에서 진행되었다. 첫째, 인문주의에 대한 공격이 ‘이론’의 이름으로 수행되며 리비스가 ‘반이론가’의 대표자 가운데 하나로 자리매겨지는 학문적 상황에서, 리비스의 사유에서 ‘이론’이 갖는 의미를 점검하였다.
2차년도: 탈식민주의로 대표되는 식민성에 대한 문제제기를 ‘언어와 식민성’ ‘정전 구축과 세계문학’이라는 두 가지 주제에 초점을 두고 연구를 수행하는 한편, 포스트주의 자체에 대한 비판적 흐름들에 견주어 리비스 사유의 특징을 재검토하였다.
3차년도: 알뛰세, 이글턴, 그리고 들뢰즈로 대표되는 (포스트)맑스주의 입론들과 리비스를 비교하되 들뢰즈에 촛점을 맞추어 연구를 수행하였다.
이 연구의 결과는 논문으로 활용될 것이며, 거기서 얻어지는 기대효과를 정리하면, 1) 리비스에 대한 연구가 부족한 상황에서 이루어진 본격적인 연구로서, 리비스를 이해하는 중요 텍스트의 하나가 될 수 있으며, 2) 인문학에 대한 위기담론이 성행하고 이 위기에 대한 극복의 문제가 중요한 과제로 대두되고 있는 현실에서 인문주의의 핵심적인 개념적 근거들에 대한 전체적인 점검으로서의 역할을 할 수 있고, 3) 현대의 중심적인 문학 및 문화이론가들을 리비스의 눈이라는 새로운 관점에서 해석하고 활용하는 시각을 열어서 이들을 인문주의의 문제와 관련지어 이해하는 길을 열 수 있다.