본 연구의 목적은 5학년에서 10학년까지 학생들의 역사 텍스트 독해 양상을 이해하는 것이다. 이를 위하여 본 연구에서는 학생들에 제시할 두 세트의 텍스트를 개발하였다. 첫째 훈민정음 서문과 최만리 등의 반대 상소문, 그리고 둘째는 연구자가 선택하여 편집한 조선 ...

본 연구의 목적은 5학년에서 10학년까지 학생들의 역사 텍스트 독해 양상을 이해하는 것이다. 이를 위하여 본 연구에서는 학생들에 제시할 두 세트의 텍스트를 개발하였다. 첫째 훈민정음 서문과 최만리 등의 반대 상소문, 그리고 둘째는 연구자가 선택하여 편집한 조선 중기 양반들의 일기와 편지 글이다. 두 가지 글은 성격을 달리한다. 첫째 세트가 공개를 염두에 둔 주장문의 성격이 있다면 둘째 세트는 개인적인 비망록의 형태와 가족에게만 전달하는 사적인 기록이다. 본 연구에서는 2012년에 5,6, 10학년을 그리고 2013년에는 7,8,9 학년생에게 두 세트의 자료를 제시하고 학생들의 독해 양상을 이해하기 위해 심층 면접의 방법을 사용하였다.
연구의 기본적인 질문은 학생들이 텍스트의 표면적 내용을 파악하는가? 저자나 행위자의 의도를 어떻게 분석하는가? 역사적 맥락에서 텍스트를 읽는가? 자료의 성격을 비판할 수 있는가? 어떤 텍스트 외적 요인이 학생들의 텍스트 독해에 영향을 미치는가? 등이다.
그리고 연구를 진행하는 과정에서 학생들이 생산하는 역사 담론은 어떤 것인가? 그리고 그러한 담론을 통해 학생들이 추구하는 역사의식은 어떤 것인가?라는 질문을 더 하게 되었다.
결론적으로 학생들이 현대어로 번역된 15-16세기 역사 텍스트의 표면적 내용을 파악하는데 큰 어려움은 없었다. 그러나 학생들이 익숙하지 않은 문화가 배경이 되는 내용이나 말투가 현재와 많이 다른 내용을 읽고 그 내용을 파악하는 것은 어려워하였다. 학생들은 텍스트에서 저자나 행위자의 의도를 파악할 때 대체로 그들의 신분에만 집중하여 추론하는 양상을 보였다. 특히 그 신분층에 대한 자신들의 편견을 강하게 드려내면서 저자나 행위자의 의도를 해석하였다. 즉 텍스트 자체를 읽기보다는 텍스트와 관련된 자신의 지식을 텍스트에 투영하여 해석하는 양상이 강하게 드러났다. 특히 학생들은 대체로 사회의 불평등 구조에 대한 현실 문제 비판 의식에 기초하여 특정 텍스트를 부각시키고 축소하여 때로 종래 자신이 알던 이야기를 재생하기도 하고 또 다른 이야기를 구성하는 경향을 보였다. 또한 현재의 국제관계나 인간 관계를 규율하는 현재적 규범을 과거에 대입하여 과거를 비판하는 경향을 보였다.
이러한 연구를 통해 학생들이 비판하는 과거와 추구하는 미래에 대한 이해를 확대할 수 있었다. 그런데 학생들의 불평등 구조에 대한 비판, 평등, 인권 등에 대한 문제의식이 단순히 역사 텍스트를 선택적으로 읽게 하는 역사의식으로만 작용하는 것이 아니라 과거인의 사고와 행위를 해석할 대 시대착오적 현재주의로서도 기능하기도 한다는 점도 알 수 있었다. 또한 학생들은 학교 역사를 통해 은연중에 민족과 계급(신분)만을 역사 분석의 단위로 받아들이고, 그 단위 속의 모든 사람들을 동일한 사람으로 인식하는 양상으로 확인하였다. 이러한 양상은 초등학교 5학년에서 10학년에 이르기까지 거의 공통적이다. 역사 학습의 계열화에서는 학생들에게 익숙한 역사 읽기 양상, 그들의 역사의식, 그들의 열망하는 역사 등을 여러 각도에서 고려하여 역사 읽기와 쓰기의 계열화 문제도 고민할 필요가 있을 것으로 보인다.
또한 학생들은 역사 텍스트 독해 과정에서 텍스트의 성격, 출처, 저자, 기록되고 보존된 경위나 상황이나 맥락 등에 대해 고려하려는 태도를 취하지 않았다. 학생들은 텍스트의 내용을 비판적으로 분석하고 다른 텍스트의 가능성을 의심하기 보다는 그 텍스트 자체가 과거를 있는 그대로 설명하는 것으로 받아들이는 경향이 있었다. 즉 텍스트 분석적 읽기나 맥락적 읽기에서 한계를 보였다. 그러나 학생들의 인지 발달 수준이나 성숙에 따라서 읽기의 치밀함이나 고려하는 요소들에의 정도 등에서 차이가 있기는 했다. 그러나 어떻게 그 차이를 일반화할 수 있는가에 대해서는 후속 작업이 필요하다.
이 연구에서 학생들에게 역사 텍스트 읽기에 대한 체제적인 교수 학습을 통해 역사의 해석적 본질이나 역사 지식의 구성적 성격 등에 대해 좀 더 본격적으로 가르칠 필요가 있다는 점을 강조하였다. 또한 학생들이 조선시대에 대해 갖고 있는 편견, 특히 사대주의나 양반 지배층에 대해 갖고 있는 편견의 성격을 고려하면서 역사를가르칠 필요가 있다는 점도 강조하였다.

In this study, I have attempted to analyze how Korean 5th, 6th 7th 8th 9th and 10th graders read historical texts including the Introduction to Hun Min Jung Um, Choi Man Ree and other civil officials’ Shangshumun in the 15th centruy, with which the st ...

In this study, I have attempted to analyze how Korean 5th, 6th 7th 8th 9th and 10th graders read historical texts including the Introduction to Hun Min Jung Um, Choi Man Ree and other civil officials’ Shangshumun in the 15th centruy, with which the students are very familiar and several personal diaries and letters written by several Yang-ban( upper class people) in the 16 and 17th centuries, which had never been revealed to students. Main research questions were as follows: How they read historical text? Are they able to summerize the content? Do they analyze the intend of the writers or actors in terms of their social status, each person’s political position, social or world view, or disposition and etc.? Do they analyze the text in the historical context? Which texts do they pay attention to or disregard when they construct historical knowledge inferring from personal writings written in the past? What directs students’ signification of texts and construction of historical knowledge? What implications their interpreting historical texts give us about their historical consciousness?
For this study, I asked primary, middle, and high school students to read he Introduction to Hun Min Jung Um, Choi Man Ree and other civil officials’ Shangshumun in 2012 and selected articles from two male Yang-ban’s diaries and one female Yang-ban’s diary about how they had their servants work in the rice puddy, one male Yang-ban’s diary writing about his wife’s money making works, and one male Yang-ban’s letter to his son instructing kind attitude toward their servants, and ask them to think and talk about what they could infer from those writings in 2013. As a result, I have come to the conclusion as follows: first, subjects in this study, demonstrated they were able to summarize the content of historical texts given; second, when they analyzed the writers’ or actors’ intention of writing texts or acting, their previous knowledge and prejudice on the writers strongly influenced their interpretation of historical texts and their ways of making inference of writers’(speakers’) intention of writing or action in the texts. third, they selected and interpreted historical texts criticizing inequal social structure of the Sin Bun system(cast system) and patriarchy in the past and from the perspectives of people who were suppressed by the social structure. This type of students’ selective reading of historical text implicates their historical consciousness pursuing equality and human rights.

본 연구의 목적은 5학년에서 10학년까지 학생들의 역사 텍스트 독해 양상을 이해하는 것이다. 이를 위하여 본 연구에서는 학생들에 제시할 두 세트의 텍스트를 개발하였다. 첫째 훈민정음 서문과 최만리 등의 반대 상소문, 그리고 둘째는 연구자가 선택하여 편집한 조선 ...

본 연구의 목적은 5학년에서 10학년까지 학생들의 역사 텍스트 독해 양상을 이해하는 것이다. 이를 위하여 본 연구에서는 학생들에 제시할 두 세트의 텍스트를 개발하였다. 첫째 훈민정음 서문과 최만리 등의 반대 상소문, 그리고 둘째는 연구자가 선택하여 편집한 조선 중기 양반들의 일기와 편지 글이다. 두 가지 글은 성격을 달리한다. 첫째 세트가 공개를 염두에 둔 주장문의 성격이 있다면 둘째 세트는 개인적인 비망록의 형태와 가족에게만 전달하는 사적인 기록이다. 본 연구에서는 2012년에 5,6, 10학년을 그리고 2013년에는 7,8,9 학년생에게 두 세트의 자료를 제시하고 학생들의 독해 양상을 이해하기 위해 심층 면접의 방법을 사용하였다.
연구의 기본적인 질문은 학생들이 텍스트의 표면적 내용을 파악하는가? 저자나 행위자의 의도를 어떻게 분석하는가? 역사적 맥락에서 텍스트를 읽는가? 자료의 성격을 비판할 수 있는가? 어떤 텍스트 외적 요인이 학생들의 텍스트 독해에 영향을 미치는가? 등이다.
그리고 연구를 진행하는 과정에서 학생들이 생산하는 역사 담론은 어떤 것인가? 그리고 그러한 담론을 통해 학생들이 추구하는 역사의식은 어떤 것인가?라는 질문을 더 하게 되었다.
결론적으로 학생들이 현대어로 번역된 15-16세기 역사 텍스트의 표면적 내용을 파악하는데 큰 어려움은 없었다. 그러나 학생들이 익숙하지 않은 문화가 배경이 되는 내용이나 말투가 현재와 많이 다른 내용을 읽고 그 내용을 파악하는 것은 어려워하였다. 학생들은 텍스트에서 저자나 행위자의 의도를 파악할 때 대체로 그들의 신분에만 집중하여 추론하는 양상을 보였다. 특히 그 신분층에 대한 자신들의 편견을 강하게 드려내면서 저자나 행위자의 의도를 해석하였다. 즉 텍스트 자체를 읽기보다는 텍스트와 관련된 자신의 지식을 텍스트에 투영하여 해석하는 양상이 강하게 드러났다. 특히 학생들은 대체로 사회의 불평등 구조에 대한 현실 문제 비판 의식에 기초하여 특정 텍스트를 부각시키고 축소하여 때로 종래 자신이 알던 이야기를 재생하기도 하고 또 다른 이야기를 구성하는 경향을 보였다. 또한 현재의 국제관계나 인간 관계를 규율하는 현재적 규범을 과거에 대입하여 과거를 비판하는 경향을 보였다.
이러한 연구를 통해 학생들이 비판하는 과거와 추구하는 미래에 대한 이해를 확대할 수 있었다. 그런데 학생들의 불평등 구조에 대한 비판, 평등, 인권 등에 대한 문제의식이 단순히 역사 텍스트를 선택적으로 읽게 하는 역사의식으로만 작용하는 것이 아니라 과거인의 사고와 행위를 해석할 대 시대착오적 현재주의로서도 기능하기도 한다는 점도 알 수 있었다. 또한 학생들은 학교 역사를 통해 은연중에 민족과 계급(신분)만을 역사 분석의 단위로 받아들이고, 그 단위 속의 모든 사람들을 동일한 사람으로 인식하는 양상으로 확인하였다. 이러한 양상은 초등학교 5학년에서 10학년에 이르기까지 거의 공통적이다. 역사 학습의 계열화에서는 학생들에게 익숙한 역사 읽기 양상, 그들의 역사의식, 그들의 열망하는 역사 등을 여러 각도에서 고려하여 역사 읽기와 쓰기의 계열화 문제도 고민할 필요가 있을 것으로 보인다.
또한 학생들은 역사 텍스트 독해 과정에서 텍스트의 성격, 출처, 저자, 기록되고 보존된 경위나 상황이나 맥락 등에 대해 고려하려는 태도를 취하지 않았다. 학생들은 텍스트의 내용을 비판적으로 분석하고 다른 텍스트의 가능성을 의심하기 보다는 그 텍스트 자체가 과거를 있는 그대로 설명하는 것으로 받아들이는 경향이 있었다. 즉 텍스트 분석적 읽기나 맥락적 읽기에서 한계를 보였다. 그러나 학생들의 인지 발달 수준이나 성숙에 따라서 읽기의 치밀함이나 고려하는 요소들에의 정도 등에서 차이가 있기는 했다. 그러나 어떻게 그 차이를 일반화할 수 있는가에 대해서는 후속 작업이 필요하다.
이 연구에서 학생들에게 역사 텍스트 읽기에 대한 체제적인 교수 학습을 통해 역사의 해석적 본질이나 역사 지식의 구성적 성격 등에 대해 좀 더 본격적으로 가르칠 필요가 있다는 점을 강조하였다. 또한 학생들이 조선시대에 대해 갖고 있는 편견, 특히 사대주의나 양반 지배층에 대해 갖고 있는 편견의 성격을 고려하면서 역사를가르칠 필요가 있다는 점도 강조하였다.

◆ 본 연구는 초·중·〮고등학생의 역사 텍스트 독해 양상 및 특징에 대한 이해를 심화시켜 역사 교육과정 및 성취 기준 개발, 교과서 저술에 기초적인 자료를 제공할 수 있을 것이다.
◆ 학습자의 역사 이해에 관련된 국내외의 학문적 담론을 활성화시키고 이 주제와 관련된 ...

◆ 본 연구는 초·중·〮고등학생의 역사 텍스트 독해 양상 및 특징에 대한 이해를 심화시켜 역사 교육과정 및 성취 기준 개발, 교과서 저술에 기초적인 자료를 제공할 수 있을 것이다.
◆ 학습자의 역사 이해에 관련된 국내외의 학문적 담론을 활성화시키고 이 주제와 관련된 연구를 활성화시키는데 공헌할 수 있다.
◆ 연구 방법론의 측면에서 다양한 시사점을 제공하여 역사교육의 질적 연구를 다각화시키고 활성화하는데 도움을 줄 수 있다.
◆ 학습자에 대한 이해를 바탕으로 역사 수업 전략을 세우는데 실천적인 도움을 줄 수 있다.
◆ 경험적 연구 방법에 기초한 역사 교재 구성 방법의 기본 원칙을 제시하고, 이에 대한 연구를 활성화하는데 기여할 수 있다.
◆ 앞으로 중학교 역사 교사 교육 프로그램, 재교육 프로그램에 중요한 시사점을 제공할 수 있다.

◆ 학교 역사 과목의 수업 전략 및 방법, 교재 개발을 위한 기초 자료로 활용할 수 있다.
◆ 초·중·〮고등학생의 인지 발달적 측면을 이해하는 기초 자료로 활용할 수 있다.
◆ 초·중·〮고등학교 역사 교육과정, 교과서, 교수학습 교재를 개발하는데 기초 자료로 활용될 수 있다.
◆ 교육대학과 사범대학의 역사교육론, 역사교재론 강좌를 개발하는 기초자료로 활용될 수 있다.
◆ 초·중·〮고등학교 학생들의 역사적 사고 양상과 심리적 방법을 이용한 역사 교재 내용 구성 방안 개발 과정에 방법적, 내용적 시사점을 줄 수 있다.