해방기는 일제강점기의 한국 근대시에 대한 현실주의와 문예주의 양쪽의 시각이 최초이자 체계적으로 정립된 시기이다. 해방기의 여러 시사적(詩史的) 논의들은 당대의 순수시 논쟁 못지않게 좌와 우의 시적 정체성을 형성, 보존, 확대재생산하기 위한 일종의 수행발화적 ...

해방기는 일제강점기의 한국 근대시에 대한 현실주의와 문예주의 양쪽의 시각이 최초이자 체계적으로 정립된 시기이다. 해방기의 여러 시사적(詩史的) 논의들은 당대의 순수시 논쟁 못지않게 좌와 우의 시적 정체성을 형성, 보존, 확대재생산하기 위한 일종의 수행발화적 성격을 띠었다. 이 연구는 좌와 우의 다양했던 시사적 논의들을 구도화하고 나아가 그 시사론들의 담론화 양상과 의도를 분석하였다. 즉 좌우의 문학 단체들 각각이 ‘정치’와 ‘순수’의 시적 이념들을 어떻게 한국 근대시사라는 통시적 맥락에 안착시켰으며 이를 통해 자신들의 시적 신념을 어떻게 보다 강화해갈 수 있었는지 살펴보았다. 이를 위해 2장에서는 20년대 󰡔백조󰡕의 낭만주의와 신경향파 및 카프의 시들을 논한 한효와 서정주의 시각 차이를 살핌으로써 좌와 우에 의해 각각 시도된 시사적 계보화의 작업들을 검토하였다. 3장에서는 해방기에 처음 발견된 소월 시의 가치를 오장환과 서정주가 어떠한 이유에서 전유하고자 했는지 분석하였다. 4장은 30년대 정지용의 시에 대한 좌와 우의 평가를 다루었다. ‘실천’과 ‘정신’을 앞세우며 대립하던 문학가동맹과 청년문학가협회의 문인들이 30년대 지용의 시를 비판하게 된 이유와 아울러 그 비판을 해방기의 지용에까지 연장하게 된 경위를 조명하였다.

It is in the period of liberation that Korean modern poetry written during the period of Japanese rule was first discussed and structured systematically. This study purposed to organize various discussions on the history of poetry by the left and ri ...

It is in the period of liberation that Korean modern poetry written during the period of Japanese rule was first discussed and structured systematically. This study purposed to organize various discussions on the history of poetry by the left and right wings in those days and to analyze the discourse patterns of the discussions.
Many discussions on the history of poetry during the period of liberation aimed at the formation, preservation, and expanded reproduction of the poetic identity of the left and right wings. Both the left and right wings reinforced their poetic beliefs through proving their respective poetic values ‘politics’ and ‘purity’ in the diachronic context of the history of Korean modern poetry.
In order to examine this process, Chapter II examined the difference in view between Han Hyo and Seo Jeong‐joo who discussed the Romanticism of “Baekjo (白潮)” and the poems of the New Tendency Group and KAPF in the 1920s. Chapter III compared how Oh Jang‐hwan in the left wing and Seo Jeong‐joo in the right wing looked at Kim So‐wol’s poems. Chapter IV analyzed why the literati of the left and right wings, who confronted each other with advocating ‘practice’ and ‘spirit,’ respectively, criticized Jeong Ji‐yong’s poems in the 1930s, and how the criticism was extended to Jeong Ji‐yong during the period of liberation.

해방기는 일제강점기의 한국 근대시에 대한 현실주의와 문예주의 양쪽의 시각이 최초이자 체계적으로 정립된 시기이다. 해방기의 여러 시사적(詩史的) 논의들은 당대의 순수시 논쟁 못지않게 좌와 우의 시적 정체성을 형성, 보존, 확대재생산하기 위한 일종의 수행발화적 ...

해방기는 일제강점기의 한국 근대시에 대한 현실주의와 문예주의 양쪽의 시각이 최초이자 체계적으로 정립된 시기이다. 해방기의 여러 시사적(詩史的) 논의들은 당대의 순수시 논쟁 못지않게 좌와 우의 시적 정체성을 형성, 보존, 확대재생산하기 위한 일종의 수행발화적 성격을 띠었다. 이 연구는 좌와 우의 다양했던 시사적 논의들을 구도화하고 나아가 그 시사론들의 담론화 양상과 의도를 분석하였다. 즉 좌우의 문학 단체들 각각이 ‘정치’와 ‘순수’의 시적 이념들을 어떻게 한국 근대시사라는 통시적 맥락에 안착시켰으며 이를 통해 자신들의 시적 신념을 어떻게 보다 강화해갈 수 있었는지 살펴보았다. 이를 위해 2장에서는 20년대 <백조>의 낭만주의와 신경향파 및 카프의 시들을 논한 한효와 서정주의 시각 차이를 살핌으로써 좌와 우에 의해 각각 시도된 시사적 계보화의 작업들을 검토하였다. 3장에서는 해방기에 처음 발견된 소월 시의 가치를 오장환과 서정주가 어떠한 이유에서 전유하고자 했는지 분석하였다. 4장은 30년대 정지용의 시에 대한 좌와 우의 평가를 다루었다. ‘실천’과 ‘정신’을 앞세우며 대립하던 문학가동맹과 청년문학가협회의 문인들이 30년대 지용의 시를 비판하게 된 이유와 아울러 그 비판을 해방기의 지용에까지 연장하게 된 경위를 조명하였다.

해방기 좌와 우의 시단은 과거의 일제강점기 시사에서 자기 정체성의 형성, 보존, 확대를 도모할 수 있는 시적 참조점들을 적극 발굴하고자 하였다. 따라서 그것은 거개가 학술의 외연을 지녔음에도 실증적 객관화보다는 주관적 구성화의 양상을 띠게 마련이었다. 20년 ...

해방기 좌와 우의 시단은 과거의 일제강점기 시사에서 자기 정체성의 형성, 보존, 확대를 도모할 수 있는 시적 참조점들을 적극 발굴하고자 하였다. 따라서 그것은 거개가 학술의 외연을 지녔음에도 실증적 객관화보다는 주관적 구성화의 양상을 띠게 마련이었다. 20년대의 낭만주의 시에 대해 월북 이전과 이후의 한효가 평가를 달리한 사실이 일례가 될 것이다. 해방 직후 문맹의 인민주의 원칙에 의거해 백조 동인을 끌어안았던 한효가 월북 후 <백조>의 소시민성을 비판하면서 신경향파를 현실주의 시사의 기원으로 재설정하게 된 까닭은 다분히 북한 문단의 계급주의 문예원칙을 의식하지 않을 수 없었기 때문이다. 나아가 당대 북한의 서사시와 고상한 리얼리즘을 정당화하고자 한효는 신경향파와 카프에서 그 원형을 찾고 해방기의 현재와 연결 짓는 일종의 계보화 작업을 수행해야 했다.
이는 우파 문단의 경우도 다를 바 없었다. 서정주가 내세운 예지의 ‘정신’은 곧 좌파 문단의 유물변증법을 ‘물질’의 추수에 불과한 것으로 몰아붙이기 위해 채택된 비판적 담론의 한 형식이었다. 이를 토대로 서정주는 카프뿐 아니라 백조 동인까지를 포함하여 20년대 시사 전체를 사회주의 및 낭만주의라는 외래 사조의 시류적 추수에 불과한 ‘감각’의 산물로 규정할 수 있었다. 이에 비해 30년대 초의 시문학파는 언어, 표현, 제작의 가치를 일깨운 ‘순수’한 문예의 기원에 해당하지만, 서구의 모더니즘을 추수했다는 이유에서 마찬가지로 저급한 감각의 소산으로 평가된다. 서정주에게 한국 근대시사의 개화는 따라서 30년대 중반의 생명파부터로 인식된다. 이는 자신을 포함하여 청록파 시인들로 구성된 해방기 당대의 청문협 시단을 근대시사의 주류로 자리매김하기 위한 정통화 기획의 일환이었다.
소월의 발견은 해방기의 시사론이 이룩한 하나의 성과로 볼 수 있다. 좌와 우를 막론하고 소월 시는 과거의 시문학이 도달한 값진 성취이자 계승, 극복해야 할 시적 유산으로서 적극 발견되고 조명되었다. 갈수록 정치적 수세에 몰리게 된 문맹의 오장환은 진보적 실천의 시적 활로를 도모하고자 과거의 소월 시를 들여다보게 된다. 오장환은 소월 시를 통해 피억압 상태에서 가능한 상징 기법을 검토해보기도 하고, 소월의 말년을 거울삼아 자기 내면의 향방을 타진, 자살로 생을 마감한 소월과 달리 역사의 전면에 나서는 행동적 자아의 길을 택하기로 마음먹는다. 이에 비해 서정주는 소월의 시를 통해 향후 한국시의 과제를 제출하려 하였다. 이 과정에서 서정주는 자신의 창작 단계론을 적극 활용한다. 그는 소월을 감각을 넘어선 주체적, 민족적 ‘정서’의 시인으로 의미 부여하면서도 ‘예지’의 정신에는 미달한 시인으로 보았다. 예지의 시적 과제를 미완의 공백으로 남겨둔 셈인데, 훗날 서정주는 이 공백을 자신이 직접 채워넣고자 신라 정신을 기획하고 시화하게 된다.
소월이 근대시의 발전사적 서술 속에서 나름의 시사적 조명을 받았다면, 30년대 정지용의 시는 좌와 우를 통틀어서 상당히 홀대 받았다. 오장환에게 지용의 <백록담> 시편은 초연한 정신의 기록이지만 현재까지 남아 있어선 곤란한 미적 형식주의의 산물에 불과한 것이었다. 김동석이 해방기의 지용 시 <그대들 돌아오시니>를 문제 삼아 차라리 일제 말처럼 계속 순수라도 유지하라고 요구했지만, 이 또한 순수의 정신보다 진보적 ‘실천’을 보다 높은 가치로 설정한 것이긴 마찬가지였다. 우파의 청문협 시단에서 지용은 더욱 강도 높게 비판되었다. 조연현은 30년대 지용의 시를 일종의 수공 예술로 폄훼하고 그때부터 시작된 시정신(심장)의 상실이 해방기에 좌파 문단과 함께 하면서 더욱 심화됐다고 혹평하였다. 한편으로 그는 청문협의 시인들이 시정신을 적극 옹호, 육성해왔다고 고평함으로써 시정신의 유무를 기준으로 정치시와 순수시를 위계화하는 작업에 착수한다. 이처럼 좌와 우의 문단은 지용 시를 비판적 디딤돌로 삼아 각각 ‘실천’과 ‘정신’의 자기 정체성을 강화해간 모습을 보여주었다.

이 연구는 해방기 좌우의 문학 단체들이 각각 어떠한 시사적 인식을 가지면서 해방 전의 시적 흐름들을 자신들의 문학 이념에 맞게 전유했으며, 나아가 그 시사 인식을 매개로 해방기 당대의 문학 장에 어떻게 개입하고자 했는지를 조명하고 있다. 이는 해방기 좌우의 문학적 정체성을 주로 ‘순수시 논쟁’을 통해서만 확인해 왔던 기존의 연구 관행을 넘어서는 효과가 있다. 좌우의 문학 단체들이 외부적 논쟁뿐 아니라 각자의 내부적 작업을 통해서도 자신들의 시적 이념을 정당화, 맥락화, 계보화해 간 양상을 알려주고 있는 이 연구는 기존의 해방기 문학 연구에서 미진했던 것으로, 독창성의 차원에서도 학계에 일정 부분 기여할 것으로 기대된다.