본 연구는 The Abingdon Bible Commentary(1929)에 나타난 주요 신학사상을 고찰하려는 데 목적을 둔다. 이 주석서는 신학적으로나 교회 정치적으로나 혼란스럽던 시기에 번역되어 1935년에 발행되었으며, 장로교 총회와 보수적인 기독교인들에게 부정적인 영향을 미쳤 ...

본 연구는 The Abingdon Bible Commentary(1929)에 나타난 주요 신학사상을 고찰하려는 데 목적을 둔다. 이 주석서는 신학적으로나 교회 정치적으로나 혼란스럽던 시기에 번역되어 1935년에 발행되었으며, 장로교 총회와 보수적인 기독교인들에게 부정적인 영향을 미쳤다.
『單券聖經註釋』은 총 다섯 편으로 편성되었는데 제1편에는 “聖經 全體에 對한 論文”, 제2편에는 “舊約全書에 對한 論文”, 제3편에는 “舊約全書註釋”, 제4편에는 “新約에 對한 論文”, 제5편에는 “新約全書註釋”이 실려 있다. 개혁주의 신학 관점에서 볼 때 무엇보다도 이 주석서의 주요 난제는 신학적으로 성경고등비평과 문서설에 입각하여 기술되어 있다는 점이다. 따라서 이 주석서에는 성경의 완전축자영감설을 인정하지 않는다는 논리가 명백하게 전제되었다. 그럼에도 불구하고 지금까지 『單券聖經註釋』의 신학적인 문제들을 분석한 학적 작업은 수행되지 않았다.
본 연구에서는 『單券聖經註釋』을 고찰함에 있어 당시 논란의 핵심이었던 ‘기적들’과 ‘메시아니즘’에 초점을 맞추었다.
첫째, ‘기적들’에 대한 관점에서는 천지창조 사역, 노아의 대홍수, 애굽 십재앙과 홍해 도하, 오병이어 기적 등에 대해 고찰했다.
둘째, ‘메시아니즘’에 대한 관점에서는 그리스도의 선재성, 양자론, 그리스도의 인성의 무죄성, 그리스도의 동정녀 탄생, 메시야 자의식, 그리스도의 죽으심(죄의 전가)과 부활, 그리고 그리스도의 재림의 양식 등에 대해 고찰했다.

The aim of this paper is to investigate the main theological thought of The Abingdon Bible Commentary(1929). This Commentary which was translated into Korean and published in 1935 during theological and political confusion, negatively affected the ...

The aim of this paper is to investigate the main theological thought of The Abingdon Bible Commentary(1929). This Commentary which was translated into Korean and published in 1935 during theological and political confusion, negatively affected the General Assembly of the Korean Presbyterian Church and conservative Christians.
The Abingdon Bible Commentary consists of five parts, such as articles on the Bible as a whole(Ⅰ), articles on the Old Testament(Ⅱ), commentary on the Books of the Old Testament(Ⅲ), articles on the New Testament(Ⅳ) and commentary on the Books of the New Testament(Ⅴ). Above all things, the main problem with The Abingdon Bible Commentary from viewpoint of Reformed theology is that it is theologically written from biblical higher criticism and documentary hypothesis. Therefore this Bible commentary is based on a clear premise: the Bible is not the result of plenary verbal inspiration. Nevertheless, the theoretical work on The Abingdon Bible Commentary in relation to its theological problems, has not been done so far.
In this study I try to search for the The Abingdon Bible Commentary focusing on ‘Miracles’ and ‘Messianism’ which were the highly controversial issues at that time.
First, the viewpoints of ‘Miracles’: the Creation of the universe, Noah’s Flood, the ten plagues in ancient Egypt and the crossing of the Red Sea, the miracles of the loaves and fishes.
Second, the viewpoints of ‘Messianism': the preexistence of Christ, Adoptionism, the sinless humanity of Christ, the virgin birth of Christ, the Messiahnic self-consciousness, the death(the imputation of sin) and resurrection of Christ, the manner of the Second Advent of Christ.

본 연구는 1930년대 진보주의 신학사조가 침투하여 장로교가 신학적 정치적으로 돌파구를 찾을 무렵 감리교에서 출판하여 장로교 측에 큰 영향을 미쳤던 『單券聖經註釋』을 고찰하는 문헌연구이다. 1935년 감리교에서 『單券聖經註釋』을 발행하자 장로교는 난관에 직면했다. 이 주석 ...

본 연구는 1930년대 진보주의 신학사조가 침투하여 장로교가 신학적 정치적으로 돌파구를 찾을 무렵 감리교에서 출판하여 장로교 측에 큰 영향을 미쳤던 『單券聖經註釋』을 고찰하는 문헌연구이다. 1935년 감리교에서 『單券聖經註釋』을 발행하자 장로교는 난관에 직면했다. 이 주석서 발행으로 인해 당시 장로교가 해결해야 할 신학적 난제는 주로 고등비평과 관련된 논지들이었으며, 또한 구약 율법서의 모세 저작권을 부인하는 문서설을 어떻게 극복해야 하는가라는 중차대한 과제를 떠안게 되었다. 이 주석서에서 문제가 된 주요 논지들은 출애굽과 홍해도하, 오병이어 등 주로 기적과 관련된 사안들이었으며 메시아니즘에 있어서는 그리스도의 선재성과 잉태, 그리스도의 동정녀 탄생, 메시야 자의식, 죽으심과 부활, 속죄사역, 재림의 양태 등이 중심 논제였다.
첫째, 기적과 관련된 관점들을 정리하면 다음과 같다.
이 주석서에서 J, E, D, P 문서설을 전제하는 입장은 오경 주석 전체에 관철되었다. 창조사역에 대한 관점에서 로빈슨은 창조사역을 문자적 해석 방식으로 요약 정리하여 전통적인 해석을 벗어나지는 않았지만 안식일이 창조사역에 근거된 것이 아니라 포로기 메소포타미아 지역의 풍속에 의한 것이라고 간주했다. 대홍수에 대한 관점에서는 인간 창조 결과의 후회와 잘못을 은유가 아닌 문자 그대로 조명했고 대홍수가 전설이기는 해도 성문화된 성경이라는 점에서 가치를 인정할 수 있다고 했다. 애굽의 십재앙에 대해 출애굽기를 주석한 맥로플린은 열 가지의 재앙들 중에서 우박재앙과 장자의 죽음에 대해서는 경이로움을 표했지만 나머지 재앙들에 대해서는 기적으로 보지 않고 흔히 발생할 수 있는 고통스러운 자연현상이 연이어 발발한 것으로 이해했다. 유월절 어린 양과 누룩 없는 떡에 대해서는 고대의 축제 풍습에서 유래된 것으로 간주하여 대속의 의미, 죄를 제거하는 의미를 부여하지 않았다. 홍해도하에 대한 관점에서는 간조현상으로 설명하지는 않았으나 가정법을 구사하여 홍해길이 수에즈만 호수의 수협 내지는 여울 정도일 가능성도 있으며 이럴 경우 쉽게 건널 수 있었을 것이라고 생각했다. 오병이어 기적에 대한 관점에서 데이비스는 역사적 사실 여부에 대해 유보적인 태도를 취하면서 만일 이 기적이 역사적 사실이라면 예수님이 일관성 없는 처신을 보여준 사례가 될 것이라고 비판적 입장을 취했다.
둘째, 메시아니즘과 관련된 관점들을 정리하면 다음과 같다.
그리스도의 선재성에 있어서는 그리스도의 피조성을 부정하고 그의 선재성을 시간을 초월하는 본질적 의미로서의 영원으로 이해하여 개혁주의 전통신학에 입각했으며, 양자론을 주장하는 내용은 발견되지 않는다. 다만 데이비스가 예수님의 수세와 완전한 인격과 관련이 있다는 점을 무비판적으로 소개한 점은 문제가 있으며, 누가복음 본문에 비평을 가한 핀들레이는 성경영감론에 흠집을 남겼다. 그리스도의 무흠성에 있어서는 도덕성을 강조하여 대체적으로 개혁주의 메시야관에 입각해 있다. 그리스도의 동정녀 탄생에 대한 관점에서 이사야를 주석한 로저스와 마태복음을 주석한 데이비스의 해석은 김재준이 “이사야의 「임마누엘」 豫言 硏究”에서 ‘알마’가 결혼연령기의 젊은 여자일 수 있다고 본 견해와 일치한다. 메시야 자의식에 대한 분석에서 예수님의 소년기 기록이 부족함에도 불구하고 핀들레이가 누가복음 주석에서 예수님 소년기의 메시야 자의식을 인정했다는 점은 매우 고무적이다. 죽으심(속죄)의 관점에서 로저스는 이사야 53장에 기술된 그리스도가 당하게 될 고난의 의미를 대속의 차원에서 조명하지 않고 도덕적 평유의 차원을 지향한 것으로, 형벌에 대해서도 죄에 대한 책벌이 아니라 단순하게 도덕적 평유를 이루기 위해 대신 당하는 고생인 것으로 이해했다. 히브리서를 주석한 앤드루스는 그리스도의 단회적 죽으심이 영원한 속죄효과를 갖는다고 해석함으로써 개혁주의적 신앙고백을 견지했다. 부활에 대한 관점에서 요한복음을 주석한 깔비, 데살로니가전서를 주석한 맥카운, 고린도전서를 주석한 하워드 등은 개혁주의 신학에 입각했다. 그러나 데이비스는 육체적 부활을 부인하고 인격적 부활이라고 주장했으며 핀들레이는 육체적 부활을 인정하면서도 복음서 본문에 상호 모순점이 있다고 혹평했다. 재림의 양태에 대한 관점에서 데이비스와 사도행전을 주석한 버치, 요한계시록을 주석한 클록 등은 왜곡된 재림론을 주장했다. 데이비스는 재림이 교회역사와 경험에서 완성되어가는 것이라는 점에 의미를 두었고, 버치는 승천과 재림은 당시 유대인들의 통속적인 사상이었다고 보았으며, 클록은 그리스도가 혈육이 아닌 영체로 재림하여 사람들의 마음속과 사회 조직 중에 군림한다고 주장했다.

본 연구는 1930년대에 진보주의 신학사조가 침투하여 장로교가 신학적 정치적으로 난관에 직면했을 때 장감 양 교파와 장로교 내 분열에 큰 영향을 미쳤던 『單券聖經註釋』(1935년 신생사 발행)을 고찰하는 문헌연구이다. 이 연구를 통해 다음과 같은 연구 효과와 활용 방안을 ...

본 연구는 1930년대에 진보주의 신학사조가 침투하여 장로교가 신학적 정치적으로 난관에 직면했을 때 장감 양 교파와 장로교 내 분열에 큰 영향을 미쳤던 『單券聖經註釋』(1935년 신생사 발행)을 고찰하는 문헌연구이다. 이 연구를 통해 다음과 같은 연구 효과와 활용 방안을 기대할 수 있다.
첫째, 『單券聖經註釋』이 왜 1930년대 중반 장로교와 감리교의 갈등과 장로교의 내분을 조장하게 되었는지 학술적 차원으로 정립할 수 있다. 당시 이 사건을 비중 있게 다룬 1935년 장로회 제24회 총회의 결의를 감안할 때 총회의 입장을 대변할 만한 학술적 후속연구가 전혀 뒷받침 되고 있지 않았다는 것은 무척 아쉬운 일이었다. 이 논문은 한국교회사에서의 『單券聖經註釋』의 위치를 학술적으로 조명할 수 있는 이론적 기초가 될 수 있으며 신학대학과 신학대학원, 교회 그리고 학회 학술세미나 시간에 교육 자료로 활용할 수 있다.
둘째, 『單券聖經註釋』은 차츰 역사의 현장에서 사라져 수집하기 어려울 정도로 희귀한 자료가 되었고 그 결과 쉽사리 연구를 시도할 수 없는 영역으로 전락했다. 더군다나 신진학자 계층으로부터는 연구대상에서 아예 소외되는 주제가 되었다. 이러한 시점에서 이 논문은 이 주석서에 대해 새로운 관심을 진작시킬 수 있고 후속연구를 추진하게 하는 동인이 될 수 있다.
셋째, 본 연구의 결과를 토대로 후속연구 차원에서 연합운동과 관련된 연구를 추진할 수 있다. 가령, 교파별 혹은 교단별 교리와 신조, 교회정치, 예배와 관련된 영역을 초월하여 이론신학이 아닌 삶의 영역에서 진정한 에큐메니칼 운동에 대한 연구를 시도하는 것이 바람직하다. 그리하여 신학, 목회학, 선교학, 기독교철학, 기독교교육학 분야 인사들에게 교파 혹은 교단 간 삶의 차원에서의 일치와 연합운동의 중요성을 고취시키고, 다양한 삶의 현장에서 화합을 실천하는 안목을 갖게 해줄 수 있다.