여요는 중국의 대표적인 가마이다. 적지 않은 사람들은 이 여요를 가리켜 여관요(汝官窯)로 칭한다. 여관요는 여주(汝州)에 위치한 관요(官窯)라는 의미일 것이다. 여요가 관요의 성격을 띠고 있었다는 견해를 처음 제출한 사람은 퍼시발 데이비드(Percival David)이다. 그의 주 ...

여요는 중국의 대표적인 가마이다. 적지 않은 사람들은 이 여요를 가리켜 여관요(汝官窯)로 칭한다. 여관요는 여주(汝州)에 위치한 관요(官窯)라는 의미일 것이다. 여요가 관요의 성격을 띠고 있었다는 견해를 처음 제출한 사람은 퍼시발 데이비드(Percival David)이다. 그의 주장은 1937년에 발표된 논문 “A Commentary on Ju Ware”에 담겨 있다. 그가 핵심적인 근거 자료로 제시한 것은 고리 모양의 화조(火照)였다. 그렇지만 그는 여요를 여관요로 칭하지 않았다. 여관요라는 명칭을 만들어낸 사람은 고야마 후지오(小山富士夫)였다. 당시 그는 이른바 북방청자(北方靑瓷)를 여요자기로 인식하고 있었는데, 퍼시발 데이비드의 논문을 접한 후 사실상 자신의 견해가 틀렸음을 인정하였다. 그러나 그는 자신의 견해를 폐기하는 대신 퍼시발 데이비드가 여요자기로 지목한 자기에 여관요자기라는 명칭을 부여한 것이다.
그러나 그 후 문제의 화조가 위조품으로 밝혀짐으로써 사실상 “여관요”라는 명칭은 그 존재 이유를 상실하였다고 할 수 있다. 이때부터 청량사여요지(淸凉寺汝窯址)가 발견될 무렵까지 사용된 “여관요”라는 명칭은 사실상 형해화한 것이라고 할 수 있다. 1986년에 청량사여요지가 발견되면서 여요가 곧 북송관요라는 견해를 중심으로 관요설이 다시 부상하였지만, 그것이 “여관요”라는 명칭에 객관적 타당성을 부여해 주었다고 보기는 힘들다. 많은 연구자들이 관요설에 반대하는 입장을 견지하고 있기 때문이다. “여관요”라는 명칭의 출현이 오히려 여요 연구상에 혼란을 야기했을 뿐이라는 것이 필자의 기본적인 생각이다.
북송말기에 여요가 성립되고부터 줄곧 이 가마의 명칭은 “여요”였다. 20세기에 접어들어 석연치 않은 계기로 “여관요”라는 명칭이 출현한 이후 여요의 개념과 명칭을 둘러싼 혼란이 시작된 것이다. 이제 객관적 타당성이 담보되지 않은 “여관요”라는 명칭을 버리고, 아울러 여요에게 본래의 명칭, 즉 “여요”라는 명칭을 되돌려줄 필요가 있다고 생각한다.

The Ru ware is a representative and renowned Chinese porcelain. Some people call this Ru ware Ruguan ware. The Ruguan ware probably means the official ware made in Ruzhou (汝州). It was Percival David who originally presented the view that Ru ware had ...

The Ru ware is a representative and renowned Chinese porcelain. Some people call this Ru ware Ruguan ware. The Ruguan ware probably means the official ware made in Ruzhou (汝州). It was Percival David who originally presented the view that Ru ware had the nature of an official ware. His assertion was suggested in his thesis, “A Commentary on Ju Ware” published in 1937. What he presented as core base material was a round-shaped test piece (輪形火照) with the letters “Da Guan Yuan Nian (大觀元年).” However, he did not call the Ru ware Ruguan ware. It wan was Koyama Fujio (小山富士夫) who made the name of Ruguan ware. Koyama Fujio perceived Northern celadon as Ru ware, but he admitted that he was wrong after he read the thesis of Percival David. Nonetheless, instead of discarding his view, he gave the new name of “Ruguan ware” to the ware which Percival David had designated as Ru ware.
However, the name of Ruguan ware lost the ground for its existence, as the round-shaped test piece with the letters “Da Guan Yuan Nian” was revealed as an imitation. And thus, the name of Ruguan ware used until Ru kiln site at Qingliangsi was discovered was just nominal. As Ru kiln site at Qingliangsi was found in 1986, the theory of the official ware emerged again, centered on the view that the Ru kiln is Northern Song official kiln. However, it is difficult to regard it as granting objective validity to the name of Ruguan ware. The reason is that many researchers hold an opposition to the theory of official ware. My basic view is that the emergence of the name of Ruguan ware rather have caused just some confusion to the research of Ru ware.
Since the Ru kiln was established at the end of Northern Song, the name of the kiln site was Ru kiln. After the name of Ruguan ware appeared with a doubtful reason in the 20th century, confusion surrounding the concept and name of the Ru ware began. I think there is a need to return the name of Ru ware, which is the original name, abolishing the name of Ruguan ware whose objective validity was not secured.

汝窯는 중국의 대표적인 名窯이다. 적지 않은 사람들은 이 여요를 가리켜 汝官窯로 칭한다. 여관요는 汝州에 위치한 官窯라는 의미일 것이다. 여요가 관요의 성격을 띠고 있었다는 견해를 처음 제출한 사람은 Percival David이다. 그의 주장은 1937년에 발표된 논문 “A Commentary o ...

汝窯는 중국의 대표적인 名窯이다. 적지 않은 사람들은 이 여요를 가리켜 汝官窯로 칭한다. 여관요는 汝州에 위치한 官窯라는 의미일 것이다. 여요가 관요의 성격을 띠고 있었다는 견해를 처음 제출한 사람은 Percival David이다. 그의 주장은 1937년에 발표된 논문 “A Commentary on Ju Ware”에 담겨 있다. 그가 핵심적인 근거 자료로 제시한 것은 “大觀元年”銘輪形火照였다. 그렇지만 그는 여요를 여관요로 칭하지 않았다. 여관요라는 명칭을 만들어낸 사람은 小山富士夫였다. 당시 그는 이른바 北方靑瓷를 여요자기로 인식하고 있었는데, Percival David의 논문을 접한 후 사실상 자신의 견해가 틀렸음을 인정하였다. 그러나 그는 자신의 견해를 폐기하는 대신 Percival David가 여요자기로 지목한 자기에 여관요자기라는 명칭을 부여한 것이다.
그러나 그 후 “大觀元年”銘輪形火照가 위조품으로 밝혀짐으로써 사실상 “여관요”라는 명칭은 그 존재 이유를 상실하였다고 할 수 있다. 이때부터 淸凉寺汝窯址가 발견될 무렵까지 사용된 “여관요”라는 명칭은 사실상 形骸化한 것이라고 할 수 있다. 1986년에 청량사여요지가 발견되면서 여요가 곧 北宋官窯라는 견해를 중심으로 官窯說이 다시 부상하였지만, 그것이 “여관요”라는 명칭에 객관적 타당성을 부여해 주었다고 보기는 힘들다. 많은 연구자들이 관요설에 반대하는 입장을 견지하고 있기 때문이다. “여관요”라는 명칭의 출현이 오히려 여요 연구상에 혼란을 야기했을 뿐이라는 것이 필자의 기본적인 생각이다.
북송말기에 여요가 성립되고부터 줄곧 이 窯場의 명칭은 “여요”였다. 20세기에 접어들어 석연치 않은 계기로 “여관요”라는 명칭이 출현한 이후 여요의 개념과 명칭을 둘러싼 혼란이 시작되었다. 이제 객관적 타당성이 담보되지 않은 “여관요”라는 명칭을 버리고, 아울러 여요에게 본래의 명칭, 즉 “여요”라는 명칭을 되돌려줄 필요가 있다고 생각한다.

汝窯는 중국의 대표적인 名窯이다. 적지 않은 사람들은 이 여요를 가리켜 汝官窯로 칭한다. 여관요는 汝州에 위치한 官窯라는 의미일 것이다. 흥미로운 것은 역대의 어느 문헌이나 고고학 자료에서도 북송시기에 여주에 관요가 있었음을 알려주는 명확한 근거를 찾을 수가 없다는 점 ...

汝窯는 중국의 대표적인 名窯이다. 적지 않은 사람들은 이 여요를 가리켜 汝官窯로 칭한다. 여관요는 汝州에 위치한 官窯라는 의미일 것이다. 흥미로운 것은 역대의 어느 문헌이나 고고학 자료에서도 북송시기에 여주에 관요가 있었음을 알려주는 명확한 근거를 찾을 수가 없다는 점이다. 그럼에도 불구하고 많은 사람들은 왜 여관요라는 명칭을 사용하는 것일까? 이 연구는 이 의문에서 출발하였다.
여요가 관요의 성격을 띠고 있었다는 견해를 처음 제출한 사람은 Percival David이다. 그의 주장은 1937년에 발표된 논문 “A Commentary on Ju Ware”에 담겨 있다. 그가 핵심적인 근거 자료로 제시한 것은 “大觀元年”銘輪形火照였다. 그렇지만 그는 여요를 여관요로 칭하지 않았다. 여관요라는 명칭을 만들어낸 사람은 小山富士夫였다. 당시 그는 이른바 北方靑瓷를 여요자기로 인식하고 있었는데, Percival David의 논문을 접한 후 사실상 자신의 견해가 틀렸음을 인정하였다. 그러나 그는 자신의 견해를 폐기하는 대신 Percival David가 여요자기로 지목한 자기에 “여관요”자기라는 명칭을 부여한 것이다.
그러나 그 후 “大觀元年”銘輪形火照가 위조품으로 간주됨으로써 사실상 “여관요”라는 명칭은 존재 이유를 상실하였다고 할 수 있다. 이 때부터 淸凉寺汝窯址가 발견될 무렵까지 사용된 “여관요”라는 명칭은 사실상 形骸化한 그것이라고 할 수 있다. 1986년에 청량사여요지가 발견되면서 여요가 곧 北宋官窯라는 견해를 중심으로 官窯說이 다시 부상하였지만, 그것이 “여관요”라는 명칭에 객관적 타당성을 부여해 주었다고 보기는 힘들다. 많은 연구자들이 관요설에 반대하는 입장을 견지하고 있기 때문이다. “여관요”라는 명칭의 출현이 오히려 여요 연구상에 혼란을 야기했을 뿐이라는 것이 필자의 기본적인 생각이다.
북송말기에 여요가 성립되고부터 줄곧 이 요장이나 그곳에서 만든 자기의 명칭은 “여요”였다. 20세기에 접어들어 석연치 않은 계기로 “여관요”라는 명칭이 출현한 이후 여요의 개념과 명칭을 둘러싼 혼란이 시작되었다. 이제 객관적 타당성이 담보되지 않은 “여관요”라는 명칭을 버리고, 아울러 여요에게 본래의 명칭, 즉 “여요”라는 명칭을 되돌려줄 필요가 있다. 이 연구가 그 출발점이 될 수 있다고 생각한다.