문학과 표절은 사실상 불가분의 관계에 있으며, 문학적 표절은 결코 일회적이거나 개인적인 현상이 아니다. ‘문학적 표절’은 문화의 확고한 구성요소이다. 문학적 표절은 결코 도덕적 해이나 개인적인 문제로 간주하기, 스캔들로 만들기, 혹은 고발하기 등의 방식으로 해 ...

문학과 표절은 사실상 불가분의 관계에 있으며, 문학적 표절은 결코 일회적이거나 개인적인 현상이 아니다. ‘문학적 표절’은 문화의 확고한 구성요소이다. 문학적 표절은 결코 도덕적 해이나 개인적인 문제로 간주하기, 스캔들로 만들기, 혹은 고발하기 등의 방식으로 해결하거나 해명할 일이 아니다. 문학적 표절의 본질을 이해하기 위해서는 표절을 둘러싼 역사적 문화적인 다양한 관점이 고려되어야 한다. 이러한 의미에서 타이존은 표절을 단순히 ‘출처를 명명하지 않고 텍스트를 베끼기’로 규정하는 것은 ‘형식적인 정의’이며, 이것은 ‘매우 위험한 개념의 편협’이라고 말한다.
표절과 표절논쟁은 이미 고대 그리스의 문학과 철학 영역에서 나타난다. 고대에서 대략 17세기까지 문학작품은 공적 문화재에 속하였기 때문에 국가의 통제하에 있었고, 서적의 권리는 출판인과 서적판매상들에게 속하였다. 또한 표절행위는 법적 조치가 아니라 ‘도덕과 명예’의 차원에서 다루어졌다.
18세기를 기점으로 문학작품은 단순히 ‘사람’이나 ‘대상물’이 아니라, ‘개인적 특성이 표현된 대상물’로 파악되기 시작한다. 18세기에는 작가와 학자들의 정신적 작업에 대한 철학적, 문학적, 법적 논쟁이 활성화되었으며, 오늘날까지 유효한 ‘지적 소유권’ 이론들이 출현한다. ‘저작권법’이 출현하고 ‘법적 주체로서의 작가’가 탄생하면서 표절논쟁은 새로운 차원으로 바뀌는 시기가 바로 18세기이다. 18세기 이후 표절은 도덕적 문제가 아니라, 법적 경제적 관점에서 다루어지기 시작한다.
표절은 단순히 “두 텍스트의 유사성”을 의미하는 것이 아니라, “근본적으로 텍스트와 저자의 내적인 관계에 대하여 논의하는 것”이다 (타이존). 본 연구는 문학적 표절을 개인적 도덕적 차원에서 판단하는 방식에서 탈피하여 역사적 문화적 발전과정으로 파악하고자 한다.

Literature and plagiarism coexist in a close relationship. Literary plagiarism should never be considered personal matters such as a moral hazard. ‘Literary plagiarism’ belongs to important cultural components, therefore this cultural phenomenon can n ...

Literature and plagiarism coexist in a close relationship. Literary plagiarism should never be considered personal matters such as a moral hazard. ‘Literary plagiarism’ belongs to important cultural components, therefore this cultural phenomenon can not be resolved by scandalizing or criticizing.
Theisohn says that it ist not correct, to define plagiarism as 'copying text without specifying the author of the used text'. This is a 'formal definition', which represents a 'very dangerous and distorted concept'. In order to understand the literary plagiarism, we need to consider plagiarism in various historical and cultural aspects.
Plagiarism and the debate on plagiarism already existed in ancient Greek literature and philosophy. Literary works between the ancient Greek period and the 17th century were managed and controlled by the state because they belonged to the public cultural area. During this period, publishers and book dealers had copyrights in books. Plagiarism in this period also was not a legal matter, but a matter of ethics and honor.
At the Beginning of the 18th century, writers, scholars and book dealers debated about the nature of literary works. Many poets, philosophers, and writers were involved in this debate. They developed the theory that the ownership of a literary work should belong to the author, not book dealers or publishers. In other words, the author had ownership of the literary work as person with legal rights. In addition, literary works were not regarded as mere objects, but as the spiritual product of the author. The modern copyright theory is based on the theory of the 18th century. The problem of plagiarism also came to new situations. Now the plagiarism issue was shifted from the category of ethics to the area of law.
Plagiarism does not simply mean “similarity between two texts”, but “essentially discussing the internal relationship between the text and the author”(Theisohn). The aim of this researches is to present new aspects on plagiarism, in other to understand literary plagiarism as a historical and cultural changing process.

문학과 표절은 사실상 불가분의 관계에 있으며, 문학적 표절은 결코 일회적이거나 개인적인 현상이 아니다. ‘문학적 표절’은 문화의 확고한 구성요소이다. 문학적 표절은 결코 도덕적 해이나 개인적인 문제로 간주하기, 스캔들로 만들기, 혹은 고발하기 등의 방식으로 해 ...

문학과 표절은 사실상 불가분의 관계에 있으며, 문학적 표절은 결코 일회적이거나 개인적인 현상이 아니다. ‘문학적 표절’은 문화의 확고한 구성요소이다. 문학적 표절은 결코 도덕적 해이나 개인적인 문제로 간주하기, 스캔들로 만들기, 혹은 고발하기 등의 방식으로 해결하거나 해명할 일이 아니다. 문학적 표절의 본질을 이해하기 위해서는 표절을 둘러싼 역사적 문화적인 다양한 관점이 고려되어야 한다. 본 연구에서는 고대부터 현대의 표절 현상을 고찰함으로써 표절과 문학의 밀접한 관계에 대하여 고찰하게 된다.

우리 사회의 표절논쟁들은 지속적이고 생산적인 담론에 이르지 못하고 있으며, 표절을 단순히 개인의 도덕적 문제로 바라보는 비난일색의 모습을 보여준다. 2014년에 ‘이상 문학상’ 대상을 받은 편혜영 작가의 『몬순』도 인도계 미국 작가 줌파 라히리의 <일시적인 문제(원 ...

우리 사회의 표절논쟁들은 지속적이고 생산적인 담론에 이르지 못하고 있으며, 표절을 단순히 개인의 도덕적 문제로 바라보는 비난일색의 모습을 보여준다. 2014년에 ‘이상 문학상’ 대상을 받은 편혜영 작가의 『몬순』도 인도계 미국 작가 줌파 라히리의 <일시적인 문제(원제: A Temporary Matter)>와 유사하다는 혐의를 받았으며, 문학평론가 정문순은 유사한 부분을 제시하면서 표절 가능성을 암시하고 있다. 하지만 이 경우에도 일회적인 문제 제기에 그친 상황이다.
문학적 표절논쟁에서 명백한 결론이 도출될 수는 없다. 그렇다고 하더라도 표절논쟁은 개인에 대한 인신공격이 아니라 공적인 차원으로 발전되어야 하며, 논쟁과정을 통하여 표절에 대한 성찰의 계기가 마련되어야 한다. 본 연구는 문학적 표절현상을 둘러싼 다양한 문제들을 어떻게 접근하고 판단할 것인지에 대한 방향을 제시하게 될 것이며, 문학적 표절 연구의 활성화에 이바지하게 될 것이다. 나아가 본 연구는 표절논쟁을 개인적 인신공격이 아니라, 체계적이고 합리적인 ‘문학적 표절 담론’의 기반을 만들어낼 수 있을 것이다.