본 연구는 朝鮮刊本(公文書館本, 1505～1568)과 中國刊本(古今逸史本, 1585년 경) 및 日本刊本(天和三年本, 1683) 등 세 판본을 기본 텍스트로 비교하고, 국립중앙도서관에 소장된 조선간본, 明弘治十八年(1505)賀泰刻公文紙印本, 현대에 출판된 范寧校證《博物志校證》(中華書局, 1980)과도 상호 비교하여 이동점을 살펴본 결과는 ...

본 연구는 朝鮮刊本(公文書館本, 1505～1568)과 中國刊本(古今逸史本, 1585년 경) 및 日本刊本(天和三年本, 1683) 등 세 판본을 기본 텍스트로 비교하고, 국립중앙도서관에 소장된 조선간본, 明弘治十八年(1505)賀泰刻公文紙印本, 현대에 출판된 范寧校證《博物志校證》(中華書局, 1980)과도 상호 비교하여 이동점을 살펴본 결과는 다음과 같다.
첫째, 조선간본은 1505년《賀志同刻本》이 중국에서 출판된 이후 곧바로 조선에 유입되었고, 중종 26년인 1531년 崔世節의 “正續博物志序”가 있는 嘉靖辛卯本과 卷末에 “弘治乙丑年都穆記”가 있는 1568년 이전 출판본 등 적어도 2회 이상 출판 유통되었음을 확인할 수 있다. 중국간본은 賀志同刊本, 公文紙印本, 胡文煥刊본(百家名書本), 新安吳氏校刊本(古今逸史本), 會稽商氏刊本(稗海本), 武林何允中刊漢魏叢書本(漢魏叢書本) 등 6종 이상이었다. 일본간본은 延寶 五年(1677) 4册本, 天和 三年(1683) 4册本, 天和 三年 7册本 등 최소 3회 이상 출판 유통되었음을 알 수 있었다.
둘째, 비교 판본 중 일본간본만 卷頭에 崔世節의 “正續博物志序” 서문이 있고, 조선간본과 일본간본은 卷末 부분에 跋文으로 “弘治乙丑年都穆記”가 있다. 조선간본과 일본간본은 周日用等이 注를 한 판본이고, 중국간본인 古今逸史本은 吳琯이 校正한 판본이다. 公文紙印本은 明弘治十八年(1505) 賀泰가 출판한 것으로 周日用等이 注를 했다. 古今逸史本은 서문과 발문이 없고, 公文紙印本은 조선간본과 체재와 내용에서 거의 일치하고 卷十 끝과 都穆記 사이에 明 天啓 2년 壬戌年(1622) 馮舒의 手跋이 있다. 天和三年本에 있는 조선 중기 문인인 崔世節의 序에 의하면, 1531년(중종 26) 崔世節이《博物志》의 서문을 쓰고 출판하였다는 것을 알 수 있고, 이 판본이 일본에 전파된 후 150여년 후에 覆刻되었다는 점을 알 수 있게 해준다. 하지만 안타깝게도 현재까지 崔世節의 “正續博物志序”가 있는 조선 출판 판본은 확인할 수 없는 상황이다.
셋째,《古今書刻》 湖廣楚府本의 “崔世節湖廣楚府刻本跋”, “嘉靖辛卯良月下浣鏡湖居士崔世節介之跋”이란 기록과 天和年本의 “正續博物志序”, “嘉靖辛卯良月下浣鏡湖居士崔世節介之書”라는 기록을 비교해본 결과,《古今書刻》 湖廣楚府本을 편찬한 周弘祖의 활동 시기는 과거에 합격한 1559년 이후이고, 최세절의 서문에 나타난 嘉靖 辛卯는 1531년은 崔世節의 만년시기이니, 두 사람이 활동한 시기를 고려한다면 崔世節이 편찬한 서적이 明으로 역 유입되었고, 이를 모본으로 재편찬한 것으로 판단된다.
넷째, 판본에 따라 각 卷를 표기하는 것이 약간 차이가 있는데, 조선간본과 일본간본은 매 권의 첫 쪽은 1행에 “博物志卷之○” 또는 “博物志卷第○”, 2행에 “晉 司空 張華茂先撰”, 3행에 “汝南 周日用等注”로 되어 있고 4행에서 본문을 시작하였다. 매 권의 마지막 쪽에는 “博物志卷之○” 또는 “博物志卷第○”로 끝나는 형식을 취했다. 반면 중국의 古今逸史本은 “博物志卷第○” 형식만을 활용하였고, 公文紙印本은 조선간본과 같은 형식을 취했다. 范寧校證《博物志校證》(中華書局, 1980)은 매권 서두에 “博物志卷之○”의 형식만을 취했다. 또한 국립중앙도서관 소장 조선간본과 일본간본은 목차 앞에 “○山”과 같은 형식으로 ○를 가미하였으나, 일률적이지 않은 것을 보면 후인이 표기한 것으로 보인다.
다섯째, 卷三 異獸의 “魏武伐冒頓～雞犬皆無鳴吠.”의 조목이 조선간본과 天和三年本, 公文紙印本에 존재하나 古今逸史本에는 이 조목이 없다. 공문서관 소장 조선간본 卷八의 “詹何以獨～割粒” 이후 2쪽 분량이 없는데 기타 판본에 모두 존재하는 것으로 보아 製冊 시의 착오로 판단된다. 중앙도서관 소장 조선간본만이 卷四의 마지막 부분에 “西洋國有地膏塗之銅鐵環年久自磨者則還復如古取氷法六月極炎之時取水煎陽入小甁中壑沉井自然成氷”이 手記로 추가되어 있다. 公文紙印本은 공문지의 후면에 인쇄한 관계로 쪽에 따라 글자가 겹치게 보이고, 脫刻된 글자가 종종 있고 古字, 俗字, 略字 등 異體字가 다수 활용되었다.

This study compares three versions, the Joseon-version printed book(1505-1568) housed at Gongwenshuguan(公文書館), the Chinese Gujinyishiben(古今逸史本, 1585), and the Japanese Tianhesanyianben(天和三年本, 1683), as its basic texts and compared them against the J ...

This study compares three versions, the Joseon-version printed book(1505-1568) housed at Gongwenshuguan(公文書館), the Chinese Gujinyishiben(古今逸史本, 1585), and the Japanese Tianhesanyianben(天和三年本, 1683), as its basic texts and compared them against the Joseon-version printed book housed at the National Library of Korea, Hetaikegongwenzhiyinben(賀泰刻公文紙印本, 1505), and Bowuzhijiaozheng(《博物志校證》, 1980) published in modern times in similarities and differences. The findings are summarized as follows:
First, the Joseon-version printed book came out after Hezhitongkeben(《賀志同刻本》) was published in China in 1505 and was introduced into Joseon right away. At least two versions were published and circulated, including Jiajingxinmaoben(嘉靖辛卯本) containing Zhengxubowuzhixu(正續博物志序) of Cuishijie (崔世節) published in 1531, the 26th year of Zhongzong(中宗), and the version published before 1568 with Hongzhiyichoudoumuji(弘治乙丑年都穆記) at the end. There were more than six versions of Chinese printed books including Hezhitongkeben(賀志同刊本), Gongwenzhiyinben(公文紙印本), Baijiamingshuben(百家名書本), Gujinyishiben(古今逸史本), Baihaiben(稗海本), and Hanweicongshuben(漢魏叢書本). Compared in the study, Gujinyishiben had no prefaces and epilogues, and Gongwenzhiyinben and Gongwenshuguan contained Hongzhiyichoudoumuji at the end like the Joseon version. The Japanese versions were published and circulated at least three times, including four books in the fifth year(1677) of Yanbao(延寶), four books in Tianhesanyian(1683), and seven books in Tianhesanyian. The four books in Tianhesanyian contained Zhengxubowuzhixu by Cuishijie in Jiajingxinmao(1531), and the seven books of Tianhesanyian contained Biju.
Second, only the Japanese versions had the Zhengxubowuzhixu preface by Cuishijie. There was a Hongzhiyichoudoumuji epilogue at the end of the Joseon and Japanese versions. While the Joseon and Japanese versions contained annotations by Zhouriyong(周日用) and others, the Chinese version Gujinyishiben was proofread by Wuguan(吳琯). Gongwenzhiyinben was published by Hetai(賀泰) in 1505 and contained annotations by Zhouriyong and others. Gujinyishiben had no prefaces and epilogues, and Gongwenzhiyinben was almost the same as the Joseon version in terms of system and content. The Japanese Tianhesanyian contained Zhengxubowuzhixu by Cuishijie, a literary figure in middle Joseon. According to its content, Cuishijie wrote a preface for 《Bowuzhi》 and published it in 1531(the 26th year of King Jungjong's reign). It was engraved on wood blocks approximately 150 years after its introduction to Japan. It is, however, unfortunate that no versions published in Joseon have been identified to contain Zhengxubowuzhixu by Cuishijie.
Third, Cuishijiehuguangchufukebenba(崔世節湖廣楚府刻本跋) of 《Gujishuke》 Huguangchufuben(《古今書刻》 湖廣楚府本) was compared with Zhengxubowuzhixu of Tianhesanyianben. The comparison results show that Zhouhongzu(周弘祖), who published 《Gujishuke》 Huguangchufuben, was active after 1559 when he passed the state exam. The year of 1531 in the preface of Cuishijie was in his latter years. Given the time when these two figures were active, it seems that the book published by Cuishijie was introduced into Ming and then republished in Japan.
Fourth, there were little differences in the marks of each book among the different versions. The Joseon and Japanese versions had Bowuzhijuanzhi○(博物志卷之○) or Bowuzhijuandi○(博物志卷第○) on the first page or in the first line, JinsikongZhanghuamaoxianzhuan(晉司空張華茂先撰) in the second line, and Runanzhouriyongdengzhu(汝南周日用等注) in the third line before beginning the main body in the fourth life in each book. In these versions, each book was finished with Bowuzhijuanzhi○(博物志卷之○) or Bowuzhijuandi○(博物志卷第○) on the last page. The Chinese version Gujinyishiben used only the Bowuzhijuandi○(博物志卷第○) form, and Gongwenzhiyinben was in the same form as the Joseon versions. 《Bowuzhijiaozheng》 adopted only the Bowuzhijuanzhi○(博物志卷之○) form at the beginning of each book. The Joseon and Japanese versions housed at the National Library of Korea added ○ in the same form as ○Shan(○山) before the table of contents. Such cases were not, however, uniform, which means that they were written by someone else later.
Finally, the articles of Weiwufamaodun～jiquanjiewumingfei(魏武伐冒頓～雞犬皆無鳴吠.) in Book 3 of Yishou(異獸) are found in the Joseon versions, Tianhesanyian, and Gongwenzhiyinben, but Gujinyishiben does not contain them. Two pages are missing after the articles of Zhanheyidu～geli(詹何以獨～割粒) in Book 8 of the Joseon version housed at Gongwenshuguan, but they are found in the other versions, which suggests that they were omitted in the bookbinding process. The articles of Xiyangguo～ziranchengbing(西洋國～自然成氷) were added as scripts only to the end of Book 4 of the Joseon version housed at the National Library of Korea. Gongwenzhiyinben was printed on the back of Gongwenzhi(公文紙), thus having letters overlapping on some pages. It contained some letters cast off occasionally and used a lot of variant forms including Guzi(古字), Suzi(俗字), and Luezi(略字).

본 論文은 朝鮮刊本(公文書館本, 1505-1568)과 中國刊本(古今逸史本, 1585년 경) 및 國立中央圖書館 所藏 日本刊本(天和三年本, 1683)을 기본 텍스트로 比較하고, 國立中央圖書館 所藏 朝鮮刊本, 中國 國家圖書館 所藏 公文紙印本(1505), ≪博物志校證≫(1980)과도 상호 비교하여 異同點을 살펴보았다.
朝鮮刊本은 1531년 崔世節의 嘉靖辛卯本, 1568년 이전 출판된 ...

본 論文은 朝鮮刊本(公文書館本, 1505-1568)과 中國刊本(古今逸史本, 1585년 경) 및 國立中央圖書館 所藏 日本刊本(天和三年本, 1683)을 기본 텍스트로 比較하고, 國立中央圖書館 所藏 朝鮮刊本, 中國 國家圖書館 所藏 公文紙印本(1505), ≪博物志校證≫(1980)과도 상호 비교하여 異同點을 살펴보았다.
朝鮮刊本은 1531년 崔世節의 嘉靖辛卯本, 1568년 이전 출판된 公文書館 所藏本 등 2종 이상, 中國刊本은 賀志同刊本, 公文紙印本, 胡文煥刊본(百家名書本), 新安吳氏校刊本(古今逸史本), 會稽商氏刊本(稗海本), 武林何允中刊漢魏叢書本(漢魏叢書本) 등 6종 이상, 日本刊本은 延寶 五年(1677) 4册本, 天和 三年(1683) 4册本, 天和 三年 7册本 등 3종 이상이 각각 출판 유통되었음을 알 수 있다. 그리고 日本 天和三年本은 朝鮮 中期 文人인 崔世節의 “正續博物志序”가 있는 것으로 보아, 1531년 崔世節의 嘉靖辛卯本이 日本에 전파되었고 150여년 후인 1683년에 覆刻되었다는 점을 알 수 있다.
板本에 따라 序跋文의 有無, “博物志卷之○”, “博物志卷第○”, “晉 司空 張華茂先撰”, “汝南 周日用等注”와 같은 卷頭와 卷末의 表記方式, “山”, “○山”과 같은 目次의 表記方式이 차이가 있고, 條目의 有無, 글자의 異同, 異體字의 활용 등에서 차이를 보였다.

본 연구 결과는 다양한 학문 분야에 대한 기여와 활용성과가 기대된다.
첫째, 다양한 분야의 연구에 종사하는 국내외 학자의 관심을 받을 것이며, 국문학, 한문학, 중문학자들의 비교문학적 연구와 교육에 종사하는 국내외 학자들이 해당 교육 분야에 귀중한 자료로 ...

본 연구 결과는 다양한 학문 분야에 대한 기여와 활용성과가 기대된다.
첫째, 다양한 분야의 연구에 종사하는 국내외 학자의 관심을 받을 것이며, 국문학, 한문학, 중문학자들의 비교문학적 연구와 교육에 종사하는 국내외 학자들이 해당 교육 분야에 귀중한 자료로 활용할 수 있다.
둘째, 한•중•일 《博物志》의 비교 연구는 한•중•일 서지문헌의 영향 관계 연구에 기초자료로 활용될 수 있고, 한국고전문헌학, 중문학, 한중비교문학 방면에 자료와 정보를 제공함으로써 연구의 영역을 넓혀주고 연구토양 조성과 학술발전에도 기여가 있을 것으로 판단된다.
셋째, 연구 결과는 관련 학문의 학부 및 대학원생들이 활용할 수 있도록 온라인 및 오프라인 강의에 적극 활용할 것이다. 그리고 추후 연구하는 결과물들과 함께 자료집 혹은 서적으로 출간하여 목록학, 판본학, 서지학 등 분야의 연구와 교육에 참고자료로 활용할 수 있길 기대한다.