이태준은 순수문학을 통해 현실세계에서 결핍된 ‘문학적 토포필리아’를 만들어 내고자 꾸준히 노력한 작가이다. 그의 작품 속 토포필리아(장소애)는 피식민지인이었던 조선인이 누구나 열망하는 주권회복의 장소로써, 고향·옛 농가·옛 동네·조선 등으로 다양한 양상을 ...

이태준은 순수문학을 통해 현실세계에서 결핍된 ‘문학적 토포필리아’를 만들어 내고자 꾸준히 노력한 작가이다. 그의 작품 속 토포필리아(장소애)는 피식민지인이었던 조선인이 누구나 열망하는 주권회복의 장소로써, 고향·옛 농가·옛 동네·조선 등으로 다양한 양상을 띠고 있다. 이러한 토포스(장소)로의 회귀욕망과 타자에서 주체로의 회복의지가 그의 순수문학에 은폐되어 독자들에게 ‘문학적 토포필리아’를 제공하고 있다.
본 연구에서는 기존의 연구에서 미처 다루어지지 못했던 공간과 장소를 분리한 ‘토포필리아’적 접근과 식민지배자와 피식민지인의 관계를 타자성을 통해 조금 더 정치하게 고찰해 보고자 한다.
이태준의 단편소설 「봄」(1932), 「꽃나무는 심어 놓고」(1933), 「고향」(1931), 「패강냉」(1938), 「돌다리」(1943)는 일제의 식민수탈이 극에 달했던 시기인 1930년대 초에서 1940년 초에 발간된 작품이다. 이 작품들은 이태준의 여러 작품들 중에서도 토포필리아적 요소가 두드러지게 드러나고 있고, 작품 속 인물들의 타자로서의 위치가 입체적으로 드러난다.
「봄」(1932), 「꽃나무는 심어 놓고」(1933), 「돌다리」(1943)는 옛 동리(집), 농토를 토포필리아로 이야기하고 있는 작품이다. 「봄」, 「꽃나무는 심어 놓고」는 집과 농토에 대한 장소 상실에 대한 이야기이고, 「돌다리」는 고향(집, 농토)이 인간 존재의 근원임을 이야기하고 있는 작품이다. 「봄」과 「꽃나무는 심어 놓고」는 1930년대 초 한창 일제의 토지조사와 산미증식 계획 등에 의해 우리의 국토가 수탈되던 시기이다. 조선의 지주들이 일본인으로 대체되고 많은 농부들이 도시로 이전하던 시기였다. 「돌다리」는 식민지하의 물질문명에 의한 자본주의의 도래로 농토의 가치보다는 효율성을 따지던 시기였다. 이러한 물질문명은 옛 것의 가치를 파괴하고 자본주의의 효율성을 강조하는 근대 제국주의의 산물이기도 하다. 「봄」과 「꽃나무는 심어 놓고」에서 상실된 토포필리아를, 「돌다리」에서 고향(집, 농토)에 대한 근원적 애착을 설명함으로써, 농부들의 혹은 피식민지인들의 장소 찾기에 대한 길을 제시하고 있다.
「고향」(1931)의 ‘윤건’은 일본에 유학을 가서 대학졸업장까지 딴 지식인이고, 「패강냉」(1938)의 ‘현’은 소설가이다. 두 인물 모두 엘리트이지만 번듯한 직장을 구하지 못해 늘 가난에 허덕인다. 그들이 번듯한 직장을 구하지 않는 이유는, 그 번듯한 직장은 그들의 토포필리아(조선, 고향)를 앗아간 주체의 집합소인 까닭이다.
「봄」, 「꽃나무는 심어 놓고」, 「돌다리」에서는 농민으로, 그들의 삶과 연관되어 있는 구체적인 장소(고향 동리, 농토, 집)를 드러내고 있지만, 「고향」과 「패강냉」의 두 인물은 도시의 지식인이지만 중심의 토포스를 갖지 못한 주변인으로서 구체적인 토포필리아를 갖지 못한다. 조국의 주권회복이라는 욕망을 통해 토포필리아를 실현하려고 한다. 「봄」, 「꽃나무는 심어 놓고」, 「돌다리」는 실제적인 장소(삶의 터전)로의 이전을 통해, 「고향」과 「패강냉」은 조국의 주권회복이라는 정치적 상황을 통해 토포필리아를 회복하려 한다. 실제적인 국토 회복과 주권 회복에 대한 토포스 찾기라고 할 수 있다.
인간에게 자신의 장소를 가지고 있다는 것, 토포필리아가 있다는 것은 인간의 실존을 자각하게 한다. 우리는 물질문명과 자본주의 시장경제 체제에서 자신의 존재성을 점점 상실하고 이기적인 자기중심적인 사유를 하는 시대에 살고 있다. 현시대에 이태준 작품의 토포필리아와 타자윤리에 대한 연구는 우리의 존재성에 대해 무엇보다 훌륭한 답이 될 것이다.

Tae-Jun Lee is a writer who constantly strives to create a ‘literary topophilia’ that is lacking in the real world through pure literature. Topophilia in his work is a place of restoration of sovereignty that all Koreans who were colonized aspire to. ...

Tae-Jun Lee is a writer who constantly strives to create a ‘literary topophilia’ that is lacking in the real world through pure literature. Topophilia in his work is a place of restoration of sovereignty that all Koreans who were colonized aspire to. This desire to return to the topos (place) and the will to recover from the other to the subject are hidden in his pure literature, providing readers with a 'literary topophilia'.
In this study, the 'topophilian' approach that separated space and place, which had not been dealt with in previous studies, and the relationship between the colonizer and the colonized people are to be considered more politically through otherness.
Tae-Jun Lee's short stories "Spring" (1932), "Planting a Flowering Tree" (1933), "Hometown" (1931), "Paegangnaeng" (1938), and "Stone Bridge" (1943) are the poles of Japanese colonial extortion. It was published in the early 1930's to early 1940's. Among Lee Tae-jun's many works, the topophilic element is prominently revealed in these works, and the positions of the characters as others in the works are revealed three-dimensionally.
「Spring」(1932), 「Planting Flowering Trees」(1933) and 「Stone Bridge」(1943) are works that talk about old villages (houses) and farmland with topophilia. 「Spring」 and 「Planting Flowering Trees」 are stories about the loss of places for home and farmland, and 「Stone Bridge」 is a work that talks about the origin of human existence. 「Spring」 and 「Planting Flowering Trees」 are the times in the early 1930s when our land was seized by Japanese colonial rule land surveys and acid and rice propagation plans. It was a period when landowners in Joseon were replaced by Japanese and many farmers moved to the city. "Stone Bridge" was a period in which efficiency was considered rather than the value of farmland with the advent of capitalism by material civilization under colonial rule. This material civilization is also a product of modern imperialism, which destroys the value of the old and emphasizes the efficiency of capitalism. By explaining the topophilia lost in "Spring" and "Planting a Flowering Tree" and the root attachment to their hometown (house, farmland) in "Stone Bridge", they suggest a way for farmers or colonized people to find a place. .
In 「Hometown」(1931), ‘Yun Gun’ is an intellectual who went to study in Japan and earned a college degree, and ‘Hyun’ of 「Pae Gangnaeng」(1938) is a novelist. Although both characters are elite, they cannot find a decent job and are always in poverty. The reason they do not seek a decent job is that the decent job is the gathering place of the subject who took away their topophilia (Joseon, hometown).
In 「Spring」, 「Planting Flowering Trees」, and 「Stone Bridge」, they are farmers and reveal specific places (hometown, neighborhood, farmland, house) related to their lives, but the two characters of 「Hometown」 and 「Pegangnaeng」 Although he is an intellectual of the city, he does not have a specific topophilia as a peripheral person who does not have a central topos. He tries to realize topophilia through the desire to restore the sovereignty of his motherland. “Spring”, “Planting a flower tree”, and “Stone Bridge” recover topophilia through the relocation to a real place (hometown) and “Hometown” and “Pagangnaeng” through the political situation of restoring the sovereignty of the motherland. want to do It can be said to be a topos search for actual land restoration and sovereignty restoration.
The fact that humans have their own place and that there is a topophilia makes us aware of our existence. We are living in an era of selfish, self-centered thinking, gradually losing our existence in the material civilization and capitalist market economy system. A study on the topophilia and other ethics of Tae-Jun Lee's work in the present age will be the best answer to the question of our existence.

이태준은 순수문학을 통해 현실세계에서 결핍된 ‘문학적 토포필리아’를 만들어 내고자 꾸준히 노력한 작가이다. 그의 작품 속 토포필리아(장소애)는 피식민지인이었던 조선인이 누구나 열망하는 주권회복의 장소로써, 고향·옛 농가·옛 동네·조선 등으로 다양한 양상을 ...

이태준은 순수문학을 통해 현실세계에서 결핍된 ‘문학적 토포필리아’를 만들어 내고자 꾸준히 노력한 작가이다. 그의 작품 속 토포필리아(장소애)는 피식민지인이었던 조선인이 누구나 열망하는 주권회복의 장소로써, 고향·옛 농가·옛 동네·조선 등으로 다양한 양상을 띠고 있다. 이러한 토포스(장소)로의 회귀욕망과 타자에서 주체로의 회복의지가 그의 순수문학에 은폐되어 독자들에게 ‘문학적 토포필리아’를 제공하고 있다.
본 연구에서는 기존의 연구에서 미처 다루어지지 못했던 공간과 장소를 분리한 ‘토포필리아’적 접근과 식민지배자와 피식민지인의 관계를 타자성을 통해 조금 더 정치하게 고찰해 보고자 한다.
이태준의 단편소설 「봄」(1932), 「꽃나무는 심어 놓고」(1933), 「고향」(1931), 「패강냉」(1938), 「돌다리」(1943)는 일제의 식민수탈이 극에 달했던 시기인 1930년대 초에서 1940년 초에 발간된 작품이다. 이 작품들은 이태준의 여러 작품들 중에서도 토포필리아적 요소가 두드러지게 드러나고 있고, 작품 속 인물들의 타자로서의 위치가 입체적으로 드러난다.
「봄」(1932), 「꽃나무는 심어 놓고」(1933), 「돌다리」(1943)는 옛 동리(집), 농토를 토포필리아로 이야기하고 있는 작품이다. 「봄」, 「꽃나무는 심어 놓고」는 집과 농토에 대한 장소 상실에 대한 이야기이고, 「돌다리」는 고향(집, 농토)이 인간 존재의 근원임을 이야기하고 있는 작품이다. 「봄」과 「꽃나무는 심어 놓고」는 1930년대 초 한창 일제의 토지조사와 산미증식 계획 등에 의해 우리의 국토가 수탈되던 시기이다. 조선의 지주들이 일본인으로 대체되고 많은 농부들이 도시로 이전하던 시기였다. 「돌다리」는 식민지하의 물질문명에 의한 자본주의의 도래로 농토의 가치보다는 효율성을 따지던 시기였다. 이러한 물질문명은 옛 것의 가치를 파괴하고 자본주의의 효율성을 강조하는 근대 제국주의의 산물이기도 하다. 「봄」과 「꽃나무는 심어 놓고」에서 상실된 토포필리아를, 「돌다리」에서 고향(집, 농토)에 대한 근원적 애착을 설명함으로써, 농부들의 혹은 피식민지인들의 장소 찾기에 대한 길을 제시하고 있다.
「봄」, 「꽃나무는 심어 놓고」, 「돌다리」에서는 농민으로, 그들의 삶과 연관되어 있는 구체적인 장소(고향 동리, 농토, 집)를 드러내고 있지만, 「고향」과 「패강냉」의 두 인물은 도시의 지식인이지만 중심의 토포스를 갖지 못한 주변인으로서 구체적인 토포필리아를 갖지 못한다. 조국의 주권회복이라는 욕망을 통해 토포필리아를 실현하려고 한다. 「봄」, 「꽃나무는 심어 놓고」, 「돌다리」는 실제적인 장소(삶의 터전)로의 이전을 통해, 「고향」과 「패강냉」은 조국의 주권회복이라는 정치적 상황을 통해 토포필리아를 회복하려 한다. 실제적인 국토 회복과 주권 회복에 대한 토포스 찾기라고 할 수 있다.
인간에게 자신의 장소를 가지고 있다는 것, 토포필리아가 있다는 것은 인간의 실존을 자각하게 한다. 우리는 물질문명과 자본주의 시장경제 체제에서 자신의 존재성을 점점 상실하고 이기적인 자기중심적인 사유를 하는 시대에 살고 있다. 현시대에 이태준 작품의 토포필리아와 타자윤리에 대한 연구는 우리의 존재성에 대해 무엇보다 훌륭한 답이 될 것이다.

본 논문은 다음과 같은 점에서 그 결과를 활용할 수 있으며, 학문 발전에 기여할 것으로 기대한다.
: 연구를 하는데 있어 이-푸 투안의 ‘공간과 장소’, ‘토포필리아’와 더불어 시공간 개념의 미하일 바흐친의 ‘장편소설과 민중언어’, 자아와 타자의 소통의 개념인 바흐 ...

본 논문은 다음과 같은 점에서 그 결과를 활용할 수 있으며, 학문 발전에 기여할 것으로 기대한다.
: 연구를 하는데 있어 이-푸 투안의 ‘공간과 장소’, ‘토포필리아’와 더불어 시공간 개념의 미하일 바흐친의 ‘장편소설과 민중언어’, 자아와 타자의 소통의 개념인 바흐친의‘대화론’, 에드워드 렐프의 '장소와 장소상실', 레비나스의 ‘타자윤리학’등 이론서를 연구하고, 여러 논문들을 조사하여 연구 성과를 낸다.

첫째, 이태준 소설의 시공간, 장소, 토포필리아에 대한 개념 확장과 주체와 타자에 대한 다양한 연구방법이 도입될 수 있을 것이다. 그동안의 연구는 대부분 인물, 서사, 서정성, 세계관, 공간에 집중된 연구였기에 토포필리아적 작품 읽기와 타자윤리학적인 시도는 거의 없었다고 할 수 있다. 본 연구를 통해 토포필리아적 시각에서 작품을 바라보고 타자윤리학에 의해 인물과 장소를 고찰한다면, 이태준 작품의 문학적 가치와 효용에 대해 더욱 유의미한 결과를 도출해 낼 수 있을 것이다.

둘째, 본 연구를 통해 이태준 소설에서 주로 공간의 부분으로 인식되었던 ‘장소’가 토포필리아로써 중심적인 의의를 가질 수 있다는 시각을 마련해 줄 것이다. 장소에 의해 인물의 심리변화, 행동체계, 감정과 정서가 형성되고, 그러한 토포필리아 속에 드러나는 주체와 타자성은 그 시대상황과 더불어 작품의 의미를 심도 깊게 파악해 볼 수 있을 것이다.

셋째, 좀 더 거시적인 차원에서 볼 때 토포필리아적 작품 읽기를 현시대 상황과 연계하여 문학과 사회를 읽어내고, 주체와 타자에 대한 깊이 있는 고찰을 통해 배타적이지 않은 윤리적인 인간관계의 형성에 기여할 수 있게 한다. 이러한 노력들에 의해 새로운 시대에 맞는 문학교육을 할 수 있을 것이다.