근대국어학 시기에 출판된 문법서에서 당대 연구자들이 보조사의 범주 특성 및 기능을 어떻게 기술하였는지 살펴보면서 보조사 범주의 형성 과정을 종합적으로 고찰해보았다. 먼저, 근대국어학 초기 문법서들에서 보조사를 어떻게 인식하고 처리하였는지 살펴본 후, 이 ...

근대국어학 시기에 출판된 문법서에서 당대 연구자들이 보조사의 범주 특성 및 기능을 어떻게 기술하였는지 살펴보면서 보조사 범주의 형성 과정을 종합적으로 고찰해보았다. 먼저, 근대국어학 초기 문법서들에서 보조사를 어떻게 인식하고 처리하였는지 살펴본 후, 이후 문법서에서의 계승 양상을 보조사 범주 설정의 유무로 나누어 정리해보도록 하겠다.

근대국어학 초기(~1910년)에 해당하는 문법서인 유길준(1909), 김규식(1909), 주시경(1910) 등에서는 보조사를 별도의 범주로 따로 유형화하지 않고 격조사와 함께 기술함으로써 이들에게도 격표시 기능을 부여하였다. 아울러 유길준(1909)에서 ‘은’을 말의 뜻이 초중(稍重)하다고 한 점, 김규식(1909)에서 ‘은, 는’을 다른 특별한 혹은 반대의 뜻을 나타낸다고 한 점, 주시경(1910)의 한가지만, 다름만, 다름한만, 안가림만, 낫됨만, 특별함만, 홀로만, 낫한만 등의 명명 방식 등에서 보조사가 격조사와 구분되는 고유한 의미적 특징이 있음을 인지하였다는 것도 확인할 수 있었다. 초기의 이러한 인식은 이후 문법서에 영향을 미치면서 보조사의 문법적, 의미적 특성에 대해 좀더 구체적인 논의들이 나타나는 계기가 되었다.
근대국어학 시기 출판된 문법서 중 조사 체계 내에서 보조사를 따로 범주화하여 그 범주 특성을 구체적으로 기술한 최초의 문법서는 김희상(1911)이다. 김희상(1911)의 변동토는 격위토를 대신하며, 의미적으로는 전성토나 접속토에 붙어 말의 뜻을 변하게 하는 것이라 정의하였다. 이후 김두봉(1916)의 돕음겻은 임씨 아래에서 임자겻이나 매임겻으로 기능하는 토로 정의되어 문법적 기능에 초점이 맞추어졌음을 알 수 있다. 이전 문법서들과 달리 돕음겻의 의미 특성은 구체적으로 제시되지 않았다. 한편, 안확(1923), 홍기문(1927), 박승빈(1935), 최현배(1937) 등에서는 보조사의 의미 특성이 비중있게 다루어졌다. 안확(1923)의 도량조사는 정도를 헤아리는 의미를 표시하는 것으로 정의되었는데, 정도나 범위를 한정하는 성격이라 당시 문법서에 제시된 일반적인 보조사의 의미 특성과는 다소 성격이 다르다. 홍기문(1927)의 후계사도 의미를 표시하는 것이긴 하나 후계사에 대해 서양의 전치사와 비슷하다고만 기술하여 그 범주 특성을 명확하게 파악하기는 어렵다. 그러나 안확(1923), 홍기문(1927) 모두 격표시 조사와 의미를 표시하는 조사를 따로 구분하여, 보조사의 격표시자로서의 기능을 인정하지 않고 있다. 박승빈(1935)의 별동조사는 다른 말에 붙어 그 의의를 나타내는 것으로서, 표격조사를 대신하지 않는다는 점을 구체적으로 지적하고 있다. 최현배(1937)의 도움토씨도 문장에서 일정한 자리를 주는 것이 아니며 뜻을 돕는 구실을 하는 토로 규정하여 보조사의 격표시 기능을 인정하지 않았다.
한편, 남궁억(1913), 리필수(1923), 이규방(1922), 강매·김진호(1925), 이완응(1929), 박상준(1932), 심의린(1936) 등에서는 따로 보조사 부류를 설정하지 않았지만, 개별 보조사들에 대한 문법적, 의미적 기능을 제시하기도 하였다. 이 중 이규방(1922), 이완응(1929), 박상준(1932) 등에서는 이들의 용법을 설명하면서 접사, 의존명사와 보조사 간의 관련성을 지적하는 부분도 있어 범주 간 경계의 모호함이 당대에도 문제시되었다는 것을 확인할 수 있었다.

지금까지 근대국어학 시기 문법서에 나타난 보조사에 대한 인식의 흐름을 살펴보았다. 유길준(1909), 김규식(1909), 주시경(1910) 등 근대 초기 문법서에서는 보조사를 격조사와 구분하여 따로 범주화하지 않았으나 보조사의 기능, 의미에 대한 기술이 이후 문법서에 영향을 주었음을 알 수 있었다. 본격적으로 보조사를 범주화하여 그 문법적, 의미적 기능을 부여한 것은 김희상(1911)이다. 이후 김두봉(1916)의 견해를 따라 보조사의 문법적 기능을 중심으로 고찰한 문법서들도 있었고, 안확(1923), 홍기문(1927)을 거쳐 박승빈(1935), 최현배(1937) 등에서처럼 보조사의 의미 기능을 중심으로 고찰한 문법서들도 있었다. 이 과정에서 보조사를 따로 범주화하지 않은 문법서들도 있긴 하였지만, 보조사 개별 형태들에 대한 기술에서 당대 문법서들에서 발견되는 공통된 의미나 용법 등도 확인할 수 있었으며, 나아가 접사, 의존명사와 보조사 간의 관련성을 지적하는 부분도 있어 범주 간 경계의 모호함이 당대에도 문제시되었다는 것을 확인할 수 있었다.

In this study, we examined how contemporary researchers described the category characteristics and functions of auxiliary postpositional particles for grammar books published in the period of modern Korean linguistics. The following is a summary of t ...

In this study, we examined how contemporary researchers described the category characteristics and functions of auxiliary postpositional particles for grammar books published in the period of modern Korean linguistics. The following is a summary of the formation process of auxiliary postpositional particle categories in the order of time.
In the grammar books of the early period of modern Korean linguistics (1894~1910), auxiliary postpositional particles were not classified as a separate category. While describing them together with the case marker, they were also endowed with the function of case indication. In addition, through the part describing the meaning of some auxiliary postpositional particles, it was pointed out that they have unique semantic characteristics that are distinguished from case particles. This recognition in the early days influenced later grammar books, giving rise to more specific discussions on the grammatical and semantic characteristics of auxiliary postpositional particles.
Kim Hee-sang(1911) is the first grammar book that categorizes auxiliary postpositional particles separately among grammar books published in the period of modern Korean linguistics and specifically describes the category characteristics. In Kim Hee-sang(1911), auxiliary postpositional particles grammatically replace the case marker and semantically functions to change the meaning of words. Afterwards, in Kim Du-bong(1916), auxiliary postpositional particles were defined only as a function that replaced the case marker, and their semantic characteristics were not specifically mentioned. On the other hand, An Hwak(1923), Hong Ki-moon(1927), Park Seung-bin(1935), and Choi Hyeon-bae(1937) dealt with the semantic characteristics of auxiliary postpositional particles with great importance. In particular, Park Seung-bin(1935) and Choi Hyeon-bae(1937) did not recognize the case indication function of auxiliary postpositional particles and pointed out that their semantic function was the original characteristic.
In addition, Namgung-Eok(1913), Ri Pil-Su(1923), Lee Kyu-Bang(1922), Kang Mae and Kim Jin-Ho(1925), Lee Wan-Eung(1929), Park Sang-Jun(1932), and Sim Eui-Rin(1936) did not set a separate auxiliary postpositional particles category. It also suggested the grammatical and semantic functions of individual auxiliary postpositional particles. Among them, Lee Kyu-bang(1922), Lee Wan-eung(1929), and Park Sang-joon(1932) pointed out the relationship between suffixes, bound nouns and auxiliary postpositional particles. From this, it was found that the ambiguity of the boundaries between categories was also a problem at the time.

본 연구에서는 근대국어학 시기에 출판된 문법서들을 토대로 보조사 범주가 형성되는 과정에서 나타나는 다양한 견해들을 비교, 분석하고, 당대 문법가들이 이들의 전형적인 범주 특성 및 인접 범주와의 관련성을 어떻게 인식하였는지 고찰해보고자 하였다. 이에 따라 ...

본 연구에서는 근대국어학 시기에 출판된 문법서들을 토대로 보조사 범주가 형성되는 과정에서 나타나는 다양한 견해들을 비교, 분석하고, 당대 문법가들이 이들의 전형적인 범주 특성 및 인접 범주와의 관련성을 어떻게 인식하였는지 고찰해보고자 하였다. 이에 따라 최초의 국어문법서인 兪吉濬의 「大韓文典」(1909)부터 해방 이전까지 발간된 국어 문법서를 대상으로 조사 체계 및 보조사와 관련된 서술을 검토하였다.

○ 근대국어학 초기(~1910년) 문법서에 나타난 보조사 인식
근대국어학 초기(~1910년)에 해당하는 문법서인 유길준(1909), 김규식(1909), 주시경(1910) 등에서는 보조사를 별도의 범주로 따로 유형화하지 않고 격조사와 함께 기술함으로써 이들에게도 격표시 기능을 부여하였다. 아울러 유길준(1909)에서 ‘은’을 말의 뜻이 초중(稍重)하다고 한 점, 김규식(1909)에서 ‘은, 는’을 다른 특별한 혹은 반대의 뜻을 나타낸다고 한 점, 주시경(1910)의 한가지만, 다름만, 다름한만, 안가림만, 낫됨만, 특별함만, 홀로만, 낫한만 등의 명명 방식 등에서 보조사가 격조사와 구분되는 고유한 의미적 특징이 있음을 인지하였다는 것도 확인할 수 있었다. 초기의 이러한 인식은 이후 문법서에 영향을 미치면서 보조사의 문법적, 의미적 특성에 대해 좀더 구체적인 논의들이 나타나는 계기가 되었다.

○ 이후 문법서에서의 계승 양상 : 보조사 범주를 설정한 문법서들
근대국어학 시기 출판된 문법서 중 조사 체계 내에서 보조사를 따로 범주화하여 그 범주 특성을 구체적으로 기술한 최초의 문법서는 김희상(1911)이다. 김희상(1911)의 변동토는 격위토를 대신하며, 의미적으로는 전성토나 접속토에 붙어 말의 뜻을 변하게 하는 것이라 정의하였다. 이후 김두봉(1916)의 돕음겻은 임씨 아래에서 임자겻이나 매임겻으로 기능하는 토로 정의되어 문법적 기능에 초점이 맞추어졌음을 알 수 있다. 이전 문법서들과 달리 돕음겻의 의미 특성은 구체적으로 제시되지 않았다. 한편, 안확(1923), 홍기문(1927), 박승빈(1935), 최현배(1937) 등에서는 보조사의 의미 특성이 비중있게 다루어졌다. 안확(1923)의 도량조사는 정도를 헤아리는 의미를 표시하는 것으로 정의되었는데, 정도나 범위를 한정하는 성격이라 당시 문법서에 제시된 일반적인 보조사의 의미 특성과는 다소 성격이 다르다. 홍기문(1927)의 후계사도 의미를 표시하는 것이긴 하나 후계사에 대해 서양의 전치사와 비슷하다고만 기술하여 그 범주 특성을 명확하게 파악하기는 어렵다. 그러나 안확(1923), 홍기문(1927) 모두 격표시 조사와 의미를 표시하는 조사를 따로 구분하여, 보조사의 격표시자로서의 기능을 인정하지 않고 있다. 박승빈(1935)의 별동조사는 다른 말에 붙어 그 의의를 나타내는 것으로서, 표격조사를 대신하지 않는다는 점을 구체적으로 지적하고 있다. 최현배(1937)의 도움토씨도 문장에서 일정한 자리를 주는 것이 아니며 뜻을 돕는 구실을 하는 토로 규정하여 보조사의 격표시 기능을 인정하지 않았다.

○ 이후 문법서에서의 계승 양상 : 보조사 범주를 설정하지 않은 문법서들
남궁억(1913), 리필수(1923), 이규방(1922), 강매·김진호(1925), 이완응(1929), 박상준(1932), 심의린(1936) 등에서는 따로 보조사 부류를 설정하지 않았지만, 개별 보조사들에 대한 문법적, 의미적 기능을 제시하기도 하였다. 이 중 이규방(1922), 이완응(1929), 박상준(1932) 등에서는 이들의 용법을 설명하면서 접사, 의존명사와 보조사 간의 관련성을 지적하는 부분도 있어 범주 간 경계의 모호함이 당대에도 문제시되었다는 것을 확인할 수 있었다.

본 연구의 결과는 국어 문법 체계 정립이라는 거시적 목표를 시대적 소명으로 여겼던 근대국어학 시기 문법가들의 치열한 고민 속에서 국어 문법 연구가 나아가야 할 방향, 가치를 재발견하는 기회가 되리라 본다. 지난 시기의 연구들을 면밀하게 비교, 분석함으로써 당대 ...

본 연구의 결과는 국어 문법 체계 정립이라는 거시적 목표를 시대적 소명으로 여겼던 근대국어학 시기 문법가들의 치열한 고민 속에서 국어 문법 연구가 나아가야 할 방향, 가치를 재발견하는 기회가 되리라 본다. 지난 시기의 연구들을 면밀하게 비교, 분석함으로써 당대 치열했던 논쟁을 현대적 관점에서 재조명하고, 국어 문법 연구의 정통성을 계승, 발전시키는 일은 국어 문법 연구나 연구의 활용 측면에서 다음과 같은 기대 효과가 있으리라 본다.

○ 국어 문법 연구의 확대, 심화
지금까지 의존성 단어 부류들의 연구사를 살펴보면, 각 부류의 문법적, 의미적 특이성을 분석하거나 인접 범주 간의 범주 판별 연구가 주류를 이루었다. 그러나 의존성 단어 부류를 범주화하는 작업은 국어 고유의 내적 특성에 맞게 문법 체계를 정립하고자 했던 근대국어학 시기의 노력에서 비롯된 것이다. 따라서 의존성 단어 부류를 범주화하는 과정에서 펼쳐졌던 논리들을 현대적 관점에서 조명하고, 각 범주의 외연 확대 양상을 면밀하게 비교 분석함으로써 국어 문법 연구의 토대를 보다 견고하게 다질 수 있을 것이라 생각한다.

○ 국어 규범 문법 체제 확립 기여
근대국어학 시기의 국어 연구는 규범문법 정립이 목표였고, 이에 여러 문법서들이 출판되면서 국어 문법을 체계화하기 위한 다양한 논의들이 등장하기 시작하였다. 본 연구는 이 시기에 이루어진 문법의 규범화를 둘러싼 쟁점들의 전개 과정을 통찰함으로써, 현재의 문법 체계를 재조명해보는 계기를 마련할 수 있다. 또한 이러한 문법 체계 전반에 대한 이해를 바탕으로 하위 문법 구성 요소들의 범주적 정체성을 확립하고, 문법 체계에 혼란을 가중시키는 요인들에 대한 합리적 처리 방법을 모색할 수 있을 것이다.

○ 남북한 언어 규범의 동질성 회복에 기여
해방 후 남북한으로 갈라지면서 문법 체계도 나름의 사정에 맞추어 정립되어 왔다. 본 연구의 분석 대상인 보조사도, 남북한 단어관의 차이에 따라 문법 기술 및 언어 사용 측면에서 상이한 모습을 보인다. 이에 본 연구에서는 해방 이전의 국어 문법 연구의 계보를 토대로 남북한이 각각 어떤 방식으로 근대의 연구를 계승, 발전시켰는지 종합적으로 비교 고찰할 수 있어, 이질성이 발생한 원인을 분석하고 해결점을 모색하는 데 적극 활용할 수 있다. 따라서 이를 토대로 남북한 언어 생활에 있어 동질성에 기반한 언어 규범 확립에 기여할 수 있으리라 본다.

○ 국어 교육 분야에의 활용
최경봉(2016)의 논의에서 확인할 수 있듯, 국어 정립을 목표로 했던 근대국어학은 국어교육, 국어정책, 국어운동 등과 유기적으로 연결되어 발전하다가, 현대국어학에서 언어 내적 속성에 대한 탐구가 주류적 연구 경향이 됨에 따라 국어교육과 국어정책론 등이 국어학의 영역에서 이탈하게 되었다. 이로 인한 기술문법과 학교문법의 괴리는 교육 현장의 부담으로 작용하기도 하는데, 본 연구 결과를 통해 기술문법의 합리성을 모색하고 이를 학교문법을 통해 구체화한다면 국어 문법 연구의 균형 있는 발전을 꾀할 수 있을 것이다.

○ 국어 정책 분야에의 활용
기술문법의 합리성을 추구하려는 노력은 국어 정책 분야와도 밀접한 관계가 있다. 특히 보조사 및 이들과 범주 상관성을 보이는 의존성 단어 부류들은 그 문법적, 의미적 특이성 때문에 어문 규정의 일관된 적용이 어렵기도 하다. 따라서 이들에 대한 합리적 설명을 위해 기술문법의 설명적 타당성을 견고하게 보완할 필요가 있다. 이에 문법 연구의 역사적 전개 과정을 고찰하는 본 연구의 결과는 규범문법의 체계화에도 기여할 뿐 아니라 기술문법의 설명력을 제고하여 어문 규범의 여러 난제들을 바람직한 방향으로 수정, 보완하는 데에도 기여할 수 있다.