본 연구에서는 스페인어 존재동사 haber와 관련한 흥미로운 몇 가지 현상을 짚어보고 이들 각각에 대한 생성 문법적 분석을 제시하고자 하였다. 첫째, 존재동사 haber의 특성에 비추어 볼 때 스페인어에서도 비록 형태적으로는 구분이 되지 않지만 대격 접어 lo와 부분격 ...

본 연구에서는 스페인어 존재동사 haber와 관련한 흥미로운 몇 가지 현상을 짚어보고 이들 각각에 대한 생성 문법적 분석을 제시하고자 하였다. 첫째, 존재동사 haber의 특성에 비추어 볼 때 스페인어에서도 비록 형태적으로는 구분이 되지 않지만 대격 접어 lo와 부분격 접어 lo로 구분되어야 함을 주장하였다. 둘째, 부분격 점검도 구조격 점검과 마찬가지로 지정어-핵 관계를 통해 이루어질 수 있다는 Lasnik(1995)의 제안에 입각하여 haber의 흔적과 술어의 핵은 복합 술부를 형성한 후 AgrO로 이동하고 명사구는 [Spec, AgrO]로 이동하여 지정어-핵 관계를 형성함으로써 부분격을 허가한다고 제안하였다. 이 제안을 통해 부분격 할당자와 의미역 할당자가 일치하지 않는 문제점과 부분격 할당자와 피할당자가 서로 인접하지 않는 것처럼 보이는 문제점도 해결할 수 있음을 보여주었다. 셋째, 겉으로 보기에는 전형적인 제한적 관계절이지만 실제로는 관계절과 여러 면에서 차이가 나는 구문을 소개하고 이에 대한 적절한 분석을 시도하였다. 우리는 haber + NP + CP 연쇄는 실제로는 haber가 소절을 하위범주화하며 NP는 이 소절의 주어라고 제안하였다. 본 연구를 통해 haber 동사의 특성 및 관련 문제를 이론적으로 이해하고 파악하는데 상당한 진전이 있었음을 자부하는 바이다.

En este trabajo tratamos de resolver algunas cuestiones relacionadas con el verbo existencial 'haber'.
El apartado 1 se divide en dos partes. En primer lugar, argumentamos que las razones por las que el sintagma nominal(SN) subcategor ...

En este trabajo tratamos de resolver algunas cuestiones relacionadas con el verbo existencial 'haber'.
El apartado 1 se divide en dos partes. En primer lugar, argumentamos que las razones por las que el sintagma nominal(SN) subcategorizado por 'haber' no admite la preposición personal 'a' y muestra 'el efecto de definitud'(Belletti 1988) se deben a que este verbo asigna Caso partitivo a su argumento. En segundo lugar, siguiendo básicamente las ideas que proponen Longa, Lorenzo y Rigau(1998), proponemos que, aunque morfológicamente no se diferencian, hay que distinguir el clítico partitivo del acusativo; asumimos que el hecho de que el español no tenga un clítico partitivo morfológicamente distintivo se debe a que el sistema de clíticos de esta lengua es relativamente “pobre”, comparado con el de otras lenguas romances como el italiano y el catalán y que, por tanto, usa el clítico no marcado para representar el clítico partitivo (Clitic Recycling Strategy).
En el apartado 2, nos ocupamos de dar cuenta cómo se legitima Caso partitivo en construcciones existenciales. Al tener en cuenta la suposición de que el verbo existencial es un verbo ‘ligero’ y, por consiguiente, no asigna ningún papel temático (cf. Lasnik 1995, Pollock 1989), surge un problema, ya que el Caso partitivo no es estructural sino inherente (cf. Belletti 1988) y el Caso inherente exige que el asinador de Caso y el asignador de papel temático coincidan (cf. Chomsky 1986a). Además, el español requiere que el asignador de Caso partitivo y el que es asignado estén adyacentes. Sin embargo, hay casos en que 'haber' y su argumento no lo están. Para resolver estos dos problemas adoptamos las propuestas de Lasnik(1995a) de que el Caso partitivo, igual que el Caso estructural, puede legitimarse a través de la relación entre Espec y núcleo: en FL 'haber' y el núcleo del predicado forman un predicado complejo y luego se adjuntan a Conc-O. Con el predicado fusionado en Conc-O, todos los requerimientos para la legitimación de Caso partitivo se satisfacen.
En el apartado 3, nos ocupamos de la concordancia entre 'haber' y su argumento, que ocurre con frecuencia en América Latina y algunas zonas de España. Siguiendo los argumentos de Suñer(1982) concluimos que, pese a la concordancia, el argumento no es sujeto. Una vez dada esta conclusión, pasamos a proponer dos maneras de dar cuenta de la concordancia. Una está basada en la hipótesis de dividir en dos partes la categoría Conc, 'Conc-personal' y 'Conc-número' (cf. Longa, Lorenzo y Rigau 1998). Proponemos que el expletivo abstracto correspondiente a 'there' del inglés se inserta al Espec de Conc-personal para cotejar Caso nominativo, impidiendo que el SN suba a Conc-personal. En consecuencia, el SN sólo se mueve hasta Conc-número. De esta manera explicamos que el SN no es sujeto y a la vez por qué se concuerda con el verbo. La otra solución está basada en el concepto de 'egoísmo altruista' propuesto por Lasnik(1993, 1995a,b). La concordancia se debe al movimiento del SN al expletivo abstracto, afijo de FL, para ofrecerle un 'apoyo morfológico'.
En el apartado 4, tratamos de analizar la secuencia de 'haber + SN + SC'. En esta secuencia el SC, en apariencia, es una relativa restrictiva pero, en realidad, no lo es. Por ejemplo, sólo se cliticiza el núcleo al contrario de lo que pasa en las relativas verdaderas. Teniendo en cuenta las diferencias, concluimos que en esta secuencia el SC no es una relativa. Dada esta conclusión, proponemos analizar la secuencia en términos de oración reducida.: el SN es el sujeto de oración reducida y el SC es una parte del predicado cuyo núcleo es una preposición abstracta.

0. 서론

1. haber와 부분격

2. 부분격 점검

3. 비표준 스페인어에서의 일치 현상에 대하여

4. Haber NP CP에 대한 소절 분석

5. 결론

참고문헌

0. 서론

1. haber와 부분격

2. 부분격 점검

3. 비표준 스페인어에서의 일치 현상에 대하여

4. Haber NP CP에 대한 소절 분석

5. 결론

참고문헌