이 연구에서는 먼저 '분리된 영역'이라는 패러다임이 어떻게 형성되고 발전되어 왔는지를 탐구한다. 따라서 1930년대 이후 시작되어 1950-60년대에 맹위를 떨친 신비평적 방법론에 입각해서 문학 작품을 분석하여 19세기 미국 문학의 전통을 소수의 엘리트 남성 ...

이 연구에서는 먼저 '분리된 영역'이라는 패러다임이 어떻게 형성되고 발전되어 왔는지를 탐구한다. 따라서 1930년대 이후 시작되어 1950-60년대에 맹위를 떨친 신비평적 방법론에 입각해서 문학 작품을 분석하여 19세기 미국 문학의 전통을 소수의 엘리트 남성 작가 중심으로 구축한 매시슨을 비롯한 영향력 있는 일련의 남성 비평가들과 남성적인 문학정전에 반대하여 1970년대 후반 이후 목소리를 내기 시작한 베임(Nina Baym), 켈리(Mary Kelley), 탐킨스(Jane Tompkins) 등의 대표적 페미니스트 비평가들의 분석에서 어떻게 사용되어 왔는 지를 먼저 살펴본다.
그리고 흑인 여성 노예였기 때문에 백인 중산층 여성들이 누리는 이상적인 가정생활을 향유할 수 없는 여주인공을 다루는 제이콥스(Harriet Jacobs)의 『노예 소녀의 삶에 일어난 사건들』(Incidents in the Life of a Slave Girl, 1861)과 브라운(William Wells Brown)의 『클로텔』(Clotel, 1853) 가혹한 백인 주인에게 혹사당한 흑인 여성문제를 다룬 윌슨(Harriet E. Wilson)의 『우리 닉』(Our Nig, 1859), 좀 더 이른 시기의 작품이기는 하지만, 개척지의 백인 여성의 삶의 어려움을 그린 커클랜드(Caroline M. Kirkland)의 『새 집--누가 따를 것인가?』(A New Home--Who'll follow?, 1839)와 여성 공장 노동자의 삶을 그린 데이비스(Rebecca Harding Davis)의 『제철공장에서의 삶』(1861) 등의 미국 19세기의 문학연구에서 여전히 비주류를 형성하고 있는 작품들을 읽고 분석함으로써 백인 중산층 여성 작가 및 독자 중심으로 연구되던 기존의 '사적 영역' 개념의 한계성을 짚어 내고자 한다.
그리고 '분리된 영역'에 대한 최근의 다양한 연구업적들을 자세히 읽어보면서 일부 비평가들의 주장처럼 과연 '분리된 영역'의 개념이 더 이상 효용성이 없는 개념으로 소멸되어야 할 것인지 아니면, 19세기 미국 소설을 이해하는 데에 한계성을 주는 것은 사실이지만, 그럼에도 불구하고 여전히 미국 소설의 이해에 필수적인 개념인지를 결론적으로 판단하고자 한다.

이 논문에서는 먼저 ‘분리된 영역'(separate spheres)의 기원과 그 개념 속에 포함된 젠더에 의해 이분법적으로 나누어진 두 영역, 즉 ‘공적 영역’(public sphere)과 ‘사적 영역’(private sphere)의 현재까지의 개념변화를 살펴본다. 그런데 '사적 영역'과 ...

이 논문에서는 먼저 ‘분리된 영역'(separate spheres)의 기원과 그 개념 속에 포함된 젠더에 의해 이분법적으로 나누어진 두 영역, 즉 ‘공적 영역’(public sphere)과 ‘사적 영역’(private sphere)의 현재까지의 개념변화를 살펴본다. 그런데 '사적 영역'과 주로 연관되는 "진정한 여성성 숭배"라는 19세기 중엽 가정소설의 중요한 개념이 백인 중산계층 여성들에게만 유용한 개념이라는 비판이 최근 일고 있다. 따라서 이 논문의 후반부에서는 19세기 중엽의 세 흑인 작가의 작품들, Harriet Jacobs의 Incidents in the Life of a Slave Girl과 William Wells Brown의 Clotel, 그리고 Harriet E. Wilson의 Our Nig을 분석함으로써 이들의 삶의 이야기를 통해 인종과 계급의 문제에 부딪히게 될 때 백인 중산층 여성 작가 및 독자 중심으로 연구되던 기존의 ‘사적 영역’ 개념이 어떤 한계에 직면하게 되는지를 살펴보고자 한다.

Until recently, in the study of the nineteenth-century American literature, the concept of 'separate spheres' had been accepted without any dispute probably because of its usefulness in the analysis of American literature and its culture. Th ...

Until recently, in the study of the nineteenth-century American literature, the concept of 'separate spheres' had been accepted without any dispute probably because of its usefulness in the analysis of American literature and its culture. The mainstream literary criticism has accepted that concept because it functioned to separate the white male elite literature from sentimental and domestic popular literature mainly written by women. Meanwhile, American feminist critics also utilized the concept because it helped to establish the position of the mid-nineteenth-century domestic or sentimental novel mostly written by white middle-class women in the American literary history. However, such favorable usage of the 'separate spheres' paradigm seems to have been under challenge recently when it began to be criticized by several historians and literary critics for its lack of consideration on the race and class issues. Thus this paper discusses, after a short summary of tbe changing history of the concept of 'separate spheres,' three works by mid-nineteenth century black writers, William Wells Brown, Harriet Jacobs, and Harriet E. Wilson, which demonstrate most effectively the limitation of that concept by showing what happens to women's lives when the racial and class issues are involved and how differently their lives should be considered rom those of the white middle-class women's. However, this paper conclusively argues that the concept of the 'separate spheres' is still a very useful one to the study of American literature despite its serious defect.