본 연구는 도덕공학이라고 불리는 것, 즉 기술적 수단을 통한 인간 도덕적 능력의 향상에 관한 것이다. 연구 목표는 크게 세 가지이다. 하나는 도덕공학과 GVP로 대표되는 도덕적 능력향상에 관한 논의들을 정리해 보는 것이다. 그러한 논의의 기반이 무엇이며, 어떻게 논 ...

본 연구는 도덕공학이라고 불리는 것, 즉 기술적 수단을 통한 인간 도덕적 능력의 향상에 관한 것이다. 연구 목표는 크게 세 가지이다. 하나는 도덕공학과 GVP로 대표되는 도덕적 능력향상에 관한 논의들을 정리해 보는 것이다. 그러한 논의의 기반이 무엇이며, 어떻게 논의가 전개되고 있는지, 어떤 관점에서 이런 주장에 대해 지지가 이루어지고 있으며, 어떤 관점에서 비판이 형성되고 있는지 살펴본다. 두 번째 목표는 인간의 도덕적 능력향상을 지지하는 학자들의 정당화 근거와 논변을 살펴보고, 또한 비판적인 태도를 취하는 학자들의 반론 근거와 반대 논변을 살펴보는 것이다. 마지막으로, 기술적 수단에 의한 인간의 도덕적 능력향상에 대해 어떤 태도를 취하는 것이 바람직한지 본 연구자 스스로 독자적인 견해를 탐색하는 것이다. 이 과정에서 레비나스와 칸트를 주목하였다.
트랜스휴머니스트들은 기술적 수단을 통한 인간 능력향상이 적어도 도덕적 능력과 관련해서는 윤리적으로 옹호될 수 있다고 믿고 있고, 대표적으로 사불레스쿠와 페르손이 논의를 선도하고 있다. 페르손과 사불레스쿠는 현재 인류가 당면한 위기의 극복을 위해, 심지어는 인류의 멸망의 파멸을 막기 위해 최근의 기술적 진보로 획득하게 될 능력 향상의 수단을 도덕적 영역에서 적극 활용할 것을 주장한다. 그들이 전 지구적인 위기 극복을 위해 지금까지 인류의 생존과 진화에 도움이 되었으며, 적어도 해가 되지 않았던 인간의 본성적 성향들을 개선할 것을 주장한다. 이런 성향들은 현재의 위기 상황에서 틀림없이 해로운 것이 되며, 우리의 통제 범위를 크게 벗어난 위력적인 신생기술들의 등장으로 그런 성향들은 더 더욱 인류를 위기로 몰아넣을 가능성이 크기 때문이다.
톰 코흐 같은 이들은 도덕공학을 새로운 우생학으로 이해한다. 진보된 기술에 의존함으로써 나 스스로 나를 설계할 수 있다는 가정은 20세기 우생학이나 도덕공학에 공유된 가정이다. 과거의 우생학이 소수에 의해 가치가 독점되고 강압적인 성격을 띠었다면, 나 스스로 나를 설계한다는 생각은 자발적이고 자유롭게 행해질 수 있을지 모른다. 하지만 나 자신에 대한 자발적 기술적 조치(자유주의 우생학) 역시 나 자신을 대상화하는 위험을 안고 있다.
레비나스 철학은 인류의 당면 문제에 대해 우리 밖에서 해답을 찾는 노력 대신에 우리 안에서 찾을 수 있는 가능성을 보여주는 한 사례이다. 레비나스는 자아를 강조하는 근대적 주체성 대신에 타라를 통해 새롭게 주체성을 확립할 수 있음을 보여준다.
칸트 도덕철학의 시각에서 보면, 도덕공학을 옹호할 수 있는 길을 보여주고 있다. 이것은 사불레스쿠 등의 트랜스휴머니스트들과는 다른 시선이다. 칸트 도덕철학의 관점에서 보면, 이성적 존재자의 자기완성을 위해, 또한 이성적 존재인 타인의 완성을 돕기 위해 도덕공학을 실천하는 것이 정당화될 수 있는 가능성이 있어 보인다. 물론 여기에는 상당한 제한이 수반되지만, 칸트에게서 기대할 수 없을 것이라는 일반적인 생각과는 달리 다른 가능성을 볼 수 있다.

This study is concerned about the moral enhancement of human by improved technical means, called as moral engineering. Research goals in three main points. One is to sum up the discussion on the improvement represented by moral engineering and GVP(gen ...

This study is concerned about the moral enhancement of human by improved technical means, called as moral engineering. Research goals in three main points. One is to sum up the discussion on the improvement represented by moral engineering and GVP(genetic virtue project). The second goal is to examine the arguments and evidence to justify scholars to support the moral enhancement, also look at the evidence and rebuttal arguments to oppose the moral enhancement. Finally, if I take a certain attitude toward moral enhancement by technical means, which is the desirable one I can take. In the process, we pay attention to Levinas and Kant.
Transhumanists has been believed to be ethically justified the enhancement of human moral capacity through technical means, and in this issues Julian Savulescu and Ingmar Persson are leading scholars. In order to overcome the current crisis facing mankind, and even in order to prevent the destruction of humanity, Persson and Savulescu claim to take advantage of the technological means that will be acquired with the recent technological advances. The human natural dispositions has been helpful to human survival and evolution until now, but these are no doubt be detrimental to the current crisis.
Many scholar like Tom Koch understand moral engineering as a new eugenics . The assumption that we can design ourself by relying on advanced technology is commonly shared the 20th century eugenics and moral engineering. The past Eugenics is worth monopoly by a few bands and has the coercive nature, I think that moral engineering may be possible to design my own ​​freely and voluntarily. However, technical or voluntary action on my own ( liberal eugenics ) is also the risk of objectification myself.
Levinas' philosophy is an example of the possibilities that can be found in us, instead of trying to find a solution outside our immediate problem for the human race. Levinas shows that it is possible to establish a new subjectivity through thinking about the other(or The Other) instead of modern subjectivity that emphasizes self.
From the perspective of Kantian moral philosophy, it is possible to shows way to defend the moral engineering. This is a different from transhumanist's perspective such as Savulescu. From the perspective of Kantian moral philosophy, it seems likely that it may be justified to practice moral engineering to assist in the completion of me as a rational humanbeing, and of others as rational beings. Of course this entails a significant limitation. However, it is a new idea, which would not be expected from Kant generally.

본 연구는 포스트휴먼 혹은 트랜스휴먼(transhuman)에 관한 논의 가운데 가장 활발한 논의가 진행된 주제인 도덕적 도덕적 능력향상(moral enhancement)에 대한 것이다. 트랜스휴머니스트들은 기술적 수단을 통한 인간 능력향상이 적어도 도덕적 능력과 관련해서는 윤리적 ...

본 연구는 포스트휴먼 혹은 트랜스휴먼(transhuman)에 관한 논의 가운데 가장 활발한 논의가 진행된 주제인 도덕적 도덕적 능력향상(moral enhancement)에 대한 것이다. 트랜스휴머니스트들은 기술적 수단을 통한 인간 능력향상이 적어도 도덕적 능력과 관련해서는 윤리적으로 옹호될 수 있다고 믿고 있고, 대표적으로 사불레스쿠와 페르손이 논의를 선도하고 있다.
인간의 도덕적 능력향상은 약물이나 인간의 신체에 대한 직접적 개입을 통해 인간을 좀더 도덕적으로 행위 하도록 만드는 것이다. 도덕적 능력향상에 관련된 대표적인 논의로 신경공학을 통해 시도되는 도덕공학(virtue engineering)에 대한 논의와 유전공학을 통해 시도되는 유전적 덕성 계획(genetic virtue project: GVP)에 대한 논의가 있다.
페르손과 사불레스쿠는 현재 인류가 당면한 위기의 극복을 위해, 심지어는 인류의 멸망의 파멸을 막기 위해 최근의 기술적 진보로 획득하게 될 능력 향상의 수단을 도덕적 영역에서 적극 활용할 것을 주장한다. 그들이 전 지구적인 위기 극복을 위해 지금까지 인류의 생존과 진화에 도움이 되었으며, 적어도 해가 되지 않았던 인간의 본성적 성향들을 개선할 것을 주장한다. 이런 성향들은 현재의 위기 상황에서 틀림없이 해로운 것이 되며, 우리의 통제 범위를 크게 벗어난 위력적인 신생기술들의 등장으로 그런 성향들은 더 더욱 인류를 위기로 몰아넣을 가능성이 크기 때문이다.
톰 코흐 같은 이들은 도덕공학을 새로운 우생학으로 이해한다. 진보된 기술에 의존함으로써 나 스스로 나를 설계할 수 있다는 가정은 20세기 우생학이나 도덕공학에 공유된 가정이다. 과거의 우생학이 소수에 의해 가치가 독점되고 강압적인 성격을 띠었다면, 나 스스로 나를 설계한다는 생각은 자발적이고 자유롭게 행해질 수 있을지 모른다. 하지만 나 자신에 대한 자발적 기술적 조치(자유주의 우생학) 역시 나 자신을 대상화하는 위험을 안고 있다.
레비나스 철학은 인류의 당면 문제에 대해 우리 밖에서 해답을 찾는 노력 대신에 우리 안에서 찾을 수 있는 가능성을 보여주는 한 사례이다. 레비나스는 자아를 강조하는 근대적 주체성 대신에 타라를 통해 새롭게 주체성을 확립할 수 있음을 보여준다.
칸트 도덕철학의 시각에서 보면, 도덕공학을 옹호할 수 있는 길을 보여주고 있다. 이것은 사불레스쿠 등의 트랜스휴머니스트들과는 다른 시선이다. 칸트 도덕철학의 관점에서 보면, 이성적 존재자의 자기완성을 위해, 또한 이성적 존재인 타인의 완성을 돕기 위해 도덕공학을 실천하는 것이 정당화될 수 있는 가능성이 있어 보인다. 물론 여기에는 상당한 제한이 수반되지만, 칸트에게서 기대할 수 없을 것이라는 일반적인 생각과는 달리 다른 가능성을 볼 수 있다.

이 연구는 우리나라 학계에서는 아직 소외된 영역에 해당하는 주제를 다루고 있다. 하지만 이 주제는 시대적 상황에 부합하며, 시급한 논의를 요구하는 것이다. 이른바 포스트휴머니즘의 영역, 특히 도덕적 능력향상의 문제는 이 연구 과제를 제안했던 2년 전에 비해 학 ...

이 연구는 우리나라 학계에서는 아직 소외된 영역에 해당하는 주제를 다루고 있다. 하지만 이 주제는 시대적 상황에 부합하며, 시급한 논의를 요구하는 것이다. 이른바 포스트휴머니즘의 영역, 특히 도덕적 능력향상의 문제는 이 연구 과제를 제안했던 2년 전에 비해 학계의 관심이 훨씬 증가되어 있다. 포스트휴머니즘에 대한 철학 연구자들이 좀더 현실적인 문제로 받아들이기 시작한 듯하다. 또한 오늘날 철학적 이슈가 빈곤한 상황에서 다분히 미래적이고, 기술에 대한 이해를 요구하는 주제이긴 해도 포스트휴먼에 대한 논의는 철학계에 새로운 연구 영역을 제공해줄 가능성이 있다.
본 연구는 포스트휴머니즘 혹은 트랜스휴머니즘을 국내 철학계에 소개하고, 현재까지 해외에서 다루어지고 있는 논의들의 지형도를 제공할 수 있을 것이다. 이를 토대로 포스트휴머니즘에 대한 철학적 논의가 활발하게 일어나는 기회를 마련할 수 있을 것이다.
도덕적 능력향상에 대한 철학적 논의는 국내에서는 지극히 제한적이다. 굳이 철학계로 제한하지 않는다면 포스트휴먼에 관한 논의들이 일부 존재하지만, 도덕적 능력향상의 문제로 제한한다면 이를 본격적으로 다룬 논문은 거의 없다. 예술과 문학 영역에서 포스트휴먼에 관한 논의가 좀더 일찍 이루어졌으며, 현재 몇 편의 논문을 찾아볼 수 있다. 그리고 포스트휴머니즘에 관한 개략적 소개를 한 논문이 몇 편 있다. 도덕적 능력향상에 집중되어 있지는 않지만 인간 능력향상, 즉 인지 능력과 정서 능력을 포함하여 기술적 수단에 의한 인간 능력향상에 관한 논의한 논문은 몇 편 있다. 특히, 본 연구자의 작업으로 신경과학적 수단을 통한 인간 능력향상의 윤리적 정당화 가능성에 관해 논의한 논문과 기술적 수단에 의한 인간능력 향상을 칸트의 도덕철학적 관점에서 옹호할 수 있는지에 대해 논의한 논문이 있다. 그리고 학술 논문은 아니지만 포스트휴머니즘을 휴머니즘과 반휴머니즘의 전통 속에서 살펴보는 과정에서 포스트휴머니즘의 한 형태로 도덕공학에 관한 찬반 논의를 소개한 글이 있다.
국외에서는 도덕적 능력향상에 관한 논의가 비교적 활발하게 이루어지고 있다. 주장과 반박, 재반박 형태의 논문들이 다수 존재한다. 도덕적 능력향상에 대한 논의의 지형도 작성을 본 연구를 통해 목표로 삼은 것은 이런 배경 때문에 가능하다. 포스트휴먼에 관한 논의의 한 주제로 인간 능력향상이 다루어졌으며, 인간 능력향상의 문제는 다른 주제보다 더 많은 연구자들의 관심을 이끌어냈다. 그 결과 인간 능력향상에 초점을 맞춘 단행본(여러 연구자들의 논문 편집본)이 몇 권 출간되었다. 그러던 것이 최근에는 도덕적 능력향상에 집중되어 논의가 전개되고 있으며, 신경공학을 통한 뇌 조작에 의한 도덕적 능력향상과 유전공학을 통한 유전자 조작에 의한 도덕적 능력향상에 대한 논의가 이루어졌다.
기존의 연구는 주로 사불레스쿠 등이 주도하는 결과주의적 관점과 덕윤리, 자유주의적 관점 등을 통해 도덕적 능력향상의 문제가 논의되고 있으며, 여타의 철학적 관점은 아직 시도되지 않고 있다. 특히, 국내에서는 도덕적 능력향상에 관한 논의가 거의 시초에 불과하기 때문에 이 연구의 활용 가능성이 크다고 볼 수 있다.
이 연구를 통해 트랜스휴머니즘 논의, 특히 도덕적 능력향상 문제와 관련하여 아직 시도되지 않은 철학적 관점들을 숙고해본 것은 좋은 시도였다. 특히, 칸트 등의 철학자는 이 문제에 대해 시사하는 바가 있을 것으로 기대하고 있다.
이 연구는 기본적으로 국내에서 아직 거의 논의되지 않은 주제를 소개하는 것이다. 포스트휴머니즘에 관한 철학적 논의가 국내 학계에는 거의 소개되어 있지 않거나, 편중되게 소개되어 있다. 또한 도덕적 능력향상의 문제를 국내에서 아직 본격적으로 다루어지지 않은 주제이다. 이런 점에서 보면 이 연구는 창의적이라고 할 수 있다. 그리고 도덕적 능력향상에 관한 기존의 논의를 포괄하는 지형도를 작성하는 작업과 도덕적 능력향상의 문제를 새로운 시각으로 바라볼 수 있는 철학적 견해를 탐색하는 시도는 상당한 인내와 노력을 요구하는 도전적인 것이다.