본 연구에서는 조선의 각종 기록에서 확인되는 다양한 건국 담론을 살폈다. 조선시대 지배세력은 역성혁명에 대한 다양한 언급, 논쟁, 문장 등을 통해 국가 정체성과 관련한 담론을 마련하였고, 그것이 당대인들에게 ‘진리’로 받아들여지게 되면서 국가 통치의 합리성을 ...

본 연구에서는 조선의 각종 기록에서 확인되는 다양한 건국 담론을 살폈다. 조선시대 지배세력은 역성혁명에 대한 다양한 언급, 논쟁, 문장 등을 통해 국가 정체성과 관련한 담론을 마련하였고, 그것이 당대인들에게 ‘진리’로 받아들여지게 되면서 국가 통치의 합리성을 확보할 수 있었다. 그들에게도 건국의 역사는 지나간 과거였지만, 한편으로‘현대사’의 범주에 속하는 현실의 문제이기도 했다. 또한 건국의 역사는 조선의 국가체제 유지를 위한 전제 조건이기도 했는데, 이후 치열했던 정치 현실과 맞물리면서 건국 과정에서 정리되었던 창업 정당성의 논리들이 다시 언급되곤 했다.
여러 기록에서 확인되는 건국 담론은 작성 시기, 주체, 상황 등에 따라 각기 다른 내용을 담고 있다. 일단 조선 전기와 후기는 큰 차이가 있다. 일차적으로는 건국 담론의 목적성부터 달랐다. 조선 초 건국의 주역들이 정권을 장악했을 때에는 그들의 정치 행위에 대한 정당성이 건국의 과정으로 설명되어야 했다. 따라서 조선 초의 건국세력은 창업이 天命과 人心의 향배에 따라 이루어졌다는 것을 강조하기 위해 각종 이념적 설명과 제도적 장치들을 마련하였다. 그러나 시간이 흘러 창업의 정당성이 어느 정도 확보된 후에도 건국의 논리와 수사들은 사라지지 않았다. 사실상 그들에게 창업은 옛 祖宗의 성과였고, 따라서 당대 왕조 혹은 지배세력의 정당성 문제가 건국 과정과 직결되지도 않았다. 그럼에도 건국의 과정은 자주 언급되었고, 그것은 그 언급 목적과 관련하여 유의미한 결론을 도출하는 전거로 활용되었다.

This study analyzed various founding discourses found in various records of Joseon. The ruling forces of the Joseon Dynasty prepared a discourse on national identity through various references, arguments and sentences about the revolutionary revolutio ...

This study analyzed various founding discourses found in various records of Joseon. The ruling forces of the Joseon Dynasty prepared a discourse on national identity through various references, arguments and sentences about the revolutionary revolution. And as the discourse was accepted as "truth" by the contemporaries, it could secure the rationality of state governance. For them, the history of founding was a past, but it was also a matter of reality that falls under the category of 'modern history'. The history of the founding was also a prerequisite for maintaining the country's system. However, in conjunction with the fierce political reality, the logic of founding legitimacy, which had been settled previously, was mentioned again.
The founding discourses found in various records contain different contents depending on the time of writing, subject and situation. There is a big difference between the early and late Joseon periods. First of all, the purpose of the founding discourse was different. When the protagonists of the founding nations took over the regime in the early days of Joseon, the legitimacy of their political actions had to be explained as the founding process. However, even after time had established some degree of legitimacy, the founding logic and rhetoric did not disappear. In fact, for them, entrepreneurship was the achievement of the former kings. Thus, the legitimacy issue of dynasties or ruling forces was not directly related to the founding process. Nevertheless, the founding process was often mentioned. It was used as an authority to draw very meaningful conclusions about the political task.

본 연구는 각종 문집과 역사서에 나타나는 건국 담론의 서술 체계와 주요 내용을 파악한 후에 그 변화상을 파악하였다.
우선 태조∼태종대 주요 인물들의 문집에 나타난 건국 관련 내용을 검토했다. 『三峰集』(鄭道傳), 『耘谷行錄』(元天錫), 『松堂集』(趙浚), 『陽村集』(權近), 『春亭集』(卞季良) 등을 비 ...

본 연구는 각종 문집과 역사서에 나타나는 건국 담론의 서술 체계와 주요 내용을 파악한 후에 그 변화상을 파악하였다.
우선 태조∼태종대 주요 인물들의 문집에 나타난 건국 관련 내용을 검토했다. 『三峰集』(鄭道傳), 『耘谷行錄』(元天錫), 『松堂集』(趙浚), 『陽村集』(權近), 『春亭集』(卞季良) 등을 비롯하여 되도록 많은 문집을 살펴보았다. 일차적으로 주목되는 사실은 건국의 정당성의 고려 말의 弊政 혹은 舊弊와 비교되며 설명되는 사례가 많다는 점이다. 즉, 건국의 결과 고려의 폐정이 극복되었다는 논리이다. 이는 이미 많은 연구에서 지목해 왔던 바이기도 하지만, 본 연구에서는 그러한 내용이 어떤 구조로 대조 혹은 대비되는지를 살피고자 했다.
이외 각 악장에 나타난 건국의 서사도 분석해 보았다. 정도전, 하륜, 변계량 등 건국 초기에 가장 강력한 권력을 보유했던 관료들의 악장인 만큼 당대 권력관계의 양상이 적극적으로 반영되어 있다. 또한 『용비어천가』는 세종의 선대 목조, 익조, 도조, 환조, 태조, 태종의 6대의 업적을 통해 조선 건국을 정당화하려는 목적이 있었다는 기존의 주장에 동의하는데, 여기에는 조선 초기 왕통을 태조-태종-세종으로 확정함으로써 선대의 역사를 국가적 차원에서 정리하는 의도도 강하게 반영되어 있다. 상대적으로 정종(恭靖王)의 위계는 낮추어졌고, 업적도 거론되지 않게 되었다. 이는 태종이 ‘왕자의 난’으로 집권하는 과정에서 세자에 책봉되어 왕위를 계승받는 절차에 대한 정당성을 부여받는 작업이었다.
이러한 일련의 역사화는 조선 왕실의 위상을 높이는 동시에 고려 왕실의 폐단을 부각하는 과정으로 진행되었고, 그것이 가장 잘 드러나는 것은 『고려사』, 『고려사절요』, 실록이다. 일례로 우왕과 창왕에 대한 기사를 열전 반역전에 수록한 것은 위화도회군 이후 건국세력의 정치적 행보에 대한 타당성을 적극적으로 반영하고 있다. 특히 본 연구에서는 『고려사』에 서술되는 고려 말의 기록과 『태조실록』의 건국 초기 기록을 연결하여 조선 전기의 건국 담론을 살피고자 하였다. 편찬 시기로는 『태조실록』이 앞서지만, 『고려사』 역시 태종·세종대의 건국 역사화가 반영된 결과라고 본다.
더불어 건국 초기는 사서 편찬 관련 제도가 제대로 갖추어지지 못한 시기에 역사 서술의 ‘직서’원칙이 불완전했던 시기이기도 했다. 물론 세종이 ‘직서’를 매우 중시하기는 했지만, 그 원칙이 핵심 내용에는 종종 예외로 작용하였다. 상당 부분의 기술이 당대인들의 기억에 근거한다는 점도 간과하지 말아야 한다. 즉, 현실 정치의 권력관계에 영향을 줄 수 있는 ‘현대사’이면서도 편찬자들의 정체성과도 밀접하게 관련 있는 얼마 전의 역사이다. 이 무렵의 건국 역사화는 후대, 이를테면 조선 후기와는 본질적으로 다른 상황 속에서 행해진 것이다. 본 논문에서는 편찬 당시의 정치적 상황과 과거 건국의 역사화가 어떤 부분에서 밀접한 관련을 맺고 있는지 다루면서, 역사화의 양태가 어떻게 나타나는지 살피고자 했다.
건국의 역사를 재조명하는 작업은 18세기 이후에 활발해졌다. 숙종, 영조, 정조, 고종 등과 같은 군주의 등장이 결정적 계기가 되었다. 특히, 숙종, 영조, 정조가 조종의 사적을 재인식하고 ‘繼志述事’의 명분으로 국가체제를 재편하려고 했다는 것이 최근 연구에서 주목된 바 있다. 국가 운영의 주체로서 정책 지향을 왕조의 ‘中興’으로 제시한 것이 창업 군주인 태조와 창업 사적인 여러 유적들을 재인식하고 표장하여 중흥의 역사적 당위를 설정하는 방향으로 전개되었다는 것이다.
이상의 흐름은 건국 역사 재편찬의 작업에도 영향을 끼쳤다. 조선의 문치주의가 빛을 발하는 시기였기 때문에 가능한 것이기도 하였지만, 사람들은 수집한 자료들을 기반으로 건국의 역사를 새로 편찬하였다. 정조대에 홍양호는 『흥왕조승』 4편을 올렸는데, 그 역시 『선원계보』, 『列聖誌狀』, 『국조보감』, 『용비어천가』, 『고려사』, 『경국대전』, 『여지승람』, 『北道陵殿誌』, 『松都誌』, 『東國考事』, 『三峰集』, 『文獻備考』 등의 여러 문헌을 섭렵하였다.
기존 문헌을 종합하여 역사를 정리하는 작업은 과거 역사를 합리적이고 객관적으로 살펴보는 노력의 일환이기도 하다. 특히, 국가적 차원이 아니라 개인의 사서로 건국 역사가 다뤄진 것은 전대와 다른 특징 중 하나이다. 그리하여 우왕, 창왕의 廢假立眞을 믿지 않는다는 논설이 『頤齋亂藁』, 『東史綱目』 등에서 등장하는데, 이 무렵 사서 내용을 맹목적으로 수용하기보다 여러 기록을 종합하여 사료 비판이 행해지는 발전적 변화가 나타난다고 할 수 있다.

① 정치적 정당성과 지배 권력관의 관계 규명
예나 지금이나 정치에서는 정당성의 문제가 아주 중요하지만, 정당성은 언제나 논쟁을 동반한다. 조선의 지배층도 백성의 존재를 적극적으로 고려해야만 했다. 천명의 거취는 爲民, 愛民의 여부에 달려있었다. 국왕은 자신이 백성 ...

① 정치적 정당성과 지배 권력관의 관계 규명
예나 지금이나 정치에서는 정당성의 문제가 아주 중요하지만, 정당성은 언제나 논쟁을 동반한다. 조선의 지배층도 백성의 존재를 적극적으로 고려해야만 했다. 천명의 거취는 爲民, 愛民의 여부에 달려있었다. 국왕은 자신이 백성을 중시하는 윤리적이고 합리적인 존재로 받아들여지기를 원했다. 따라서 성리학적인 천명론을 비롯하여 덕치, 예치, 仁政, 왕도정치, 공론정치 등과 같은 테두리에 자신의 행위를 맞춰야만 했다. 하지만 지배층이 국가적 정통성의 확립과 관련하여 백성에게 적극적인 동의를 구했다고 보기는 사실 어렵다. 백성이 국왕의 애민 실천 여부를 심판할 수도 없었다.
조선 건국은 고려가 성립한 지 470여 년 만에 이루어졌다. 그렇다면 고려의 국가적 정당성은 470여 년 동안 유효했다는 것이다. 삼국을 통일하여 ‘三韓一統’의 과업을 이룩했던 고려의 역사는 조선 사람들에게도 의미 있는 것이었다. 그러나 새 왕조의 정치적 정당성을 강조하기 위해서는 고려의 ‘어지러운’정치를 비판하고, 조선의 ‘성스러운’ 과업을 강조해야 했다. 본 연구는 조선이라는 한 국가의 정치적 정당성이 500여 년 간 지속될 수 있었던 것에 대한 의문을 풀어보고자 했다.

② 조선 건국 관련 연구의 외연 확장
조선 건국의 역사가 현 시대를 살아가는 사람들에게 어떤 종류의 지식을 생성할 수 있었는지에 대한 의문이 있었다. 우리는 고대 이래 여러 왕조의 건국 역사를 보면서 민족을 논했고, 통일을 지향했으며, 역사의 발전을 논해 왔다. 본 연구가 조선 건국의 문제를 다루고 있지만, 본질적으로는 국가와 사람의 관계를 설명하려는 것이기도 하다. 건국의 정당성을 확보하기 위해 사람들을 어떻게 평가했고, 사람들의 건국 관련 기록에 어떤 영향을 미쳤으며, 사람들을 어떠한 담론 구조에 편입시키려 했는지에 대한 것이다.
이제까지는 대개 조선 건국이라는 사실이 역사 연구에서 유효한 시기를 이른바 ‘경국대전 체제’가 완성되는 성종대로 보는 듯 했다. 그러나 최근 영조, 정조, 고종의 권력 강화와 관련하여 건국에 대한 담론을 주목하는 연구가 나오기 시작했다. 이러한 연구 경향에 힘입어 본 연구는 대상 시기를 보다 확대하고자 했다. 조선 전 시기를 대상으로 하여 건국 담론이 어떻게 설명되고 변화하는지, 그로 인해 조선 사람들의 국가관, 군주관은 어떤 내용을 담게 되는지 살펴보았다. 그리고 가능하다면 사료에 나타난 건국에 대한 인식 구조를 단순하게 전달하는 차원이 아니라 시대의 변화에 따라 조금씩 바뀌어 가는 모습을 포착해 보려 했다. 겹겹으로 쌓여진 역사 인식의 구조를 밝혀내야만 조선시대 사람들의 건국에 대한 이해 방식을 제대로 규명할 수 있다.