Search
Search

연구성과물 검색 타이틀 이미지

HOME ICON HOME > Search by Achievements Type > Reports View

Reports Detailed Information

https://www.krm.or.kr/krmts/link.html?dbGubun=SD&m201_id=10012005&local_id=10027376
퇴계학파의 여헌 장현광 비판에 관한 연구
Reports NRF is supported by Research Projects( 퇴계학파의 여헌 장현광 비판에 관한 연구 | 2005 Year 신청요강 다운로드 PDF다운로드 | 김용헌(한양대학교) ) data is submitted to the NRF Project Results
Researcher who has been awarded a research grant by Humanities and Social Studies Support Program of NRF has to submit an end product within 6 months(* depend on the form of business)
사업별 신청요강보기
  • Researchers have entered the information directly to the NRF of Korea research support system
Project Number A00154
Year(selected) 2005 Year
the present condition of Project 종료
State of proposition 재단승인
Completion Date 2007년 05월 30일
Year type 결과보고
Year(final report) 2007년
Research Summary
  • Korean
  • 장현광은 영남 지방에서 나서 성장하고 학문 활동을 한 퇴계학파의 학자이기 때문에 그의 지적 기반은 이황의 학문으로 보는 것이 상식적이다. 그러나 리와 기의 근본이 하나임을 강조하는 그의 철학이론은 퇴계학파의 일반적인 경향과는 달리 퇴계의 학설을 따르지 않았다. 특히 리와 기의 관계를 날실[經]과 씨실[緯]의 관계로 이해하는 것은 그의 리기론이 갖는 두드러진 특징으로서 리와 기의 차별성에 주목하는 이황의 것과는 일정한 거리가 있다. 그의 철학에서 리와 기는 서로 분리되어서는 아무런 의미를 갖지 못한다. 날실과 씨실의 결합을 통해서 직물이 짜여지듯이, 기가 따라야 하는 근본 원리[理]와 그 원리를 실현하는 도구[氣]의 결합을 통해서만 ‘도’는 전개된다. 그만큼 그는 리과 기가 하나의 근본이고 하나의 도임을 강조하였다.
    이처럼 장현광은 리와 기의 통합을 특히 강조했을 뿐만 아니라 리의 운동성을 인정하지 않고 모든 현상을 기의 운동으로 설명하였다. 그 결과 사단과 칠정 그리고 인심과 도심을 통합적으로 이해하려는 경향을 보였다. 이런 점에서 율곡의 학설과 닮아 있고, 그만큼 이황의 학설과는 차이가 있다. 1650(효종1)년 5월 신석형(申碩亨) 등 경상도 지역의 유생 40인 상소문을 올리면서 장현광(張顯光)의 학설이 이황(李愰)과 다르고 이이(李珥)와 부합된다고 주장한 것은 전혀 근거가 없는 것은 아니었다.
    영남 퇴계학파의 거두인 장현광의 학설이 이이와 부합한다는 위 상소문의 평가는 퇴계학파의 학자들로서는 매우 곤혹스러운 난제였을 것으로 보인다. 퇴계학파로서는 단순히 이이의 학설에 맞서 이황의 학설을 지켜내는 것만이 문제가 아니라 자기 학파의 대학자인 장현광의 학설에 대해 어떤 입장 표명을 하지 않으면 안 되는 상황이되었기 때문이다.
    이러한 상황에서 퇴계학파의 학자들로서는 외부의 비판으로부터 자신들의 학문을 지켜내는 것 못지않게 학파 내부에 존재하는 이견을 제어하고 이론적 통일을 이루는 것 역시 중요한 과제일 수밖에 없었을 것이다. 어떤 형태로든 장현광의 학설을 정리하지 않고서는 자신들 학문의 정체성을 확보하기 어려웠을 것이기 때문이다. 이런 점에서 유원지, 이구, 그리고 이현일의 장현광 비판은 퇴계학파의 이론적 정체성의 확립 과정이라는 의미를 갖는다고 할 수 있다.
  • English
  • This paper is on T`oegye`s School `s criticism of Jang Hyungwang`s philosophy. Jang Hyungwang belongs to T′oegye School, which was one of the two prominent(and rivalry) schools through the whole dynasty. His philosophy was, nevertheless, different from T´oegye's. First of all, he emphasized the unity of Li(principle) and Ch´i(material force). He thought that Tao, the universal process which all beings including the human must follow, is accomplished by the unity of Li and Ch´i. In this process of universal development, Li is materialized and realized through Chi. In this sense, Chi is a kind of matter which completes Li.
    Yu Wonji, Yi Koo, and Yi Hyeonil is confucians of T`oegye`s School in Chosun Dynasty. They firmly supported Yi Hwang's neo-Confucianism, and criticized Jang Hyungwang's philosophical theory as well as Yi I's. They did it to maintain the theoretical identity of their School and to promote the political authority of the School.

Research result report
  • Abstract
  • 장현광은 영남 지방에서 나서 성장하고 학문 활동을 한 퇴계학파의 학자이기 때문에 그의 지적 기반은 이황의 학문으로 보는 것이 상식적이다. 그러나 리와 기의 근본이 하나임을 강조하는 그의 철학이론은 퇴계학파의 일반적인 경향과는 달리 퇴계의 학설을 따르지 않았다.
    이처럼 장현광은 리와 기의 통합을 특히 강조했을 뿐만 아니라 리의 운동성을 인정하지 않고 모든 현상을 기의 운동으로 설명하였다. 그 결과 사단과 칠정 그리고 인심과 도심을 통합적으로 이해하려는 경향을 보였다. 이런 점에서 율곡의 학설과 닮아 있고, 그만큼 이황의 학설과는 차이가 있다. 1650(효종1)년 5월 신석형(申碩亨) 등 경상도 지역의 유생 40인 상소문을 올리면서 장현광(張顯光)의 학설이 이황(李愰)과 다르고 이이(李珥)와 부합된다고 주장한 것은 전혀 근거가 없는 것은 아니었다.
    영남 퇴계학파의 거두인 장현광의 학설이 이이와 부합한다는 위 상소문의 평가는 퇴계학파의 학자들로서는 매우 곤혹스러운 난제였을 것으로 보인다. 퇴계학파로서는 단순히 이이의 학설에 맞서 이황의 학설을 지켜내는 것만이 문제가 아니라 자기 학파의 대학자인 장현광의 학설에 대해 어떤 입장 표명을 하지 않으면 안 되는 상황이 되었기 때문이다. 17세기에 활약한 퇴계학파의 세 학자 유원지, 이구, 이현일은 이러한 학파적 요청에 적극 참여한 인물이라는 공통점이 있다. 이런 점에서 유원지, 이구, 그리고 이현일의 장현광 비판은 퇴계학파 내부의 이론 투쟁인 동시에 퇴계학파의 이론적 정체성의 확립 과정이라는 의미를 갖는다고 할 수 있다.
  • Research result and Utilization method
  • 장현광은 리와 기의 통합을 특히 강조했을 뿐만 아니라 리의 운동성을 인정하지 않고 모든 현상을 기의 운동으로 설명하였다. 그 결과 사단과 칠정 그리고 인심과 도심을 통합적으로 이해하려는 경향을 보였다. 이런 점에서 율곡의 학설과 닮아 있고, 그만큼 이황의 학설과는 차이가 있다. 1650(효종1)년 5월 신석형(申碩亨) 등 경상도 지역의 유생 40인 상소문을 올리면서 장현광(張顯光)의 학설이 이황(李愰)과 다르고 이이(李珥)와 부합된다고 주장한 것은 전혀 근거가 없는 것은 아니었다.
    유원지, 이구, 이현일은 퇴계학파의 학자로서 이이의 학설을 비판하고, 나아가 장현광의 학설을 비판했다는 공통점이 있다. 17세기는 우율종사문제, 예송논쟁 등 남인과 서인의 정치적 갈등과 이와 관련된 학문적 대립이 격화되었던 시기이다. 바로 이 시기에 장현광의 학설에 대한 비판이 퇴계학파에서 나왔다는 것은 바로 이황의 권위를 회복함으로써 퇴계학파의 이론적 정체성을 확보하고, 나아가 남인의 정치적 위상을 고양시키려는 목적과 무관하지 않았던 것으로 보인다.
    이 연구는 퇴계학파의 이론적 분화에 관한 연구에 기초 자료로 활용될 수 있을 것이다.
  • Index terms
  • 장현광, 이황, 이이, 유원지, 이구, 이현일
  • List of digital content of this reports
데이터를 로딩중 입니다.
  • This document, it is necessary to display the original author and you do not have permission
    to use copyrighted material for-profit
  • In addition , it does not allow the change or secondary writings of work
데이터 이용 만족도
자료이용후 의견
입력
트위터 페이스북
NRF Daejeon
(34113) 201, Gajeong-ro, Yuseong-gu, Daejeon, Korea
Tel: 82-42-869-6114 / Fax: 82-42-869-6777
NRF Seoul
(06792) 25, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea
Tel: 82-2-3460-5500 / Fax: 82-2-3460-5759
KRM Help Center
Tel : 042-710-4360
E-mail : krmcenter@nrf.re.kr / Fax : 042-861-4380