보험업법 제10조는 이른바 겸영금지의 원칙을 규정하고 있다. 이는 보험업법 제정시부터 지금까지 유지되어 온 원칙이다. 그러나 오늘날 보험산업을 둘러 싼 복합적인 환경이 변화하고 생명보험사업자와 손해보험사업자의 차이가 엷어지면서 이 원칙은 도전에 직면하고 있 ...

보험업법 제10조는 이른바 겸영금지의 원칙을 규정하고 있다. 이는 보험업법 제정시부터 지금까지 유지되어 온 원칙이다. 그러나 오늘날 보험산업을 둘러 싼 복합적인 환경이 변화하고 생명보험사업자와 손해보험사업자의 차이가 엷어지면서 이 원칙은 도전에 직면하고 있다. 특히 2005년 보험개발원의 보험산업발전방향에 관한 의견은 이 문제를 쟁점화하였고, 이는 2007년 법무부가 주도한 상법 제4편 보험계약 개정작업과정에서 가정 민감한 논란의 대상이 되었다. 이에 따라 상법 제735조의2에 대한 개정안이 여러차례 수정된바 있다. 그러나 상법 제735조의2가 상법에 도입된 경위야 어떻든 이 조항을 생명보험사의 연금보험독점판매의 논거로 삼는 것은 옳지 않다. 이는 보험업법에서 규정할 문제이다. 현재까지 보험업법에서는 이 문제에 대한 새로운 논의가 없다. 그렇다면 아직까지 전형적인 의미의 연금보험시장은 생보사들의 것인 상태이다. 다만 기업환경의 변화 등 손보사가 연금보험시장에 전면적으로 진출하는 문제는 정책적 결단의 문제라 할 수 있다. 손보사들은 보다 치밀한 논리를 제시함으로써 연금보험의 겸영금지를 철폐할 수도 있으나 이를 설득할 논거는 일단 손보사측에서 제시하여야 할 것으로 본다.

The Insurance Business Act §10 provide that No insurer shall operate life and nonlife insurance business concurrently except some insurance business falling under any of the following Sub-paragraphs of §10. This article composed important principles ...

The Insurance Business Act §10 provide that No insurer shall operate life and nonlife insurance business concurrently except some insurance business falling under any of the following Sub-paragraphs of §10. This article composed important principles after legislation of the insurance business act. But nowadays the principle faced the challenge by the change of the business environment. In 2006, Korea Insurance Development Institute submit the "concurrent operation enlargement scheme" in the insurance industry. But life insurance companies strongly opposed to KIDI's draft in spite of the opinion is not entirely. Ministry of Finance and Economy forgiven the amendment of Insurance Business Act. In 2007, Ministry of Justice voiced the revised Commercial act draft include the §735-2 was eliminated. But life insurance industry strongly opposed the draft. Till now, life insurance industry insist that non-life insurance industry couldn't have the power to doing annuity business ground of the Commercial Act §735-2. Commercial Act §735-2 provide that the insurer of a life insurance contract may: upon the occurrence of an insured event on the life of the insured, pay the insured amount installment as an annuity, as the contractual provides. The writer review the originality and possibility of the cross marketing in the life and non-life insurance business. And conclude that it is not necessary to amend the §10, and emphasize that it is not an issue of Commercial Act but that of Insurance Business Law.

A Study on the Allocation Standards of the Concurrent Annuity Insurance Business
- An excessive conflicts and sensible legislation on the amendment of the Commercial Code(Insurance) by MOJ and Insurance Business Law by MFE in 20 ...

A Study on the Allocation Standards of the Concurrent Annuity Insurance Business
- An excessive conflicts and sensible legislation on the amendment of the Commercial Code(Insurance) by MOJ and Insurance Business Law by MFE in 2007-

Sun Jeong Kim

The Insurance Business Act §10 provide that No insurer shall operate life and nonlife insurance business concurrently except some insurance business falling under any of the following Sub-paragraphs of §10. This article composed important principles after legislation of the insurance business act. But nowadays the principle faced the challenge by the change of the business environment. In 2006, Korea Insurance Development Institute submit the "concurrent operation enlargement scheme" in the insurance industry. But life insurance companies strongly opposed to KIDI's draft in spite of the opinion is not entirely. Ministry of Finance and Economy forgiven the amendment of Insurance Business Act. In 2007, Ministry of Justice voiced the revised Commercial act draft include the §735-2 was eliminated. But life insurance industry strongly opposed the draft. Till now, life insurance industry insist that non-life insurance industry couldn't have the power to doing annuity business ground of the Commercial Act §735-2. Commercial Act §735-2 provide that the insurer of a life insurance contract may: upon the occurrence of an insured event on the life of the insured, pay the insured amount installment as an annuity, as the contractual provides. The writer review the originality and possibility of the cross marketing in the life and non-life insurance business. And conclude that it is not necessary to amend the §10, and emphasize that it is not an issue of Commercial Act but that of Insurance Business Law.

우리나라 연금보험사업은 그동안 생보산업으로 분류되어 왔고, 겸영금지 원칙의 적용대상이 되어 왔으나 부분적으로 손보사에서도 영위할 수 있는 변형상품이 존재하여 온 것도 사실이다. 그동안 생보업계는 연금보험이 상법 제4편 보험에서 생명보험회사의 고유상품으로 ...

우리나라 연금보험사업은 그동안 생보산업으로 분류되어 왔고, 겸영금지 원칙의 적용대상이 되어 왔으나 부분적으로 손보사에서도 영위할 수 있는 변형상품이 존재하여 온 것도 사실이다. 그동안 생보업계는 연금보험이 상법 제4편 보험에서 생명보험회사의 고유상품으로 분류되어 왔고, 이에 따라 보험업법에서도 생보상품으로 분류된 것이 옳다고 주장하여 왔다. 그러나 상법 제735조의2의 도입사유가 그헐다고 하여도 상법은 보험계약법이므로 그와 같은 주장은 타당성이 약하며 동시에 동조항을 상법에서 제거한다고 하여 생보사가 논리적으로 취약해지는 것도 아니다. 생손보의 어느 곳이나 연금보험상품을 전면적으로 판매할 수 있는냐의 문제는 사실 업법의 문제이며 이는 정책적으로 결정될 문제라 할 것이다. 그런 면에서 상법 개정과정에서 법무부가 보여온 태도는 다소 문제가 잇다고 할 것이다. 아직 보험사업의 겸영금지가 세계적 추세이고, 우리나라에서도 연금보험이 생보상품으로 오랫동안 취급되어 온 점을 감안하면 손보사가 연금보험상품을 전면적으로 취급하기 위하여는 시장의 변화와 생손보간 제 격차의 해소 등 겸영금지의 원칙을 뒤집을 논거를 제시할 수 있어야 할 것이다.