본 연구를 통해서 우리는 ‘문법 바이러스란 보통의 통사 규칙, 즉 보편 문법의 기본 원리를 파괴하면서 비표준적이고 비격식체의 예외적인 현상을 만들어내는 예외적인 규칙’으로 다시 정의를 내렸다. 바이러스 규칙에 의해 생성되는 구문은 구어체의 특징을 가지며 규범 ...

본 연구를 통해서 우리는 ‘문법 바이러스란 보통의 통사 규칙, 즉 보편 문법의 기본 원리를 파괴하면서 비표준적이고 비격식체의 예외적인 현상을 만들어내는 예외적인 규칙’으로 다시 정의를 내렸다. 바이러스 규칙에 의해 생성되는 구문은 구어체의 특징을 가지며 규범 문법의 영향을 강하게 받는 학교 교육이나 고급 영어 시장에서는 끊임없이 시비와 교정의 대상이 된다.
그런데 이런 바이러스 규칙은 얼핏 보면 예외적인 현상을 규칙으로 단순히 기술해(describe) 놓은 것 같아서, 예전의 변형생성문법(Transformational Generative Grammar) 시절의 변형 규칙처럼, 기술적 타당성(descriptive adequacy)은 있지만 설명적 타당성(explanatory adequacy)은 부족해 보이기도 한다. 그러나 Sobin(1994, 1997)과 Lasnik & Sobin(2000)에 의하면 바이러스 규칙은, 변형 규칙과는 달리, 몇 가지 제약 하에서 설정이 가능하다. 우선 어휘적 구체성(lexical specificity)과 적용의 방향성(directionality)이 있어야 한다. (34)-(35)의 규칙도 who에게만 적용될 뿐 다른 주격 대명사와 무관한 어휘적 구체성을 보이고 있고, 또한 오른쪽 방향으로 주어가 있는가에 민감한 적용의 방향성도 보인다. 즉 바이러스 규칙의 기본적인 성격을 유지하고 있는 것이다. 그러나 우리의 바이러스 규칙은 습득 지체(delayed acquisition)란 속성을 보이지는 않는다. 우리의 바이러스 규칙은 특권적인 용법을 배우는 장치가 아니기 때문에 보편 문법의 습득과 함께 감염 현상이 나타나기 때문이다.
흔히 언어 변화, 특히 형태 및 통사변화는 S자형의 모습으로 진행이 된다고 한다. 다시 말해서 언어 변화는 처음에는 서서히 시작되었다가(slow beginning), 일단 변화가 진행되면 눈덩이 불어나듯이 가속이 붙고(speed up middle section as the change catches on), 그러다가 다시 서서히 변화의 속도가 줄면서 종결되는(slow tailing off) S-자형의 양상을 보인다. 즉 언어 변화에서는 옛 구문과 새로운 구문이 병행해서 상당 기간 같이 사용되다가 서서히 옛 구문이 소멸하는 식으로 진행된다. 이것이 바로 언어 변화의 점진성(gradualness)이다. 이 논문에서 다룬 who/whom의 분포상의 변화 역시 이러한 S자형 언어 변화의 예가 될 수 있다. All things considered, whom now seems to have reached the tail end of the characteristics S-shaped curve of progression in linguistic change. Its use today is highly restricted, but, rather than disappear entirely, the form is likely to remain in use for some time to come because of its overt prestige in writing. (Mair 2006: 143)
지금은 whom과 함께 바이러스 규칙에 감염된 목적격의 who가 일부 나타나는 단계이지만 바이러스 규칙이 보편 문법을 완전히 감염시켜 whom자체가 완전히 소멸하는 단계에 이르지 않는다는 보장도 없다. 보편 문법의 격 부여 원리에 따른 용법으로의 회귀를 위해 학교 문법에서 바이러스 구문을 치우하기 위한 의식적인 교정 노력을 하고는 있지만 이미 상황은 완전한 치유가 힘든 상태로 보인다. 즉, 문법 기능에 충실한 격 형태를 사용하는 고대중세영어시기로의 회귀는 불가능한 것이다. 영어에는 더 이상 형태격이 없다는 주장도 있다(Cf. Hudson(1995)). 주격과 동시에 목적격으로도 사용되는 who가 보여주듯이, 영어 (대)명사는 격 형태의 변화가 없는 방향으로 변화하고 있음이 분명해 보인다(the drift towards the invariable word, Cf. Sapir(1921: 168)). 그리고 whom의 소멸은, Sapir(1921)가 말하고 있듯이, 격 표지가 풍부한 종합어(synthetic language)에서 분석어(analytic language)로의 변화한/하는 영어의 "표류(drift)" 현상의 전형적인 보기가 된다.

Lee, Pil-Hwan. 2009. On the Usage-expansion of Who and the Demise of Whom. English Language and Literature 27.

This article deals with the expansion of who, which is replacing its original objective whom in not a few constructions. The result is t ...

Lee, Pil-Hwan. 2009. On the Usage-expansion of Who and the Demise of Whom. English Language and Literature 27.

This article deals with the expansion of who, which is replacing its original objective whom in not a few constructions. The result is the mismatch between the morphological case form and the grammatical function. The original objective whom is now on the moribund. It is argued here that the objective who constructions, where whom is expected according to the grammatical function, are produced by two 'who' rules; The Basic 'who' Rule and the Extended 'who' Rule. These two rules are examples of grammatical virus rules, proposed by Sobin (1994, 1997) and Lasnik & Sobin(2000). A virus rule is a language-particular rule producing the usage(s) not predicted by the UG system. To accommodate the two 'who' rules under the notion of grammatical viruses, however, we will revise the notion of grammatical viruses. Our revision is that a grammatical virus rule produces a socially inferior usage and so a virus-infected inferior usage should be cured by the UG system later in an effort for a speaker to get social prestige within a speech community. This revision is opposite to the original notion of grammatical viruses that they produce socially prestigious usages. At the same time, our 'who' rules are also the reverse versions of Lasnik & Sobin's(2000) 'whom' rules. Our revision of the rules is necessary to account for the ungrammaticality of such constructions as *To who did you speak or *the person to who you spoke, which is not explained in terms of Lasnik & Sobin's(2000) 'whom' rules.

Lee, Pil-Hwan. 2009. On the Usage-expansion of Who and the Demise of Whom. English Language and Literature 27.

This article deals with the expansion of who, which is replacing its original objective whom in not a few constructions. The result is t ...

Lee, Pil-Hwan. 2009. On the Usage-expansion of Who and the Demise of Whom. English Language and Literature 27.

This article deals with the expansion of who, which is replacing its original objective whom in not a few constructions. The result is the mismatch between the morphological case form and the grammatical function. The original objective whom is now on the moribund. It is argued here that the objective who constructions, where whom is expected according to the grammatical function, are produced by two 'who' rules; The Basic 'who' Rule and the Extended 'who' Rule. These two rules are examples of grammatical virus rules, proposed by Sobin (1994, 1997) and Lasnik & Sobin(2000). A virus rule is a language-particular rule producing the usage(s) not predicted by the UG system. To accommodate the two 'who' rules under the notion of grammatical viruses, however, we will revise the notion of grammatical viruses. Our revision is that a grammatical virus rule produces a socially inferior usage and so a virus-infected inferior usage should be cured by the UG system later in an effort for a speaker to get social prestige within a speech community. This revision is opposite to the original notion of grammatical viruses that they produce socially prestigious usages. At the same time, our 'who' rules are also the reverse versions of Lasnik & Sobin's(2000) 'whom' rules. Our revision of the rules is necessary to account for the ungrammaticality of such constructions as *To who did you speak? or *the person to who you spoke, which is not explained in terms of Lasnik & Sobin's(2000) 'whom' rules.

본 연구를 통해 우리는 ‘문법 바이러스란 보통의 통사 규칙, 즉 보편 문법의 기본 원리를 파괴하면서 비표준적이고 비격식체의 예외적인 현상을 만들어내는 예외적인 규칙’으로 다시 정의를 내렸다. 바이러스 규칙에 의해 생성되는 구문은 구어체의 특징을 가지며 규범 문 ...

본 연구를 통해 우리는 ‘문법 바이러스란 보통의 통사 규칙, 즉 보편 문법의 기본 원리를 파괴하면서 비표준적이고 비격식체의 예외적인 현상을 만들어내는 예외적인 규칙’으로 다시 정의를 내렸다. 바이러스 규칙에 의해 생성되는 구문은 구어체의 특징을 가지며 규범 문법의 영향을 강하게 받는 학교 교육이나 고급 영어 시장에서는 끊임없이 시비와 교정의 대상이 된다.
그런데 이런 바이러스 규칙은 얼핏 보면 예외적인 현상을 규칙으로 단순히 기술해(describe) 놓은 것 같아서, 예전의 변형생성문법(Transformational Generative Grammar) 시절의 변형 규칙처럼, 기술적 타당성 (descriptive adequacy)은 있지만 설명적 타당성(explanatory adequacy)은 부족해 보이기도 한다. 그러나 Sobin(1994, 1997)과 Lasnik & Sobin(2000)에 의하면 바이러스 규칙은, 변형 규칙과는 달리, 몇 가지 제약 하에서 설정이 가능하다. 우선 어휘적 구체성(lexical specificity)과 적용의 방향성(directionality)이 있어야 한다. (34)-(35)의 규칙도 who에게만 적용될 뿐 다른 주격 대명사와 무관한 어휘적 구체성을 보이고 있고, 또한 오른쪽 방향으로 주어가 있는가에 민감한 적용의 방향성도 보인다. 즉 바이러스 규칙의 기본적인 성격을 유지하고 있는 것이다. 그러나 우리의 바이러스 규칙은 습득 지체(delayed acquisition)란 속성을 보이지는 않는다. 우리의 바이러스 규칙은 특권적인 용법을 배우는 장치가 아니기 때문에 보편 문법의 습득과 함께 감염 현상이 나타나기 때문이다.
흔히 언어 변화, 특히 형태 및 통사변화는 S자형의 모습으로 진행이 된다고 한다. 다시 말해서 언어 변화는 처음에는 서서히 시작되었다가(slow beginning), 일단 변화가 진행되면 눈덩이 불어나듯이 가속이 붙고(speed up middle section as the change catches on), 그러다가 다시 서서히 변화의 속도가 줄면서 종결되는(slow tailing off) S-자형의 양상을 보인다. 즉 언어 변화에서는 옛 구문과 새로운 구문이 병행해서 상당 기간 같이 사용되다가 서서히 옛 구문이 소멸하는 식으로 진행된다. 이것이 바로 언어 변화의 점진성(gradualness)이다. 이 논문에서 다룬 who/whom의 분포상의 변화 역시 이러한 S자형 언어 변화의 예가 될 수 있다.
지금은 whom과 함께 바이러스 규칙에 감염된 목적격의 who가 일부 나타나는 단계이지만 바이러스 규칙이 보편 문법을 완전히 감염시켜 whom자체가 완전히 소멸하는 단계에 이르지 않는다는 보장도 없다. 보편 문법의 격 부여 원리에 따른 용법으로의 회귀를 위해 학교 문법에서 바이러스 구문을 치우하기 위한 의식적인 교정 노력을 하고는 있지만 이미 상황은 완전한 치유가 힘든 상태로 보인다. 즉, 문법 기능에 충실한 격 형태를 사용하는 고대중세영어시기로의 회귀는 불가능한 것이다. 영어에는 더 이상 형태격이 없다는 주장도 있다(Cf. Hudson(1995)). 주격과 동시에 목적격으로도 사용되는 who가 보여주듯이, 영어 (대)명사는 격 형태의 변화가 없는 방향으로 변화하고 있음이 분명해 보인다(the drift towards the invariable word, Cf. Sapir(1921: 168)). 그리고 whom의 소멸은, Sapir(1921)가 말하고 있듯이, 격 표지가 풍부한 종합어(synthetic language)에서 분석어(analytic language)로의 변화한/하는 영어의 "표류(drift)" 현상의 전형적인 보기가 된다.