실증적 인식론을 공유하는 계량적 분석과 사례연구방법 간의 논쟁은 오랫동안 지속되어왔으
며, 이를 통해서 후자의 분석방법이 체계화되었다. 본 연구는 실증적 사례연구방법이 행정학
의 영역에서 얼마나 적극적으로 이해되고 수용되고 있는가를 알아보기 위해 2001년 ...

실증적 인식론을 공유하는 계량적 분석과 사례연구방법 간의 논쟁은 오랫동안 지속되어왔으
며, 이를 통해서 후자의 분석방법이 체계화되었다. 본 연구는 실증적 사례연구방법이 행정학
의 영역에서 얼마나 적극적으로 이해되고 수용되고 있는가를 알아보기 위해 2001년 이후 한
국행정학회보에 발표된 논문들을 연구목적, 인과관계와 설명, 일반화의 범위, 개념과 측정,
사례선택의 방법이라는 측면에서 살펴본다. 이 분석에 의하면 사례연구가 지극히 연역적 논
리전개과정을 따르고, 이 때문에 이론적이며 개념적인 논의가 경험적 자료의 분석보다도 많
은 지면을 차지한다. 아울러 정책적 처방이나 함의에 대한 논의가 차지하는 부분이 많아서
간접적으로 지나친 일반화를 지향하는 경우가 많다. 즉 사례 중심적 연구라기보다는 변수 중
심적 연구이지만, 계량적 분석의 입장에서 권고되는 점들이 반영된다고 보기도 어렵다.

The controversy between quantitative and qualitative researchers sharing the positivist epistemology has been longstanding, but contributed to systemize case study methods. To understand how well these advances are reflected in public administration r ...

The controversy between quantitative and qualitative researchers sharing the positivist epistemology has been longstanding, but contributed to systemize case study methods. To understand how well these advances are reflected in public administration research, this study analyzes articles in the Korean Public Administration Review beginning in 2001. These are analyzed in terms of research purpose, causal explanations, generalization, concepts and measurements, and case selection methods. The results show that they are mostly written deductively and more concerned with theoretical and conceptual discussion than with the empirical analysis of the cases. Another problem is overgeneralization including many policy implications. In sum, they could be regarded as variable-oriented studies rather than case-oriented studies. However, it is difficult to argue that they are following recommendations proposed by the quantitative camp.

실증적 인식론을 공유하는 계량적 분석과 사례연구방법 간의 논쟁은 오랫동안 지속되어왔으
며, 이를 통해서 후자의 분석방법이 체계화되었다. 본 연구는 실증적 사례연구방법이 행정학
의 영역에서 얼마나 적극적으로 이해되고 수용되고 있는가를 알아보기 위해 2001년 ...

실증적 인식론을 공유하는 계량적 분석과 사례연구방법 간의 논쟁은 오랫동안 지속되어왔으
며, 이를 통해서 후자의 분석방법이 체계화되었다. 본 연구는 실증적 사례연구방법이 행정학
의 영역에서 얼마나 적극적으로 이해되고 수용되고 있는가를 알아보기 위해 2001년 이후 한
국행정학회보에 발표된 논문들을 연구목적, 인과관계와 설명, 일반화의 범위, 개념과 측정,
사례선택의 방법이라는 측면에서 살펴본다. 이 분석에 의하면 사례연구가 지극히 연역적 논
리전개과정을 따르고, 이 때문에 이론적이며 개념적인 논의가 경험적 자료의 분석보다도 많
은 지면을 차지한다. 아울러 정책적 처방이나 함의에 대한 논의가 차지하는 부분이 많아서
간접적으로 지나친 일반화를 지향하는 경우가 많다. 즉 사례 중심적 연구라기보다는 변수 중
심적 연구이지만, 계량적 분석의 입장에서 권고되는 점들이 반영된다고 보기도 어렵다.

기존의 많은 실증적 사례연구의 경우 이론적 영역에 대한 관심에 상응하는 사
례분석이 이루어지고 있다고 보기 힘들다. 연구가 수행되는 방법에 대한 통찰이
부족하면 연구의 결과는 종종 취약할 우려가 크다. DSI에서도 분석방법이 연구의
질을 결정한다고 말하고 있 ...

기존의 많은 실증적 사례연구의 경우 이론적 영역에 대한 관심에 상응하는 사
례분석이 이루어지고 있다고 보기 힘들다. 연구가 수행되는 방법에 대한 통찰이
부족하면 연구의 결과는 종종 취약할 우려가 크다. DSI에서도 분석방법이 연구의
질을 결정한다고 말하고 있고 어떤 방법으로 분석된 결과이든 간에 근본적으로
불확실하기 때문에 불확실성의 정도를 밝혀야한다고 주장한다. 이는 실증적 사례
연구자들의 입장에서도 전적으로 동의하는 바이다. 그렇기 때문에 사례연구에서
분석방법과 일반화의 정도를 설명하여야 하고 무엇보다도 분석대상이 되는 사례
의 특성을 설명하는 것이 필요하다. 계량적 연구의 입장에서 개진된 여러 가지 비
판을 극복하기 위해서는 명시적으로 방법과 사례를 설명하고 분석방법의 근본적
인 가정과 약점을 인지하는 것이 무엇보다도 요구된다. 결론적으로 보다 우수한
연구, 누적적 지식축적을 위해서 분석방법에 대한 의식적 노력(self-conscious
thinker; Mills, 1959: 121)을 보여줄 필요가 있다. 사례연구가 상당한 비중을 차지하
는 행정학의 영역에서 특히 강조되어야할 점이다.
이 연구의 가장 큰 목적은 1990년대 이후 본격화된 계량적 방법과 사례연구방
법 간의 논쟁을 이해하고, 지금까지 진전된 실증적 사례연구방법을 연구에 적극
적으로 포함시키는데 있다. 우리의 연구방법이 너무 계량적 방법에 편향되어 있
지만 실제 기존 연구의 상당부분이 사례연구방법에 의존하고 있다. 그것도 실증
적 입장에서 이루어진 사례연구가 대부분을 차지하고 있다. 이 연구를 통해서 사
례연구방법의 방법론적 배경에서부터 구체적인 분석방법의 차이까지를 이해하
고자 하였다. 많은 연구들이 양적 분석방법의 틀로 사례연구를 이해하고 연구문
제에 접근하고 있다는 비판을 받았지만, 이는 논리적 전개과정만 그러할 뿐 실제
분석은 상당히 느슨하게 이루어지고 있다는 비판이 오히려 타당하게 생각된다.
이러한 평가를 통해서 좀 더 발전적 변화가 있다면, 계량적 분석과 사례연구의 보
완적 역할을 도모할 수 있고, 보다 바람직한 다방법(multi-method) 연구도 가능하
다. 나아가 너무 추상적이고 규범적인 현재의 방법론적 연구를 보다 구체적인 차
원에서 논의할 수 있는 기반이 되었으면 한다.