연구내용은 크게 연구부문과 교육부문으로 나누어 분석한다. 먼저 연구부문은 기존의 지식수준(knowledge level)을 파악하고 문제점이 무엇인가를 도출해낸다. 그 방법과 내용으로서는,

1) 기존 연구자들의 연구 내용과 범위, 수준 파악
- 과거 ...

연구내용은 크게 연구부문과 교육부문으로 나누어 분석한다. 먼저 연구부문은 기존의 지식수준(knowledge level)을 파악하고 문제점이 무엇인가를 도출해낸다. 그 방법과 내용으로서는,

1) 기존 연구자들의 연구 내용과 범위, 수준 파악
- 과거 30여년간 학자들의 연구논문(주로 학회지)의 연구 주제 분석
- 과거 30여년간 학자들의 국내 및 외국 학술지 논문인용도 분석
- 국내외 학술지들의 비교를 통한 수준 평가(논문 작성 형식 및 서론-결론의 일치도 등)
2) 국내외 관광학자들의 기존 연구에 대한 방법론 분류 및 분석
- 연역적, 귀납적 분류
- 학문의 접근방법론 분석
- 양적 방법과 질적 방법의 분석

위의 연구방법으로는 비교분석(comparative analysis)과 내용분석(content analysis)을 위주로 하되 빈도 분석, 간단한 t 검정이나 F 검정 등을 사용한다.

한편 교육부문에서 다룰 내용과 방법은 다음과 같다. 먼저 본 연구는 2000년 현재, 320여개 학과 또는 전공에 달하는 2년제 대학을 모두 다루기는 어렵다고 보고 4년제 대학을 중심으로 관광교육의 역사, 커리큐럼 구성, 학과(전공)의 교육 목표 등을 파악해보기로 한다.

1) 관광교육의 역사
- 각 대학에 관광교육이 도입된 시기, 학과 명칭의 변경 시기, 학생수 등을 파악한다.
- 해외(특히 구미)의 관광교육 역사 파악
2) 대학 교과과정 분석
- 전공 필수, 선택과목, 어학 비중 등을 연도별로 파악
- 배출인원, 타학문과 연계성 등
- 교육 목표등을 파악
- 외국과의 교과과정 비교분석
3) 관광교육자 환경 분석
- 전공 분야, 학위(전공별, 국내외별),
- 연구 업적(저서/논문 등)

교육분야 분석중 역사, 교과과정 분석 등은 각종 연감과 보고서, 학교 편람 등을 이용해 분석하고 교육자 환경부분은 「대학 교수연감」과 학술진흥재단 홈페이지 자료를 이용해 분석한다. 이상의 분석을 통해 관광학의 학문적 정체성과 올바른 관광학 교육의 방향을 찾아 보도록 한다.

This paper probes into the research productivity of Korean academic professionals and its determinants. Considered factors as explanatory variables are age, years served, status, final degrees and locality of the involved professors in 4-year universi ...

This paper probes into the research productivity of Korean academic professionals and its determinants. Considered factors as explanatory variables are age, years served, status, final degrees and locality of the involved professors in 4-year universities in Korea. Research productivity that constitutes dependent variables in this study was measured by the written numbers of periodic journals, proceedings and related books. Saddle-typed productivity relationship between productivity and age (or years served) was not proved, but asymptotically upward increasing relationship was identified. However, those groups who took Ph.D degree overseas were found showing saddle-typed productivity. As far as status was concerned, assistant professors were observed most productive, while full professors were shown the least productive.