파에시 논쟁이 나오는 자이나교와 불교 쪽 문헌들을 비교 분석한 결과, 필자는 다음과 같은 결론을 도출할 수 있었다.
첫째, 파에시 논쟁에서 K가 논증하고자 했던 주장 내용은 지바, 즉 영혼의 실재를 인정하는 것이었다. 파에시 논쟁에서 구사하는 용어, 지바의 영어 본 ...

파에시 논쟁이 나오는 자이나교와 불교 쪽 문헌들을 비교 분석한 결과, 필자는 다음과 같은 결론을 도출할 수 있었다.
첫째, 파에시 논쟁에서 K가 논증하고자 했던 주장 내용은 지바, 즉 영혼의 실재를 인정하는 것이었다. 파에시 논쟁에서 구사하는 용어, 지바의 영어 본 번역어로는 대체로 ‘soul’ 즉 영혼이라는 단어를 채택하고 있으며, 자이나 교리상 인정되는 실재로서의 지바, 즉 영혼 개념이 본 논쟁의 핵심어이다.
둘째, 파에시 논쟁과 관련하여 불교 쪽에서 전하는 K의 주장은 불교의 교리와 배치된다. 불교의 입장을 대변하고 있는 K의 비유 교설들은 사실상 “지바”를 인정하기 위한 논증이기 때문이다.
셋째, 파에시 왕은 결국 영혼의 실재를 주장하는 K의 비유 논쟁에 굴복하고, 자이나교의 파르슈와와 마하비라의 가르침에 귀의했다. 다시 말해서, 파에시는 논쟁에서 패배하여 결국에는 자이나 교도가 되었다.
넷째, 파에시 논쟁을 담고 있는 자이나 경전을 불교 쪽에서 수용하면서 편집과 수정을 적절히 가미했다고 추정할 수 있다. 불교 문헌을 자이나 쪽에서 수용하여 경전으로 편입했을 것이라고 보기에는 파에시 논쟁의 주장점이 정통적인 불교 교리, 즉 무아론과 지나치게 거리가 멀기 때문이다.
다섯째, 갖가지 비유를 통해서 K가 논증하고자 했던 핵심은 바로 실재하는 지바의 특성에 관한 것이라는 사실을 불교도들은 간파하지 못했거나 무시 또는 간과한 것으로 보인다. 불교 쪽 문헌에서는, 무아론과 배치되는 K의 주장을 번역어의 선택을 통해서 순화 또는 회피하려 했지만, 교리상 모순되는 것을 피할 수 없었다. 이 점은 고대의 한역 경전부터 현대 우리나라의 팔리 본 번역까지 그대로 재현되고 있다.
여섯째, 결론적으로 불교와 자이나교 양쪽에서 자파의 경전으로 삼고 있는 파에시 논쟁이 담긴 문헌의 원류는 자이나 교리를 선양하기 위해서 편찬된 자이나 쪽 문헌에 있다.
일곱째, 불교 문헌, 즉 한역본과 팔리 본 등을 막론하고, 갖가지 비유를 들어서 설법하는 데 능했다고 전하는 쿠마라 캇사파라는 이름의 출가 수행자는 자이나 쪽 문헌에서 언급하는 케시 쿠마라와 다른 인물일 가능성이 거의 희박하다. 즉 양자는 동일 인물로 보아야 한다.
필자는 일련의 파에시 논쟁에 등장하는 “쿠마라 캇사파 비구”는 가우타마 붓다의 제자가 아니었다고 확신한다. 쿠마라 캇사파 비구 스스로 무아설을 입증하기 위해 그 많은 논증을 펼쳤을 리 만무하다. 그가 역설했다는 심식 이론은 지바, 즉 영혼 실재설이었고, 그의 주장은 자이나의 핵심 교리, 그 자체였다. 쿠마라 캇사파 비구는 자이나 교단에 속해 있던 수행자, 케시 쿠마라 사마나의 불교 쪽 전승 이름일 따름이다.
사람들은 경전이라는 이름에 갇혀서, 경전 속의 가르침은 모두 교조의 가르침이자 진리일 것이라고 믿기를 주저하지 않는다. 그러나 현대의 우리는 긴 세월 속에서 경전의 편찬 작업을 거치는 동안 변개(變改)되었을 가능성도 반드시 고려해야만 한다. 이 논문에서 분석해 보았듯이, 파에시 논쟁과 관련된 일련의 문헌들이 불전에 입장(入藏)된 것 또한 그러한 변개 편찬의 일례에 불과할 것이다.

The Rāyapaseṇiya Sūtra is the second Uvaṅga of Jaina Canon. The main topic of the Rāyapaseṇiya Sūtra is the debate on the specific character of jīva, that is to say, soul.
There is constant controversy concerning the theory of soul and the celestial s ...

The Rāyapaseṇiya Sūtra is the second Uvaṅga of Jaina Canon. The main topic of the Rāyapaseṇiya Sūtra is the debate on the specific character of jīva, that is to say, soul.
There is constant controversy concerning the theory of soul and the celestial sphere, heaven.
In the Rāyapaseṇiya Sūtra, Paesi and Kesī Kumāra Samaṇa were the debaters. Primarily Paesi was a King of Seyaviya City of Kekaya Ardha and he was a akriyāvādin. Paesi believed the Cārvāka darśana. Because he didn’t believe about any soul and deva-loka, the existence of another world.
Touching these topics, Paesi had a long dispute with Kesī Kumāra Samaṇa. They argued hotly about many topics, soul and deva-loka, no life after death etc. In debating Kesī Kumāra Samaṇa had recourse to various metaphorical expressions and figurative similes. Kesī Kumāra Samaṇa could give ready answers to any questions of Paesi. Paesi too had recourse to several allegories and the episodes of his family.
At last, Paesi succeeded in dispersing his doubt altogether. He undertood totally the Jaina doctrine of jīva and ajīva, paṃcāṇuvvaiya, sattasikkhāvaiya, four yāmas of Pārśvanātha. Paesi became Kesī Kumāra Samaṇa’s disciple.
By the way, there are many Buddhist versions of the Rāyapaseṇiya Sūtra of Jaina order, that is, The Pāyāsi-suttanta of Dīgha-Nikaya and the other Buddhist sūtras of Chinese versions of the Buddhist Tripiṭaka. And the stories, sentence structure, argument’s logic in the Paesi’s arguments sūtras of two religions are the same.
In this Paper, upon investigation of the six editions of Paesi’s arguments, I come to the conclusion that those editions of Buddhist canon were derived from the sources of Jaina canon, Rāyapaseṇiya Sūtra.
Once more I have tried to sum up the points that in the Pāyāsi-suttanta of Dīgha-Nikaya and the other Buddhist sūtras of Chinese version of the Buddhist Tripiṭaka, Kumāra Kassapa Bhikkhu was the same person of Kesī Kumāra Samaṇa of the Rāyapaseṇiya Sūtra.
The point is that Kumāra Kassapa was not the bhikkhu of Gautama Buddha’s disciple. He had recourse to the same various parables and analogies as Kesī Kumāra Samaṇa in proof of jīva, that is, soul as reality. To put it flatly, the main doctrine of Buddhism is the no soul theory, that is, anātma-vāda.

파에시 논쟁이 나오는 자이나교와 불교 쪽 문헌들을 비교 분석한 결과, 필자는 다음과 같은 결론을 도출할 수 있었다.
첫째, 파에시 논쟁에서 K가 논증하고자 했던 주장 내용은 지바, 즉 영혼의 실재를 인정하는 것이었다. 파에시 논쟁에서 구사하는 용어, 지바의 영어 본 ...

파에시 논쟁이 나오는 자이나교와 불교 쪽 문헌들을 비교 분석한 결과, 필자는 다음과 같은 결론을 도출할 수 있었다.
첫째, 파에시 논쟁에서 K가 논증하고자 했던 주장 내용은 지바, 즉 영혼의 실재를 인정하는 것이었다. 파에시 논쟁에서 구사하는 용어, 지바의 영어 본 번역어로는 대체로 ‘soul’ 즉 영혼이라는 단어를 채택하고 있으며, 자이나 교리상 인정되는 실재로서의 지바, 즉 영혼 개념이 본 논쟁의 핵심어이다.
둘째, 파에시 논쟁과 관련하여 불교 쪽에서 전하는 K의 주장은 불교의 교리와 배치된다. 불교의 입장을 대변하고 있는 K의 비유 교설들은 사실상 “지바”를 인정하기 위한 논증이기 때문이다.
셋째, 파에시 왕은 결국 영혼의 실재를 주장하는 K의 비유 논쟁에 굴복하고, 자이나교의 파르슈와와 마하비라의 가르침에 귀의했다. 다시 말해서, 파에시는 논쟁에서 패배하여 결국에는 자이나 교도가 되었다.
넷째, 파에시 논쟁을 담고 있는 자이나 경전을 불교 쪽에서 수용하면서 편집과 수정을 적절히 가미했다고 추정할 수 있다. 불교 문헌을 자이나 쪽에서 수용하여 경전으로 편입했을 것이라고 보기에는 파에시 논쟁의 주장점이 정통적인 불교 교리, 즉 무아론과 지나치게 거리가 멀기 때문이다.
다섯째, 갖가지 비유를 통해서 K가 논증하고자 했던 핵심은 바로 실재하는 지바의 특성에 관한 것이라는 사실을 불교도들은 간파하지 못했거나 무시 또는 간과한 것으로 보인다. 불교 쪽 문헌에서는, 무아론과 배치되는 K의 주장을 번역어의 선택을 통해서 순화 또는 회피하려 했지만, 교리상 모순되는 것을 피할 수 없었다. 이 점은 고대의 한역 경전부터 현대 우리나라의 팔리 본 번역까지 그대로 재현되고 있다.
여섯째, 결론적으로 불교와 자이나교 양쪽에서 자파의 경전으로 삼고 있는 파에시 논쟁이 담긴 문헌의 원류는 자이나 교리를 선양하기 위해서 편찬된 자이나 쪽 문헌에 있다.
일곱째, 불교 문헌, 즉 한역본과 팔리 본 등을 막론하고, 갖가지 비유를 들어서 설법하는 데 능했다고 전하는 쿠마라 캇사파라는 이름의 출가 수행자는 자이나 쪽 문헌에서 언급하는 케시 쿠마라와 다른 인물일 가능성이 거의 희박하다. 즉 양자는 동일 인물로 보아야 한다.
필자는 일련의 파에시 논쟁에 등장하는 “쿠마라 캇사파 비구”는 가우타마 붓다의 제자가 아니었다고 확신한다. 쿠마라 캇사파 비구 스스로 무아설을 입증하기 위해 그 많은 논증을 펼쳤을 리 만무하다. 그가 역설했다는 심식 이론은 지바, 즉 영혼 실재설이었고, 그의 주장은 자이나의 핵심 교리, 그 자체였다. 쿠마라 캇사파 비구는 자이나 교단에 속해 있던 수행자, 케시 쿠마라 사마나의 불교 쪽 전승 이름일 따름이다.
사람들은 경전이라는 이름에 갇혀서, 경전 속의 가르침은 모두 교조의 가르침이자 진리일 것이라고 믿기를 주저하지 않는다. 그러나 현대의 우리는 긴 세월 속에서 경전의 편찬 작업을 거치는 동안 변개(變改)되었을 가능성도 반드시 고려해야만 한다. 이 논문에서 분석해 보았듯이, 파에시 논쟁과 관련된 일련의 문헌들이 불전에 입장(入藏)된 것 또한 그러한 변개 편찬의 일례에 불과할 것이다.

근래에 인도의 자이나 교단에서는 해외 전문가 개발과 유치에 관심을 쏟고 있다. 이는 근래 인도의 국제적 경제적 위상과 맞물려 있으므로, 이에 부응할 수 있다면 문화와 학문의 교류 또는 확장의 계기로 활용될 수 있다. 그러나 국내에서 자이나교에 대한 관심과 연구가 ...

근래에 인도의 자이나 교단에서는 해외 전문가 개발과 유치에 관심을 쏟고 있다. 이는 근래 인도의 국제적 경제적 위상과 맞물려 있으므로, 이에 부응할 수 있다면 문화와 학문의 교류 또는 확장의 계기로 활용될 수 있다. 그러나 국내에서 자이나교에 대한 관심과 연구가 전무하다시피 하므로, 그러한 계기를 포착하는 데 매우 불리하다. 본 연구는 우선 자이나교에 대한 인식을 고취하고 개발하는 데 활용할 수 있을 것이다. 이 활용도를 세분하면 다음과 같다.

1. 국제적 교육 소재

인도 내에서 자이나 교단이 차지하는 비중과 위상은 인도 밖의 사람들이 상상하는 것을 훨씬 능가한다. 이 점에서 대학 및 대중 강좌에서 자이나교 관련 강의나 교육을 개발, 확대하는 것은 인도와의 국제적 교류에 유리한 조건이 된다. 본 연구는 이 같은 조건 형성을 위한 대학 교육 또는 대중 교육의 소재로 활용될 수 있다.

2. 인도 문화 이해의 지평 확대

인도에서 자이나교의 전통은 불교보다 훨씬 앞선다고 인식되어 있고, 현존하는 유적도 불교보다 고대의 것에 속한다. 더욱이 자이나 교도는 사회적 지위와 경제력에서 큰 영향력을 행사하고 있다. 따라서 본 연구는 궁극적으로 인도의 사회과 문화를 이해하는 데 새로운 지평을 넓힐 수 있는 계기가 될 것이다.

3. 수행론과 조화하는 교의 개발

불교와 비교할 때, 자이나교의 사상은 영혼과 물질 등을 실재로 인정하는 다원론적 철학으로서, 업(業)의 유입을 막기 위한 극단적인 고행을 수행 방법으로 채택했다는 점이 두드러진 특징이다. 이에 따른 윤리 이념은 신도들에게 사회 적응력을 계발해 주었다. 자이나 교도들이 생명을 해칠 수밖에 없는 농업보다는 상업에 종사하여 경제적인 힘을 갖게 된 것도 이 때문이다. 따라서 자이나교 연구는 엄격한 수행과 윤택한 삶이 조화하는 교의를 개발하는 데 활용될 수 있을 것이다.