<1차년도 연구의 연구요약문>

피터 싱어는 쾌고감수능력이 있는 동물들을 고통스럽도록 다루면서, 쾌고감수능력이 없는 가장자리 인간들의 생명을 그들이 단지 인간이라는 생물 종의 구성원이라는 이유 하나만으로 신성시하는 것은 종차별주의라고 비판했다. 그의 이런 ...

<1차년도 연구의 연구요약문>

피터 싱어는 쾌고감수능력이 있는 동물들을 고통스럽도록 다루면서, 쾌고감수능력이 없는 가장자리 인간들의 생명을 그들이 단지 인간이라는 생물 종의 구성원이라는 이유 하나만으로 신성시하는 것은 종차별주의라고 비판했다. 그의 이런 비판의 배후에는 이익평등고려의 원칙에 대한 확고한 신념이 있다. 필자는 이 논문에서 이익평등고려의 원칙을 세 가지 측면에서 비판하고 있다. 첫째로, 이익평등고려의 원칙은 우리의 직관적인 도덕적 진리와 상충한다. 둘째로, 그 원칙은 동물과 비교해서 인간의 이익을 평등하게 고려하지 못하고 있다. 셋째로 싱어는 이익평등고려의 원칙에 근거한 자신의 동물해방론이 인간의 지위를 낮추는 것이 아니라 동물의 지위를 높이는 것이라고 주장하는데, 이 역시 잘못이다.

<2차년도 연구의 연구요약문>
싱어는 동물해방론자로 알려진 생명윤리 철학자이다. 그는 동물들, 특히 공장식 축산에 의해 고통 받는 동물들에 대한 가차 없는 고발을 통해 많은 사람들이 동물들의 복지에 관심을 갖게 하였다. 인류와 동물은 오래전부터 다양하고 밀접한 관계를 맺어 왔지만, 현대에 와서는 무분별한 동물실험이나 기계적인 공장식 축산의 경우에서 볼 수 있듯이 인간에 의해 동물들은 무자비하게 다루어지면서 동물들의 고통은 역사상 그 어느 때보다도 대량화되고 있다. 이런 상황에서 공리주의 정신으로 무장한 싱어는 인간과 동물의 관계에 대한 전통적인 입장을 전면적으로 검토한다. 그는 동물에 대한 인간의 질적 우위를 주장하는 서구의 전통을 ‘이익 평등고려의 원칙’이라는 메스로 철저하게 해부한다. 필자는 본고에서 싱어의 생명윤리사상에 내재한 몇 가지 이론적 부정합성을 폭로함으로써 싱어가 인간과 동물의 질적인 차이가 없음을 성공적으로 증명하지 못하고 있음을 보여주려 한다.

<3차년도 연구의 연구요약문>
싱어는 공리주의에 입각하여 이익평등고려원칙을 만들고, 그 원칙에 근거하여 종차별주의를 공격한다. 그리고 육식을 종차별적 행위의 전형적 사례라고 비판한다. 그런데 공리주의는 쾌락 총량 극대화의 관점에서, 쾌고를 담고 있는 그릇에 불과한 자의식이 없는 동물들을 대체가능한 존재로 보게 된다. 이리하여 동물들은 자의식이 없는 대체 가능한 동물과 자의식적인 대체 불가능한 동물로 나누어진다. 그리고 그는 대체가능한 동물들을 인간이 자비롭게 도축해 먹으면서 다른 대체 동물들을 행복하게 사육하면 이론적으로 육식이 가능하게 된다는 결론에 빠져들게 된다. 우리가 앞에서 살펴보았듯이 그는 이런 식으로 자신의 생각을 전개해 나가는 과정에서, 그가 그토록 비난해마지 않았던 종차별주의적 사고방식을 보여준다. 자의식 여부를 기준으로 어떤 동물들은 죽이는 것이 허용되지만 어떤 동물들은 허용되지 않는다는 것이야 말로 전형적인 종차별주의적 사유이기 때문이다. 이는 무엇을 말해주는가? 윤리적 완전채식주의를 공리주의적으로 정당화하려는 싱어의 시도는 실패했다는 것이다.

[Abstract 1]
Animal Liberation and Respect for Man(1)
: A Critical Consideration on P. Singer’s ‘The Principle of equal Consideration of Interests’

Generally speaking, animals especially the great apes, whales, pigs, dogs and other
highly intellige ...

[Abstract 1]
Animal Liberation and Respect for Man(1)
: A Critical Consideration on P. Singer’s ‘The Principle of equal Consideration of Interests’

Generally speaking, animals especially the great apes, whales, pigs, dogs and other
highly intelligent mammals are sensitive to pain and pleasure. They also have low-level
intelligence. Nevertheless they are treated as inanimated things by man. The most notorious
case of this way of treating is the factory farm. On the contrary, newborn baby, severely
retarded and demented people, and other humans who do not have or cannot develop or
recover distinctively human capacities as intelligence are sanctified because they are
members of human species. P. Singer maintain that this is apparent speciesism which
cannot be justified. Being with equal capacities have equal right, chimpanzees have rights
at least equivalent to mentally retarded children. Behind P. Singer's this line of thought,
there is 'the principle of equal consideration of interests'. In this paper, I will critically
examine the principle from three aspects. The first, the principle cannot compatible with
our intuitive moral truth. The second, the principle do not equally consider the interests of
animal and man. The last point which I want to prove is that P. Singer's maintain that his
animal liberation theory based on the principle do not degrade the position of man but
upgrade the position of animal is also wrong.

<Abstract 2>
Animal Liberation and Respect for Man (II) : P. Singer's Concept on Man and its weak Point

In this paper, I will show several theoretical nonconformities which can be
found in P. Singer’s concept of human beings. As we know, P. Singer is a
well-known animal liberalist. On the one hand, Singer regards man as a
subordinate being to nature and on the other, as a transcendent being. This
is the first inconsistency of Singer’s concept of man. His second inconsistency
is related to his position on the power of reason. He believes that it is the
product of evolution, and at the same time that it is a power to resist the
blindness of evolution. Thirdly, he also exposes the contradictory attitude in
evaluation on man’s moral ability. Considering these three contradictions, it
becomes clear that Singer has failed to prove his claim that there is no
qualitative difference between human beings and animals. Despite the
popularity of his theory, I believe the theoretical foundation of Singer’s
animal liberation theory is rather weak. The reason for revealing the
weakness of Singer's theory is not to return to the practice of mercilessly
handling animals but to show that it is wrong to undermine human dignity
under the guise of animal welfare.

[Abstract 3]
Animal Liberation and Respect for Huaman Beings : A Critical Analysis of P. Singer's Ethical Veganism

P. Singer makes the principle of equal consideration of interests in terms of
utilitarianism. And he attacks speciesism on the basis of that principle. He regards
meat-eating as a typical case of speciesism. By the way, utilitarianism seeking the
maximum of pleasure regards animals which aren't self-conscious as replaceable thing.
From an utilitarian point of view, an animal that isn't self-conscious is no more than a
vessel containing pleasure and pain. In this way animals are divided into fungible animals
which aren't self-conscious and unreplaceable animals having self-consciousness. Therefore
even if we accept utilitarianism, it is allowed to eat fungible animals that are bred and
slaughtered without pain. Conclusively we can say that the attempt to justify ethical
veganism from an utilitarian viewpoint is unsuccessful.

<1차년도 연구의 연구요약문>

피터 싱어는 쾌고감수능력이 있는 동물들을 고통스럽도록 다루면서, 쾌고감수능력이 없는 가장자리 인간들의 생명을 그들이 단지 인간이라는 생물 종의 구성원이라는 이유 하나만으로 신성시하는 것은 종차별주의라고 비판했다. 그의 이런 ...

<1차년도 연구의 연구요약문>

피터 싱어는 쾌고감수능력이 있는 동물들을 고통스럽도록 다루면서, 쾌고감수능력이 없는 가장자리 인간들의 생명을 그들이 단지 인간이라는 생물 종의 구성원이라는 이유 하나만으로 신성시하는 것은 종차별주의라고 비판했다. 그의 이런 비판의 배후에는 이익평등고려의 원칙에 대한 확고한 신념이 있다. 필자는 이 논문에서 이익평등고려의 원칙을 세 가지 측면에서 비판하고 있다. 첫째로, 이익평등고려의 원칙은 우리의 직관적인 도덕적 진리와 상충한다. 둘째로, 그 원칙은 동물과 비교해서 인간의 이익을 평등하게 고려하지 못하고 있다. 셋째로 싱어는 이익평등고려의 원칙에 근거한 자신의 동물해방론이 인간의 지위를 낮추는 것이 아니라 동물의 지위를 높이는 것이라고 주장하는데, 이 역시 잘못이다.

<2차년도 연구의 연구요약문>
싱어는 동물해방론자로 알려진 생명윤리 철학자이다. 그는 동물들, 특히 공장식 축산에 의해 고통 받는 동물들에 대한 가차 없는 고발을 통해 많은 사람들이 동물들의 복지에 관심을 갖게 하였다. 인류와 동물은 오래전부터 다양하고 밀접한 관계를 맺어 왔지만, 현대에 와서는 무분별한 동물실험이나 기계적인 공장식 축산의 경우에서 볼 수 있듯이 인간에 의해 동물들은 무자비하게 다루어지면서 동물들의 고통은 역사상 그 어느 때보다도 대량화되고 있다. 이런 상황에서 공리주의 정신으로 무장한 싱어는 인간과 동물의 관계에 대한 전통적인 입장을 전면적으로 검토한다. 그는 동물에 대한 인간의 질적 우위를 주장하는 서구의 전통을 ‘이익 평등고려의 원칙’이라는 메스로 철저하게 해부한다. 필자는 본고에서 싱어의 생명윤리사상에 내재한 몇 가지 이론적 부정합성을 폭로함으로써 싱어가 인간과 동물의 질적인 차이가 없음을 성공적으로 증명하지 못하고 있음을 보여주려 한다.

<3차년도 연구의 연구요약문>
싱어는 공리주의에 입각하여 이익평등고려원칙을 만들고, 그 원칙에 근거하여 종차별주의를 공격한다. 그리고 육식을 종차별적 행위의 전형적 사례라고 비판한다. 그런데 공리주의는 쾌락 총량 극대화의 관점에서, 쾌고를 담고 있는 그릇에 불과한 자의식이 없는 동물들을 대체가능한 존재로 보게 된다. 이리하여 동물들은 자의식이 없는 대체 가능한 동물과 자의식적인 대체 불가능한 동물로 나누어진다. 그리고 그는 대체가능한 동물들을 인간이 자비롭게 도축해 먹으면서 다른 대체 동물들을 행복하게 사육하면 이론적으로 육식이 가능하게 된다는 결론에 빠져들게 된다. 우리가 앞에서 살펴보았듯이 그는 이런 식으로 자신의 생각을 전개해 나가는 과정에서, 그가 그토록 비난해마지 않았던 종차별주의적 사고방식을 보여준다. 자의식 여부를 기준으로 어떤 동물들은 죽이는 것이 허용되지만 어떤 동물들은 허용되지 않는다는 것이야 말로 전형적인 종차별주의적 사유이기 때문이다. 이는 무엇을 말해주는가? 윤리적 완전채식주의를 공리주의적으로 정당화하려는 싱어의 시도는 실패했다는 것이다.

연구 결과의 학문적 기여 : 1) 본 연구자의 연구는 동물에 대한 도덕적 배려와 인간의 존엄성 사이에 형성되어 있는 긴장, 갈등, 모순의 측면에 대한 학계의 관심을 고조시킬 것으로 기대한다. 2)그리고 어떤 생명체가 쾌고감수능력을 갖고 있는 존재만이 ‘이익’을 갖게 ...

연구 결과의 학문적 기여 : 1) 본 연구자의 연구는 동물에 대한 도덕적 배려와 인간의 존엄성 사이에 형성되어 있는 긴장, 갈등, 모순의 측면에 대한 학계의 관심을 고조시킬 것으로 기대한다. 2)그리고 어떤 생명체가 쾌고감수능력을 갖고 있는 존재만이 ‘이익’을 갖게 되며, 그 이익이 동물의 이익이건 인간의 이익이건 이익은 평등하게 고려되어야 하며, 평등하게 고려되지 않으면 종차별이 행해진다는 싱어의 주장은, ‘이익’ 개념의 혐소성으로 말미암아 환경파괴를 허용하게 된다는 연구자의 주장 역시 학계에서 논쟁을 유발시킬 것으로 기대된다.
연구 결과의 사회적 기여: 동물의 고통에 눈감아버리는 사회분위기가 바람직하지 않은 것은 부정할 수 없는 사실이지만, 동물을 고통으로부터 해방시킨다는 명분으로 인간의 존엄성이 위협받는 것도 심각한 문제이다. 연구자의 논문은 이 두 가치를 균형 잡힌 방식으로 바라보는 사회 분위기를 만드는데 조금이나마 도움이 될 것이다.
교육과의 연계활용방안 : 대학원 세미나 자료나 학부생 심화학습자료 혹은 외부 특강자료로 사용될 수 있을 것이다.