발터 슐츠는 독일관념론의 배후에 놓여 그 철학적 전개를 이끌었던 문제란 다름 아닌 “순수 주관성의 자기구성의 가능성에 관한 물음”이었다고 말한다. 이때 순수 주관성의 자기구성 문제가 함축하는 바를 파악하기 위해서 우리는 데까르트이래 시작된 근대철학의 전개를 ...

발터 슐츠는 독일관념론의 배후에 놓여 그 철학적 전개를 이끌었던 문제란 다름 아닌 “순수 주관성의 자기구성의 가능성에 관한 물음”이었다고 말한다. 이때 순수 주관성의 자기구성 문제가 함축하는 바를 파악하기 위해서 우리는 데까르트이래 시작된 근대철학의 전개를 잠시 생각해 볼 필요가 있다.
근대철학은 모든 존재자의 본성은 오직 이성에 의해서만 해명될 수 있다는 믿음 아래서 전통과 기존의 권위를 비판하는 것과 더불어 시작된다. 이때 이성은 모든 것의 자명한 첫 번째 원리로서 단지 이론적인 영역만이 아니라 도덕과 종교를 포함하는 실천적인 영역에 이르기까지 정당화될 수 있는 것으로 생각된다. 하지만 이성에 대한 이러한 절대적 신뢰는 이미 18세기 들어서면서 흔들리고 그 능력에 대한 회의가 시작된다. 왜냐하면 철학이 근대적 비판이념에 충실하고자 한다면, 전통을 비판하는 이성 자체의 권위에 대한 물음을 또 다시 반성적으로 제기해야 했기 때문이다. 바로 이렇게 비판하는 능력으로서의 이성에 대해 다시 물음을 제기하는 것이 칸트철학의 주제가 된다. 칸트는 ‘비판’이라는 이름 아래서 당시까지 절대적 인식능력으로 간주되던 이성에 대해 그 능력의 범위와 한계를 묻고자 하였다.
그러나 이처럼 이성에 내재하고 있는 ‘자기비판’이라는 과제는 칸트 철학에서는 애초부터 만족할 만하게 이루어질 수 없었다. 왜냐하면 그 철학에서는 자기비판의 가능성으로서의 이성의 ‘자기인식’이 어떻게 가능한지가 설명되지 않고 있기 때문이다. 독일관념론의 문제는 칸트에게 미완으로 남아있던 이점으로부터 시작된다. 즉 어떻게 이성은 스스로를 이성으로 자각할 수 있는가? 다시 말해 어떻게 이성은 원리로서 스스로를 원리로 구성할 수 있는가의 문제가 피히테 철학과 그 뒤로 이어지는 초기 셸링 및 헤겔 철학의 핵심 내용을 이루게 된다.
피히테가 칸트의 선험적(transzendental) 지평을 기초로 이성의 자기구성문제를 해결하고자 한다면, 그 뒤를 잇는 셸링이나 헤겔은 피히테가 제기한 ‘지식론’(Wissenschaftslehre)의 입장을 확장하여 사변적 차원에서 그 문제를 해결하려는 듯이 보인다. 하지만 이러한 노력들은 후기 셸링에 오면서 급격하게 변하기 시작한다. 왜냐하면 후기 셸링은 스피노자적 실체론에 기대어 피히테의 ‘지식론’, 및 자신의 초기사상을 포함한 헤겔의 사변철학을 비판할 뿐 아니라 더 나아가 이성을 원리로 하는 철학을 포기하기에 이르기 때문이다. 그렇다면 셸링은 왜 이런 길을 가야했으며, 궁극적으로 그는 왜 이성을 원리로 하는 철학을 포기하게 되는가? 이러한 물음에 대해 답한다는 것은 곧 독일관념론의 출발점은 무엇이며 그것이 왜 해체의 길을 걷게 되는지를 해명하는 것과 동일한 것이다.
독일관념론이 한국 철학 계에 소개된 것은 거의 서양철학의 유입과 동시적이었다. 하지만 독일관념론이 다른 철학에 비해 먼저 소개되었음에도 불구하고 그 출발과 해체에 대한 반성적 연구는 아직 체계적으로 이루어지지 않고 있다. 그럼에도 불구하고 오늘날 독일관념론은 탐구의 매력을 잃어가고 있다. 아마 그 이유는 급변하는 철학적 현실과 관계가 있을 것이다. 오늘날 근대적 이성이 더 이상 신뢰받지 못하는 상황에서, 이성에 대한 절대적 믿음 속에서 전개된 독일관념론이 외면 받게 되는 것은 어찌 보면 당연한 일일 수 있다. 하지만 철학적 현실이 변한다고 해서 철학적 문제 자체가 소멸되는 것은 아니다. 오히려 일의적 이성을 더 이상 신뢰하지 않는 현실이 바로 철학자들에게는 이성 자체에 대해 탐구하도록 하는 동기가 될 수 있다. 그렇다면 역설적이게도 지금이 바로 독일관념론의 의미와 그 한계 즉 절대적 이성의 출발점과 그 한계를 살펴볼 때이다. 바로 여기서 독일관념론의 출발점은 무엇이었으며, 왜 해체되었어야 하는지를 해명해 보려는 본 연구의 의미가 주어진다.

학문의 세계는 현실과는 무관하게 나름의 고유한 역사를 갖는다. 하지만 겉으로 보기에는 아주 잔잔한 것처럼 보이는 이 역사 속에는 현실적으로 역사를 형성하고 변형시킨 많은 힘들이 잠재해 있다. 본 연구가 성공적으로 수행된다면 이러한 의미에서 현실에 영향을 미칠 ...

학문의 세계는 현실과는 무관하게 나름의 고유한 역사를 갖는다. 하지만 겉으로 보기에는 아주 잔잔한 것처럼 보이는 이 역사 속에는 현실적으로 역사를 형성하고 변형시킨 많은 힘들이 잠재해 있다. 본 연구가 성공적으로 수행된다면 이러한 의미에서 현실에 영향을 미칠 수 있는 힘을 철학에 제공할 수 있으리라 생각한다. 특히 본 연구의 성공적인 수행은 독일관념론뿐만 아니라 근세철학을 연구하는 연구자들에게 근대사상이 가진 가능성과 그 한계에 관한 인식을 제공하게 될 것이다. 그리고 좀더 구체적으로 본 연구의 결과물이 출간된다면, 그것은 같은 연구자들뿐만 아니라 후학들에게 근세 독일철학의 핵심문제에 대한 개괄을 제공함으로써 보다 심화된 연구의 가능성을 열어주게 될 것이다.

1781년 출간된 『순수이성비판』에서 칸트가 이성 통일에 기초를 둔 “순수이성의 체계”로서의 학문의 가능성을 검토한 이후, 1794년 피히테의 『전체 지식론의 기초』가 출간되기 전까지 독일에서 전개되는 철학의 핵심적인 주제는 바로 이성학문에 대한 철학적 정초 문제이다 ...

1781년 출간된 『순수이성비판』에서 칸트가 이성 통일에 기초를 둔 “순수이성의 체계”로서의 학문의 가능성을 검토한 이후, 1794년 피히테의 『전체 지식론의 기초』가 출간되기 전까지 독일에서 전개되는 철학의 핵심적인 주제는 바로 이성학문에 대한 철학적 정초 문제이다.
칸트의 후계자인 라인홀트에 따르면 칸트는 체계로서의 철학의 이념은 제시하였지만 그 체계의 가능성에 대한 탐구는 철저히 수행하지 못하였다. 왜냐하면 칸트의 비판철학이 성공하기 위해서는 그 철학의 원리인 이성에 대한 자기반성이 불가피한데, 칸트에게는 이러한 비판적 이성에 대한 선험적(transzendental) 반성이 결여되어있기 때문이다.
그러나 칸트의 입장에서 보면, 이 문제가 그렇게 간단한 것은 아니다. 왜냐하면 만일 우리가 비판하는 이성에 대해 다시 선험적으로 반성하고 그 자기인식의 가능성을 기초 지우려면 이성을 ‘구성적’(constructive)으로 사용해야 하는데, 칸트는 ‘선험적 변증론’에서 이성이 구성적 사용될 때, 어떤 결과가 나타나는지를 분명히 보여주기 때문이다.
이러한 상황 속에서 독일관념론의 출발이 무엇인지를 연구하려면 칸트로 돌아가야 한다. 하지만 칸트로 돌아가서 과연 칸트가 자신의 선험 철학적 기초를 이성의 자기구성 속에서 증명하는지 아니면 증명 없이 단지 전제하고 출발하는지 살펴보는 것은 또 다른 하나의 커다란 연구주제이다. 따라서 우리는 본 연구에서 첫째, 칸트로 직접 돌아감이 없이 칸트의 문제를 살펴보고, 둘째, 그 문제가 어떻게 수정되고 보완되는지 고찰한 후, 셋째, 수정되고 보완된 칸트의 문제는 다시 어떤 한계를 지니는지 살펴보고자 한다.
먼저 칸트로 되돌아감이 없이 칸트의 문제를 살펴보고 그 문제가 어떻게 수정, 보완되는지를 고찰하기 위해 우리는 우리는 피히테의 『전체 지식론의 기초』와 셸링과 헤겔이 공동으로 저술한 Über die Konstruktion in der Philosophie(1801)을 살펴볼 것이다. 다음으로 수정된 칸트의 문제가 다시 어떤 한계를 지니는지 파악하기 위해 셸링의 중기에서 후기로 넘어가는 시기의 저작들, 특히 System der Weltalter(1827/28), Initia philosophiae universae, Erlanger Vorlesung WS(1820/21)을 분석적으로 고찰할 것이다.
좀더 구체적으로 말하면, 먼저 피히테의 『전체 지식론의 기초』에 대한 연구를 통해 우리는 피히테가 칸트철학과 그 문제들을 어떻게 파악하고 발전시켰는지 살펴볼 것이다. 이것은 독일관념론이 칸트와의 연관 속에서 어떻게 출발하는지를 탐구하는 것인데, 이 고찰 속에서 우리는 특히 선험적 이성의 자기구성의 문제에 초점을 두고 연구를 진행할 것이다. 왜냐하면 앞서 말했듯이 이성철학의 정당화의 문제는 궁극적으로 이성이 “자신 속에서, 자신을 통해 스스로를 가능한 것으로 해명”할 때만이 해결될 수 있기 때문이다. 이러한 연구 속에서 우리는 궁극적으로 피히테가 이성의 원리를 어떻게 구성하고 증명하는지 그리고 그러한 증명이 칸트 철학과 어떤 차이를 낳게 되는지 살펴보게 될 것이다.
특히 우리는 피히테의 ‘지식론’에 대한 고찰과 함께, 셸링과 헤겔이 1801년 공동으로 작성한 논문인 Über die Construction in der Philosophie에 대한 연구를 병행할 것이다. 왜냐하면 이 논문은 피히테뿐만이 아니라 셸링과 헤겔이 이성의 자기구성 개념을 어떻게 가능한 것으로 파악했는지를 보여줄 뿐만 아니라 더 나아가 그러한 가능성이 어떻게 피히테의 ‘지식론’ 속에서 전개되는지를 제시하기 때문이다.
다음으로 셸링의 저서 가운데 System der Weltalter(1827/28)와 Initia philosophiae universae, Erlanger Vorlesung WS(1820/21)을 꼼꼼히 살펴봄으로써 피히테에 의해 출발된 이성철학의 원리가 어떤 한계를 지니는지 그리고 해체의 길로 가게 되는지를 고찰할 것이다. 특히 이 저서들에 우리는 다음과 같은 물음들을 가지고 접근해 갈 것이다. 첫째, 젊은 시절부터 이성을 원리로 체계를 완성시키려고 노력하던 셸링은 왜 중기로 넘어가면서 참된 철학은 더 이상 이성을 원리로 할 수 없다고 주장하게 되는가? 둘째, 그가 보았던 자기 구성적 이성철학의 한계는 무엇이며, 그 극복의 길이 왜 ‘사유이전의 존재’이어야 하는가? 결국 이와 같은 물음들에 대한 답변을 통해 우리는 독일관념론이 해체되는 논리적 이유들이 무엇인지를 살펴볼 것이다.