본 연구는 니체와 프로이트의 공통적 테제로 잘 알려져 있는 ‘내면화’ 테제에서 출발하여 이들 사유의 공통점과 차이점을 논한다. 특히 본 연구는 프로이트가 왜 욕망의 부정을 문명의 필수적 조건이라고 생각했으며, 반면 니체는 욕망의 긍정을 주장할 수 있었는지, 왜 ...

본 연구는 니체와 프로이트의 공통적 테제로 잘 알려져 있는 ‘내면화’ 테제에서 출발하여 이들 사유의 공통점과 차이점을 논한다. 특히 본 연구는 프로이트가 왜 욕망의 부정을 문명의 필수적 조건이라고 생각했으며, 반면 니체는 욕망의 긍정을 주장할 수 있었는지, 왜 프로이트는 야만이냐 문명인의 신경증이냐의 딜레마에서 빠져나올 수 없었던 반면 니체는 그것을 넘어설 수 있다고 생각했는지, 그 차이의 근거들에 천착하고자 했다.
본 연구는 궁극적으로 이러한 차이가 생명충동과 죽음충동에 대한 프로이트의 이원론적 사유와 삶의 본질을 ‘힘에의 의지’에서 발견하는 니체의 일원론적 사유의 차이에서 비롯한다고 주장한다.
프로이트는 초기의 에고충동과 리비도의 대당을 포기하고 대신 생명충동과 죽음충동(에로스와 타나토스)의 이원론을 제안하면서, 특히 후자를 모든 종류의 공격성과 파괴성, 사디즘, 통제와 지배에의 충동 등의 원천으로 간주했다. 그는 유기체가 원래의 비유기적 상태로 돌아가려는 내적 충동(죽음충동)을 갖는다고 보았으며, 이것으로부터 모든 종류의 공격성을 설명할 수 있다고 여긴 것이다. 프로이트의 이러한 이원론은 궁극적으로 인간에게 비극적 양자택일만을 남기는데, 왜냐하면 죽음충동은 우리에게 타인을 공격할 것인가, 아니면 우리 자신을 공격할 것인가 사이에서 선택하게 만들기 때문이다. 프로이트의 내면화 테제에서 내면화되는 것은 외부로의 분출을 금지당한 죽음충동의 작용들, 즉 공격적이고 파괴적인 성향들이다.
반면 니체는 생명의 본질로서 ‘힘에의 의지’를 제안하는데 그의 일원론은 삶과 죽음에 대한 전혀 다른 이해를 내포하고 있다. 모든 삶은 필연적으로 죽음을, 모든 창조는 필연적으로 파괴를 수반하기 때문에, 양자는 결코 그것 자체로 존재하지 않고 그렇게 파악될 수도 없다. 그래서 폭력성은 그 자체로 악이 아니며, 결코 제거할 수도, 또한 제거하려 해서도 안 된다. 또한 그것은 인간의 문명적 삶을 위해 ‘억압’되어야만 하는 것이 아니라 오히려 문명의 창조 과정 자체에 수반하는 것이다. 하지만 창조와 분리된 파괴성, 순수한 파괴성과 폭력성은 힘의 약화와 수동성의 표현으로서 비판된다. 니체에게서 그것은 병리적이고 문제적인 상황이다.
모든 창조성이 파괴성을 수반하는 것처럼, 생명의 본질로서의 힘에의 의지는 그것이 초월과 극복에의 의지인 한에서 죽음에의 의지를 포함한다. 하지만 여기서 힘에의 의지가 포함하는 죽음의지는 프로이트에게서처럼 단지 기원에로의 회귀에로의 의지가 아니라 오히려 새로운 생산과 출산에의 의지이다.
니체는 생명충동과 죽음충동의 이원론을 거부하고 삶과 죽음의, 창조와 파괴의 공속성을 인정함으로써 프로이트의 비극적 양자택일을 피할 수 있는 길을 열어준다. 니체에게서 내면화되는 것은 단지 파괴적인 죽음충동이 아니라, 창조적인 동시에 파괴적인 힘에의 의지이며, 그것은 외부의 대상이 아니라 인간 자신의 내면을 대상으로 삼음으로써 스스로를 만족시키고 인간 본성을 재구성하게 된다. 그러므로 니체는 억압이라기보다는 변형에 기초한 문명의 가능성을 인정하며, 이로부터 니체에게서 자기긍정과 삶의 긍정, 행복의 가능성이 도출된다.

This study deals with the problem of ‘internalization’ in Nietzsche’s and Freud’s thought, focusing on their similarities and differences. Especially it raises the questions of how Nietzsche could insist on the affirmation of desire whereas Freud thou ...

This study deals with the problem of ‘internalization’ in Nietzsche’s and Freud’s thought, focusing on their similarities and differences. Especially it raises the questions of how Nietzsche could insist on the affirmation of desire whereas Freud thought of the negation of desire as the necessary condition of civilization, of how Nietzsche could think of the possibility of happiness within a civilization whereas Freud presents the dilemma between the barbarian’s happiness and the civilized’s neurosis as inevitable. It wants to show that the difference results from the more fundamental one of Freud’s dualistic supposition of life-instinct and death-instinct and Nietzsche’s monistic thesis of ‘will-to-power.’
Freud presents the dualism of life-instinct and death-instinct, considering the latter as the ultimate source of all the aggressiveness, destructiveness, sadism, will to dominate etc.. The death-instinct leaves men with the tragic dilemma between the attacking of others and the killing of oneself. Freud thinks that the death-instinct-derived aggressiveness is internalized in the form of super-ego of a civilized man.
Nietzsche suggests the ‘will-to-power’ as the essence of life, implicating a very different understanding of the nature of life and death. Especially, life and death, creativity and destructiveness, love and contempt etc. are so closely correlated in Nietzsche’s thought that e.g. violence is not an evil in itself and cannot exist and be perceived in itself. If destructiveness appears in its pure form, separated from any creativity, it can only be a temporary or pathological phenomenon. We can also say that Nietzsche’s ‘will-to-power’ includes death-instinct insofar as it is a will-to-transcend and will-to-overcome-oneself. The death-instinct here is not toward the unorganic origin of organics, but toward new births and productions.
Nietzsche’s monistic understanding of life and death gives us the way to evade Freud’s tragic alternative of the barbarian’s happiness and the civilized’s neurosis. For Nietzsche, what is internalized is not a death-instinct but a creative/violent will-to-power, which could find satisfaction in the creation of oneself. Nietzsche affirms the possibility of civilization based not on the oppression but on the transformation of will-to-power, from which derives the possibility of affirmation and happiness within a civilization.

본 연구는 니체와 프로이트의 공통적 테제로 잘 알려져 있는 ‘내면화’ 테제에서 출발하여 이들 사유의 공통점과 차이점을 논하고자 했다. 특히 이 연구를 통해 프로이트가 왜 욕망의 부정을 문명의 필수적 조건이라고 생각했으며, 반면 니체는 욕망의 긍정을 주장할 수 있 ...

본 연구는 니체와 프로이트의 공통적 테제로 잘 알려져 있는 ‘내면화’ 테제에서 출발하여 이들 사유의 공통점과 차이점을 논하고자 했다. 특히 이 연구를 통해 프로이트가 왜 욕망의 부정을 문명의 필수적 조건이라고 생각했으며, 반면 니체는 욕망의 긍정을 주장할 수 있었는지, 왜 프로이트는 야만이냐 문명인의 신경증이냐의 딜레마에서 빠져나올 수 없었던 반면 니체는 그것을 넘어설 수 있다고 생각했는지, 그 근거를 명확하게 하고자 했다. 이에 본 연구자는 당초의 계획에서 밝힌 것에 더하여 니체와 프로이트에게서 다음과 같은 차이들을 명료화하게 되었다.

-프로이트와 달리 니체의 충동에 대한 이해는 실러와 횔덜린, 에머슨과 바그너 등의 영향 하에 형성된 것으로, 그에게서 충동은 프로이트에게서처럼 단지 관성적이고 기능적인 것이 아니라 창조적이고 가치함유적인 것이다.

-니체와 프로이트는 삶과 죽음의 성격에 대한 이해에서 근본적인 차이를 보인다. 프로이트는 초기에 에고충동과 대상충동(리비도)을 대립시켰지만 나르시시즘을 설명하는 과정에서 이를 포기하고, 대신 생명충동과 죽음충동 (에로스와 타나토스)의 이원론을 제안했다. 그는 전자에게서는 결합과 연결, 응집 등의 생명의 기능을, 후자에게서는 공격성과 파괴성, 사디즘, 통제와 지배에의 충동 등의 원천을 발견한다. 그는 유기체가 원래의 비유기적 상태로 돌아가려는 내적 충동(죽음충동)을 갖는다고 말하며, 이것으로부터 모든 종류의 공격성을 설명할 수 있다고 믿는다.
프로이트에게서 에로스와 죽음충동의 모순은 우리에게 비극적 양자택일을 요구한다. 죽음충동은 우리에게 타인을 공격할 것인가, 아니면 우리 자신을 공격할 것인가의 양자택일만을 남기기 때문이다. 프로이트의 내면화 테제에서 내면화되는 것은 정확하게 외부로의 분출을 금지당한 죽음충동의 작용들, 즉 공격적이고 파괴적인 성향들이다.

-생명충동과 죽음충동의 프로이트적 이원론과 비교할 때 니체의 ‘힘에의 의지’의 일원론적 성격이 두드러진다. 니체는 생명의 본질로서 ‘힘에의 의지’를 제안하는데 그의 일원론은 삶과 죽음에 대한 전혀 다른 이해를 내포하고 있다.
무엇보다도 니체에게서 삶은 언제나 죽음을, 창조는 파괴를, 사랑은 경멸을 동시에 포함하고 전제한다. 모든 삶은 필연적으로 죽음을, 모든 창조는 필연적으로 파괴를 수반하기 때문에, 양자는 결코 그것 자체로 존재하지 않고 그렇게 파악될 수도 없다. 이를테면 폭력성은 그 자체로 악이 아니며, 결코 제거할 수도, 또한 제거하려 해서도 안 된다. 또한 그것은 인간의 문명적 삶을 위해 ‘억압’되어야만 하는 것이 아니라 오히려 문명의 창조 과정 자체에 수반하는 것이다. 하지만 창조와 분리된 파괴성, 순수한 파괴성과 폭력성은 힘의 약화와 수동성의 표현으로서 비판된다. 니체에게서 그것은 병리적이고 문제적인 상황이다.
모든 창조성이 파괴성을 수반하는 것처럼, 생명의 본질로서의 힘에의 의지는 그것이 초월과 극복에의 의지인 한에서 죽음에의 의지를 포함한다. 하지만 여기서 힘에의 의지가 포함하는 죽음의지는 프로이트에게서처럼 단지 기원에로의 회귀에로의 의지가 아니라 오히려 새로운 생산과 출산에의 의지이다.

-삶과 죽음에 대한 이러한 이해로부터, 프로이트는 문명이 본능의 억압에 기초할 수밖에 없으며, 그리하여 인간은 완전한 행복과 문명의 결여, 혹은 문명과 신경증 사이에서 비극적 선택을 하지 않을 수 없다고 생각한다.
반면 니체는 생명충동과 죽음충동의 이원론을 거부하고 삶과 죽음의, 창조와 파괴의 공속성을 인정함으로써 프로이트의 비극적 양자택일을 피할 수 있는 길을 열어준다. 니체에게서 내면화되는 것은 단지 파괴적인 죽음충동이 아니라, 창조적인 동시에 파괴적인 힘에의 의지이며, 그것은 외부의 대상이 아니라 인간 자신의 내면을 대상으로 삼음으로써 스스로를 만족시키고 인간 본성을 재구성하게 된다. 그러므로 니체는 억압이라기보다는 변형에 기초한 문명의 가능성을 인정하며, 이로부터 니체에게서 자기긍정과 삶의 긍정, 행복의 가능성이 도출된다.

1. 연구결과 활용계획

본 연구자는 이 연구가 니체와 프로이트 각각의 사유에 대해 보다 심도 깊은 이해를 제공하고, 여전히 모호한 채로 남아 있는 그들의 관계를 규명하는 데 도움을 줄 것이라 기대한다. 니체와 프로이트의 ‘내면화’ 테제를 통해 필자가 제기하고자 ...

1. 연구결과 활용계획

본 연구자는 이 연구가 니체와 프로이트 각각의 사유에 대해 보다 심도 깊은 이해를 제공하고, 여전히 모호한 채로 남아 있는 그들의 관계를 규명하는 데 도움을 줄 것이라 기대한다. 니체와 프로이트의 ‘내면화’ 테제를 통해 필자가 제기하고자 하는 문명과 도덕, 폭력성의 연루 문제는 단순한 지적 호기심의 대상이 아니라 문명사회 전체가 끊임없이 돌아가 고민해야 할 주제이다. 오늘날 지적 사유의 세계에서 ‘폭력성’의 문제는 중심적인 화두로 떠오르고 있다. 문명의 발전 과정에 수반되었고 오늘날에도 삶의 여러 곳에서 우리를 괴롭히고 있는 ‘폭력성’의 문제를 어떻게 이해하고 받아들여야 하는지, 그것이 극복 가능한지, 가능하다면 어떤 방식으로 가능한지 등에 대해 많은 이들이 다양한 영역과 수준에서 고민하고 있다. 우리는 이처럼 다양한 영역에서 다양한 각도로 이루어지고 있는 ‘폭력성’에 대한 사유를 하나로 모으는 보다 큰 프로젝트를 기획할 수 있고, 본 연구는 그러한 기획의 한 부분으로도 기여할 수 있다.
논문의 형태로 나오게 될 본 연구의 결과물은 다양한 수업에서 교육 자료로 활용될 수 있으며 교육 프로그램의 새로운 주제를 만들어내는 데에도 기여할 수 있다.

2. 연구성과

본 연구는 논문의 형태로 학술지에 게재될 것이다.