“어떻게 회의주의를 근절할 것인가?”하는 물음은 버클리 철학의 가장 핵심적 주제라고 할 수 있다. 물론 이 물음은 버클리의 지적 주제였을 뿐만 아니라 근세 철학을 관통하는 가장 중요한 과제였다. 너무나 잘 알려진 버클리의 문제의식과 해결책 때문에 오히려 회의주의 ...

“어떻게 회의주의를 근절할 것인가?”하는 물음은 버클리 철학의 가장 핵심적 주제라고 할 수 있다. 물론 이 물음은 버클리의 지적 주제였을 뿐만 아니라 근세 철학을 관통하는 가장 중요한 과제였다. 너무나 잘 알려진 버클리의 문제의식과 해결책 때문에 오히려 회의주의에 대한 버클리의 대응은 그 동안 세심하게 다루어지지 못했다. 버클리가 회의주의의 위력을 알아챈 것은 당대의 피론주의자였던 벨을 통해서였다. 로크에 대한 벨의 비판을 보면서, 버클리는 마음 밖의 대상에 집착하는 모든 철학은 회의주의의 희생양이 될 수밖에 없다는 것을 깨달았다. 이것은 회의주의를 성립시키는 기본 원리들에 대한 버클리의 논박을 깊이 이해하기 위해서는 고대 회의주의자들인 (키케로로 대표되는) 아카데미 학파와 (섹스투스 엠피리쿠스로 대표되는) 피론주의자를 경유해야 한다는 것을 뜻한다. 버클리는 회의주의자들이 제기한 물음이 사이비 물음이라는 것을 밝혀내었다고 생각하였다. 그리고 그는 우리의 지각에 기초하여 새롭고 확실한 지식을 정초했다고 믿었다. 그러나 그가 이렇게 진리를 주장하자마자 그의 비유물론은 회의주의자들의 거센 저항에 부딪쳤다. 로크를 비판할 때는 철저한 회의주의자였지만, (회의주의를 극복할 수 있다고 자부한) 진리 주장을 펴자마자 그는 다시 회의주의자들의 비판의 대상이 되어야 했던 것이다. 그래서 그는 모든 회의적 반론들을 단 한 번에 잠재울 전가(傳家)의 보도(寶刀)를 꺼내 들었는데, 그것은 영원히 깨어 있는 신이었다. 그러나 신의 존재를 입증하기 위해 직관과 반성과 추론의 영역으로 들어서자 그는 또 다시 수세에 몰리게 되었다. 신을 입증하기 위해 추론적 논증을 구사하는 영역이야말로 고대 회의주의자들의 홈-그라운드였기 때문이다. 버클리는 추론의 영역으로 들어서기를 꺼렸지만 회의주의자들의 공세를 막아내기 위해 이 세계로 뛰어들 수밖에 없었다. 회의주의를 극복하고자 했던 버클리의 기획은 수포로 돌아갔다. 그리고 이렇게 참담한 결과를 빚은 중대한 원인은 고대 회의주의자들이 고안해내었고 (데카르트가 원용했던) 악마의 가설이었다고 할 수 있다. 연구자는 어떻게 해서 회의주의의 극복의 문제가 버클리를 거치면서 확대되고 정치화되었는가를 밝히려고 노력하였다. 그리고 확실한 지식을 정초하기 위해서 (흄과 칸트와 헤겔을 포함하여) 근세 철학자들이 왜 고대 피론주의자들을 극복하고자 했는지를 암시하였다. 근세 철학자들의 짝패는 바로 고대 피론주의자였다. 버클리가 데카르트의 의심의 공격을 견디어 낼 수 없었다는 사실은, 사실 데카르트의 의심이란 고대 회의주의자들의 의심의 재탕(再湯)이기 때문에, 피론주의에 대한 탈출구를 찾는 일이 만만치 않음을 단적으로 나타낸다. 연구자는 회의주의에 대한 버클리의 해결이 왜 실패로 돌아갔는가를 고대 피론주의자의 논변을 통해 보여주었을 뿐만 아니라, 흄과 칸트 그리고 헤겔에 이르기까지 “피론주의를 어떻게 극복할 것인가?”가 어떻게 근세 철학자들의 화두로 등장하게 되었는가를 밝히려고 하였다.

“회의주의를 어떻게 처리할 것인가?”의 물음은 버클리 철학에서 가장 핵심적인 주제이며 기나긴 철학사적 배경을 가지고 있다. 이 물음에 대한 고찰은 버클리 철학의 정수(精髓)를 이해하는 길이 될 수 있다. 회의주의에 대한 대응과 관련하여 버클리 철학은 경험론의 역사 ...

“회의주의를 어떻게 처리할 것인가?”의 물음은 버클리 철학에서 가장 핵심적인 주제이며 기나긴 철학사적 배경을 가지고 있다. 이 물음에 대한 고찰은 버클리 철학의 정수(精髓)를 이해하는 길이 될 수 있다. 회의주의에 대한 대응과 관련하여 버클리 철학은 경험론의 역사에 있어 하나의 중요한 경유지이고 또 분기점이라고 할 수 있는데, 연구자의 주제는 경험론의 역사를 심도 있게 파악할 수 있게 하고, 왜 흄과 칸트와 헤겔이 회의주의를 정면으로 다루어야 하는지에 대한 필연성을 제공할 수 있다. 무엇보다 근세 철학의 인식론에 결정적인 영향력을 행사했던 아카데미 학파와 피론주의를 조망함으로써, 연구자의 주제는 버클리의 철학뿐만 아니라 근세 철학을 새롭게 바라볼 수 있는 입지점을 마련할 수 있다. 연구자가 수행한 버클리와 회의주의 간의 관계에 대한 연구는 고대 피론주의의 논변이론들이 지니고 있는 철학적 중요성과 그것들의 광범위한 적용가능성을 인지하도록 만들 수 있다. 피론주의를 둘러싸고 벌어진 버클리와 회의주의자 간의 공방은 오히려 피론주의의 물음의 생명력과 정치함을 보여줄 것이다. 버클리 철학은 회의주의를 물리치기 위해 신(神)을 도입한 가장 전형적인 기획이라고 간주할 수 있다. 이것은 단순히 버클리 철학이 어떤 결과를 맞이할 것인가를 넘어서서, 신의 존재 논변에 호소하여 회의주의를 극복하려는 (동서고금의) 모든 시도의 이론적 결말을 함축하고 있다. 이런 시도의 실패로 인해 버클리 이후의 근세 철학자들은, 흄의 자연주의와과 칸트의 초월적 관념론 그리고 헤겔의 사변 철학에서 볼 수 있듯이, 새로운 방향을 개척해 내지 않으면 안 되었다. 회의주의에 대한 버클리의 대응은 이런 점에서도 근세 지식론의 전개를 이해할 수 있는 하나의 이정표가 될 수 있을 것이다.

“어떻게 회의주의를 근절할 것인가?”하는 물음은 버클리 철학의 가장 핵심적 주제라고 할 수 있다. 버클리가 회의주의의 위력을 알아챈 것은 당대의 피론주의자였던 벨을 통해서였다. 로크에 대한 벨의 비판을 보면서, 버클리는 마음 밖의 대상에 집착하는 모든 철학은 회 ...

“어떻게 회의주의를 근절할 것인가?”하는 물음은 버클리 철학의 가장 핵심적 주제라고 할 수 있다. 버클리가 회의주의의 위력을 알아챈 것은 당대의 피론주의자였던 벨을 통해서였다. 로크에 대한 벨의 비판을 보면서, 버클리는 마음 밖의 대상에 집착하는 모든 철학은 회의주의의 희생양이 될 수밖에 없다는 것을 깨달았다. 버클리는 회의주의를 성립시키는 기본 원리들에 대한 논박을 수행하면서 회의주의자들이 제기한 물음이 사이비 물음이라는 것을 밝혀내었다고 생각하였다. 그리고 그는 우리의 지각에 기초하여 새롭고 확실한 지식을 정초했다고 믿었다. 그러나 이런 그의 비유물론은 회의주의자들의 거센 저항에 부딪쳤다. 그래서 그는 모든 회의적 반론들을 단 한 번에 잠재울 전가(傳家)의 보도(寶刀)를 꺼내 들었는데, 그것은 영원히 깨어 있는 신이었다. 그러나 신을 입증하기 위해 직관과 반성과 추론의 영역으로 들어서자 그는 또 다시 수세에 몰리게 되었다. 신을 입증하기 위해 추론적 논증을 구사하는 영역이야말로 고대 회의주의자들의 홈-그라운드였기 때문이다. 버클리는 추론의 영역으로 들어서기를 꺼렸지만 회의주의자의 공세를 막아내기 위해 이 세계로 뛰어들 수밖에 없었다. 그러나 그가 모든 것을 해결하고자 몸을 피했던 그 곳이 바로 회의주의자들이 창궐하는 본거지였다. 회의주의를 극복하고자 했던 버클리의 기획은 수포로 돌아갔다. 그리고 이렇게 참담한 결과를 빚은 원인은 고대 회의주의자들이 고안해내었고, 데카르트가 원용했던 악마의 가설이었다고 할 수 있다. 버클리의 작업을 통해 흄과 칸트는 회의주의의 문제의 심각성을 목격하게 되었고, 다른 해결 방안을 찾지 않으면 안 되었다.