들뢰즈에게서 생명, 생명의 자기 복제, 죽음, 유전 등은 왜 연구되어야 하는가? 아다시피 들뢰즈는 전통 형이상학을 신랄하게 비판하고 차이와 반복의 원리에 따라 새로운 존재론과 형이상학을 구축하였다. 그런데 이러한 새로운 존재론의 구축 이유의 중심에 생명의 문제 ...

들뢰즈에게서 생명, 생명의 자기 복제, 죽음, 유전 등은 왜 연구되어야 하는가? 아다시피 들뢰즈는 전통 형이상학을 신랄하게 비판하고 차이와 반복의 원리에 따라 새로운 존재론과 형이상학을 구축하였다. 그런데 이러한 새로운 존재론의 구축 이유의 중심에 생명의 문제가 있다는 것은 간과되어 왔다. 따라서 생명의 새로운 생성 원리를 생명의 자기 반복의 원리에 따라 항상 새롭게 차이를 발생시키고자 했던 들뢰즈의 의도를 제반 생명과학의 성과와 연계해 보는 것은 주요한 시도가 될 수 있다.
들뢰즈는 생명과 생명의 유전과 그 죽음 본능의 문제의 기원을 프로이트에게서 찾았다. 프로이트는 성적 본능과 자아 본능을 나누면서, 자아 본능에 ‘죽음’을 향해 가려는 본능이 있음을 주목하였다. 프로이트는 자아 본능이 갖고 있는 죽음 본능의 문제를 구명하기 위해 문제의 초점을 생물학과 자연사로 돌려, 여기서 바이스만의 체세포와 생식질 구별에 주목한다. 들뢰즈가 프로이트의 바이스만 독해에 관심을 가지는 이유는 첫째, 프로이트가 바이스만을 통해 죽음 충동 문제를 어떻게 만들고 있는가의 문제이고, 둘째, 죽음 충동과 반복이 어떻게 연관되는가 하는 문제 때문이다. 들뢰즈는 반복 강박의 악마적인 죽음 본능을 고집하는 프로이트에게서 생명의 어떤 발생적이고 생기적인 원초적 힘을 전혀 찾아 볼 수 없다고 비판한다. 따라서 본 연구에서는 들뢰즈가 선택한 바이스만의 노선에 따라, 죽음과 유전의 문제를 연결시켰다.
바이스만의 체세포적 유전과 생식절 유전의 구별은 들뢰즈에게 여러 가지로 많은 시사점을 주었다. 그 가운데서도 프로이트식의 죽음 본능의 노선과 다른, 생식질 유전은 새로운 유전의 가능성, 혹은 생명의 모델에 대한 탈유기체적 사유를 가능하게 해 주었다. 이러한 바이스만의 체세포 유전과 생식질 유전의 구분 방식을 들뢰즈는 두 종류의 유전으로 이야기하고 있다. 하나는 소역사적-체세포적 유전, 본능의 유전이고 다른 하나는 대역사적-생식세포적 유전, 균열의 유전이다. 들뢰즈는 가족 내에서 작동하는 ‘균열적인 유전’에 주목하였는데, 그 이유는 죽음 본능의 해체적, 파괴적인 반복 강박을 넘어서서 이 균열적인 유전은 생명의 또다른 반복의 원리가 되는 것을 보여 주었기 때문이다.
들뢰즈의 ‘반복’의 원리는, ‘기관없는 신체’를 거쳐, ‘반-기억으로서의 생성’의 원리로 해석된다. ‘반-기억’은 죽음 본능을 넘어선, 바이스만의 생식질 유전이 균열적인 유전으로 전화되는 중요한 밑바탕의 원리를 지니고 있으며 직선적인 계보학을 반대하는 기억의 축적으로서의 생명의 원리를 거부할 가능성을 보여 준다. 직선적인 계보학을 반대하고 거부하는 사유의 기원은 니체로부터 비롯된다. 니체는 직선적인 계보학을 거부하고, 오히려 영원회귀로서의 기억을 강조하고 있는데, 이러한 기억이 들뢰즈의 반-기억의 사유 방식에 근접하고 있음을 볼 수 있었다. 들뢰즈는 죽음 본능에서 균열적인 유전의 길을 찾았다고 보았다. 결과적으로 들뢰즈의 탈유기체적이고 탈인간적인 사유는 생명 철학의 새로운 매커니즘을 준비하는 사유의 기반이 되었다고 볼 수 있다.
본 연구의 결과를 통해 현대 사회에서 만연된 생명 경시 풍조에 대한 보다 인문학적이고 철학적이며 더 나아가 윤리학적인 차원에서 생명에 대한 근원적인 성찰을 돌아볼 수 있을 것이다. 또한 생명의 문제가 환경과 생태계의 문제와 연계되어 있다는 것을 통해 생태 철학에 대한 새로운 시각과 지평을 충분히 제공해 줄 수 있을 것이다. 또한 본 연구를 통해 인문과학과 자연과학(생명과학)이 만나고 상호 소통할 수 있는 기회를 가짐으로써 학문 영역의 폐쇄성과 영역 배타성을 넘어서서 자유롭게 생명에 대한 허심탄회한 담론의 장도 마련할 수 있을 것이다. 본 연구가 성공적으로 연구 결과를 낼 수 있다면, 이에 기반하여 과거 전통적인 인문학의 고질적인 인간 전형의 유형에 대해서도 새로운 기대 효과를 기획할 수 있다. 전통적인 계통과 모범적인 노선 만을 강조하는 우리 사회에 생명과 생성의 다양하고 창의적인 균열적인 유전의 모델을 도입한다면, 탈근대적인 자유롭고 창발적이며 다양하고 다층적인 인간형도 만들어 낼 수 있을 것이다. 이러한 새로운 인간형은 새로운 계통의 노선에서 생명에 대한 획기적인 사유를 할 수 있는 새로운 잠재적인 인간형으로 거듭날 수 있을 것이다.

Why should we study life, death, death instinct, and heredity in Deleuze? As we know, Deleuze criticized sharply a traditional metaphysics, and constructed a new ontology and metaphysics according to principles of difference and repetition. But we fai ...

Why should we study life, death, death instinct, and heredity in Deleuze? As we know, Deleuze criticized sharply a traditional metaphysics, and constructed a new ontology and metaphysics according to principles of difference and repetition. But we failed to notice the problem of life in philosophiy of Deleuze, although Deleuze constructed the new ontology, because of the problem of life. Therefore, it is important to try to connect outcomes of science of life and an intention of Deleuze who researched the principle of differece and new principles of genesis of life according to self-repetition of life.
Deleuze found the origin of problem of life, it's heredity, and it's death instinct in Freud. Freud divided sexual instinct and ego instinct, and he noticed that death instinct is contained in ego instinct. In order to explain the death instinct contained in ego instinct, Freud studied the biology and natural history, and he noticed the distinction of somatic heredity and Keimplasma in it. The reasons why Deleuze is interested in reading of Weismann by Freud are first, how to make the problem of death instinct by Freud, and second, connection of death instinct and repetition. Deleuze criticized Freud, because of lack of geneative and fundamental force of life in Freud, who adheres to the devel death instinct of repetition compulsion. As a result, the problem of death and heredity was connected along the line of Weismann chosen by Deleuze in this reserch.
A lot of important things were Deleuze given by the distinction of somatic heredity and Keimplasma heredity of Weismann. Especially the Keimplasma herediy differed death instinct of Freud made a possibility of new heredity, or anti-organic thought in model of life. Deleuze transformed the distinction formula of somatic heredity and Keimplasma heredity into two kinds of heredity. The one is micro-historical-somatic heredity, instinct heredity, and the other is macro-reproduction heredity, heredity of crack. Deleuze noticed heredity of crack operated in family, the reason why beyond the destructive repetition complusion, this heredity of crack became the principle of another repetition.
The principle of repetition of Deleuze is interpreted through the bodies without organs and into the principle of genesis as anti-memory. Anti-memory is beyond the death instinct, and the important basic principle which changes the Keimplasma heredity into heredity of crack, and it shows that the principle of life as accumulation of memory could be against the vertical geneology. The origin of thought against the vertical geneology begins from Nietzsche. Nietzsche denies the vertical geneology, rather emphasizes the memory in the eternal return, and such a memory seems to be similar to the thought formula of anti-memory of Deleuze. Deleuze thinks that the heredity of crack was originated from the death instinct. Consequently, the anti-organic and anti-human thought of Deleuze can be considerd as the basic of new mechanism in philosophy of life.
Through the result of this research, we can rethink the tendency of ignoring of life in our society in the humane studies, and philosophical and ethical demension. Also if we could think the connection of life, and environment and ecological system, we would offer sufficiently the new vision and horizon of the ecological philosophy. If this research could achieve the result, and if it should bring in the model of multiple and creative heredity of crack in life and becoming against the main trend of our society for the example, then it can make the multiple and creative human model for post-modern society. This new human model can become creative vertual model which can have the power to be able to do the thought of tunring point of life in the new lineage.

들뢰즈에게서 생명, 생명의 자기 복제, 죽음, 유전 등은 왜 연구되어야 하는가? 아다시피 들뢰즈는 전통 형이상학을 신랄하게 비판하고 차이와 반복의 원리에 따라 새로운 존재론과 형이상학을 구축하였다. 그런데 이러한 새로운 존재론의 구축 이유의 중심에 생명의 문제 ...

들뢰즈에게서 생명, 생명의 자기 복제, 죽음, 유전 등은 왜 연구되어야 하는가? 아다시피 들뢰즈는 전통 형이상학을 신랄하게 비판하고 차이와 반복의 원리에 따라 새로운 존재론과 형이상학을 구축하였다. 그런데 이러한 새로운 존재론의 구축 이유의 중심에 생명의 문제가 있다는 것은 간과되어 왔다. 따라서 생명의 새로운 생성 원리를 생명의 자기 반복의 원리에 따라 항상 새롭게 차이를 발생시키고자 했던 들뢰즈의 의도를 제반 생명과학의 성과와 연계해 보는 것은 주요한 시도가 될 수 있다.
들뢰즈는 생명과 생명의 자기 복제(유전)와 그 죽음 본능의 문제의 기원을 프로이트에게서 찾았다. 프로이트는 [쾌락원칙을 넘어서]에서 성적 본능과 자아 본능을 나누면서, 자아 본능에 ‘죽음’을 향해 가려는 본능이 있음을 주목하였다. 여기서 프로이트는 인간의 심리를 지배하는 원칙이 쾌락원칙에 국한되지 않고, 이를 넘어서는 다른 원칙이 있음을 주목하였다. 여기서 프로이트는 자아 본능이 갖고 있는 죽음 본능의 문제를 구명하기 위해 문제의 초점을 생물학과 자연사로 돌려, 여기서 바이스만의 체세포와 생식질 구별에 주목한다.
들뢰즈가 프로이트의 바이스만 독해에 관심을 가지는 이유는 첫째, 프로이트가 바이스만을 통해 죽음 충동 문제를 어떻게 만들고 있는가의 문제이고, 둘째, 죽음 충동과 반복이 어떻게 연관되는가 하는 문제 때문이다. 프로이트는 반복 강박의 표현들이 상당한 정도의 본능적 성격을 내보일 때, 어떤 ‘악마적인 힘’이 작동하고 있다는 점에 주목한다. 이러한 프로이트의 반복 강박의 파괴적이고 해체적인 힘에 대해 들뢰즈는 비판한다. 즉 반복 강박의 악마적인 죽음 본능을 고집하는 프로이트에게서는 생명의 어떤 발생적이고 생기적인 원초적 힘을 전혀 찾아 볼 수 없기 때문이다. 따라서 본 연구에서는 들뢰즈의 프로이트의 죽음 본능의 의미와는 다른 바이스만의 생식질 노선을 따라 연구하였다. 또한 들뢰즈가 선택한 바이스만의 노선에 따라, 죽음과 유전의 문제를 연결시켰다.
바이스만의 체세포적 유전과 생식절 유전의 구별은 들뢰즈에게 여러 가지로 많은 시사점을 주었다. 그 가운데서도 프로이트식의 죽음 본능의 노선과 다른, 생식질 유전은 새로운 유전의 가능성, 혹은 생명의 모델에 대한 탈유기체적 사유를 가능하게 해 주었다. 이러한 바이스만의 체세포 유전과 생식질 유전의 구분 방식을 들뢰즈는 작은 논문인 [졸라와 균열]에서 두 종류의 유전으로 이야기하고 있다. 하나는 소역사적-체세포적 유전, 본능의 유전이고 다른 하나는 대역사적-생식세포적 유전, 균열의 유전이다. 들뢰즈는 여기서 가족 내에서 작동하는 ‘균열적인 유전’에 주목하였는데, 그 이유는 죽음 본능의 해체적, 파괴적인 반복 강박을 넘어서서 이 균열적인 유전은 생명의 또다른 반복의 원리가 되는 것을 보여 주었기 때문이다.
[차이와 반복]에 나타났던 ‘반복’의 원리를 [앙티 오이디푸스]의 ‘기관없는 신체’를 거쳐, [천 개의 고원]에서는 ‘반-기억으로서의 생성’의 원리로 해석해 보고자 하였다. ‘반-기억’은 죽음 본능을 넘어선, 바이스만의 생식질 유전이 균열적인 유전으로 전화되는 중요한 밑바탕의 원리를 지니고 있으며 직선적인 계보학을 반대하는 기억의 축적으로서의 생명의 원리를 거부할 가능성을 보여 주었기 때문이다.
직선적인 계보학을 반대하고 거부하는 사유의 기원은 니체로부터 비롯된다. 특히 니체의 [반시대적 고찰] 등에서 반-기억의 가능성을 타진해 보고자 하였다. 니체는 직선적인 계보학을 거부하고, 오히려 영원회귀로서의 기억을 강조하고 있는데, 이러한 기억이 들뢰즈의 반-기억의 사유 방식에 근접하고 있음을 볼 수 있었다. 들뢰즈는 죽음 본능에서 균열적인 유전의 길을 찾았다고 보여진다. 결과적으로 들뢰즈의 탈유기체적이고 탈인간적인 사유는 생명 철학의 새로운 매커니즘을 준비하는 사유의 기반이 되었다고 볼 수 있다.

프로이트의 죽음 본능, 그리고 들뢰즈의 죽음 본능을 넘어선 새로운 유전의 사유 방식과 반-기억의 논의는 어떤 연구 결과로 창출될 수 있을까? 니체는 기념비적이고 고문서적인 역사 서술 방식인 직선적인 계보학을 거부하고, 오히려 영원회귀로서의 기억을 강조하고 있 ...

프로이트의 죽음 본능, 그리고 들뢰즈의 죽음 본능을 넘어선 새로운 유전의 사유 방식과 반-기억의 논의는 어떤 연구 결과로 창출될 수 있을까? 니체는 기념비적이고 고문서적인 역사 서술 방식인 직선적인 계보학을 거부하고, 오히려 영원회귀로서의 기억을 강조하고 있다. 여기서 영원회귀로서의 기억을 강조한 니체의 사유를 들뢰즈는 죽음의 다른 얼굴에 해당하는 영원회귀로 새롭게 찾을 것을 촉구한다. 들뢰즈는 니체의 영원회귀에서 미래로 열려진 체계의 시간을 보면서 다양한 차이를 긍정할 수 있는 가능성을 점친다.
이제 문제는 이러한 새로운 계통의 가능성으로서의 균열 자체로서의 유전이 생명과 반-기억에 어떻게 밀착되게 연결되며, 또 생명 철학에 어떠한 획기적인 새로운 지평으로 가져 오는가 하는 점일 것이다. 따라서 본 연구에서는 앞서 니체로부터 힌트를 얻어 들뢰즈가 천착하는 ‘생명으로서의 반-기억’이 ‘생명체가 갖는 반-기억’의 원리로 구체화되는 길을 지속적으로 모색하고자 했다. 니체가 비판했던 직선적인 계보학적 기억의 노선을 벗어나서, 생성과 생명의 반-기억으로의 새로운 노선을 모색한하는 것은 생명 철학의 지도에 어떤 새로운 의미를 부여할 것인가? 이는 들뢰즈가 거듭 주장했던, 유기체로서의 생명 단위의 중심적 사유에서 ‘기관없는 신체’로서의 생명의 단위의 사유로 이행해 간다는 것과 충분히 연결될 수 있을 것이다.
본 연구가 좀 더 치밀하게 논증해야 할 과제는 다음과 같다. 들뢰즈는 죽음 본능에서 균열적인 유전의 길을 성공적으로 찾았다고 볼 수 있는가? 또 이러한 균열적인 유전을 고집하는 들뢰즈의 생명 철학의 의도를 생명의 반-기억으로 연결시킬 수 있는가? 본 연구가 처음 의도했던 이러한 궁극적인 의미가 제대로 해명된다면, 이 해명 속에서 생명의 반-기억은 현대 생명 철학의 전체 지형에 어떤 충격과 의미를 줄 것인지를 짚어 보는 것이 중요한 과제가 될 것이다.
이에 따라 본 연구의 결과를 통해 현대 사회에서 만연된 생명 경시 풍조에 대한 보다 인문학적이고 철학적이며 더 나아가 윤리학적인 차원에서 생명에 대한 근원적인 성찰을 돌아볼 수 있을 것이다. 또한 생명의 문제가 환경과 생태계의 문제와 연계되어 있다는 것을 통해 생태 철학에 대한 새로운 시각과 지평을 충분히 제공해 줄 수 있을 것이다.
흔히 철학이 학문의 자기 폐쇄성과 완고성 때문에 현실 사회에서 일어나고 있는 중요한 문제에 대해 무능하게 대처하고 있는 관행을 깨고, 본 연구는 보다 직접적으로 현대 사회의 생명을 둘러싼 무비판적 정책에 대해서도 유의미한 대안을 마련해 줄 수 있을 것이다. 생명 철학의 중요성을 인문학적이고 형이상학적인 시각 위에 마련함으로써 인문학 경시 풍조에 대한 현실의 안이한 시각에도 경종을 울릴 수 있을 것이다.
또한 본 연구를 통해 인문과학과 자연과학(생명과학)이 만나고 상호 소통할 수 있는 기회를 가짐으로써 학문 영역의 폐쇄성과 영역 배타성을 넘어서서 자유롭게 생명에 대한 허심탄회한 담론의 장도 마련할 수 있을 것이다. 철학, 정신분석학, 문학, 심리 상담, 생명과학, 생명의학, 생물학 등의 다양한 학문 분야들이 서로 만날 수 있는 공감의 장을 마련할 수 있을 것이다. 특히 학문 후속세대에게 학문 영역 간의 배타성과 폐쇄성을 넘어서는 새로운 통섭적 학문 패러다임의 한 전형도 마련해 줄 수 있을 것으로 보인다.
본 연구가 성공적으로 연구 결과를 낼 수 있다면, 이에 기반하여 과거 전통적인 인문학의 고질적인 인간 전형의 유형에 대해서도 새로운 기대 효과를 기획할 수 있다. 전통적인 계통과 모범적인 노선 만을 강조하는 우리 사회에 생명과 생성의 다양하고 창의적인 균열적인 유전의 모델을 도입한다면, 탈근대적인 자유롭고 창발적이며 다양하고 다층적인 인간형도 만들어 낼 수 있을 것이다. 이러한 새로운 인간형은 새로운 계통의 노선에서 생명에 대한 획기적인 사유를 할 수 있는 새로운 잠재적인 인간형으로 거듭날 수 있을 것이다.