러시아어 중간태의 기저구조는 재귀 후치사 –SJA에 의해 형성된다. 하지만, 재귀후치사 –SJA는 수동태를 만드는 형태소로도 사용되기 때문에 문장의 전체 구조와 의미를 파악함으로써 구분할 수 있다. 중간태의 유형론적인 분류에 따르면, 러시아어는 재귀후치사를 사용하 ...

러시아어 중간태의 기저구조는 재귀 후치사 –SJA에 의해 형성된다. 하지만, 재귀후치사 –SJA는 수동태를 만드는 형태소로도 사용되기 때문에 문장의 전체 구조와 의미를 파악함으로써 구분할 수 있다. 중간태의 유형론적인 분류에 따르면, 러시아어는 재귀후치사를 사용하는 그리스어와 불어와 유사한 Type II 유형에 속하지만, 영어와 네델란드어가 속한 Type I, 즉 adverbial middles과도 유사성을 가지고 있다 (Type I: [S VMIDDLE+SJA *(ADV) (*NPINSTR)]). 중간태 문장은 부사적 표현이 선택적인 능격(ergative) 구조의 문장과는 다름을 알 수 있다 ([S VERGATIVE+SJA (ADV) (*NPINSTR)]). 능동태에서 파생된 러시아어의 재귀수동(dynamic reflexive passives) 문장 역시 재귀 후치사 –SJA를 사용한다. 러시아어의 수동태 문형은 완료상과 불완료상 모두로부터 파생되며 이러한 현상이 모호성을 가중시킨다. 일반적으로 불완료상에서 파생된 재귀후치사가 사용된 수동태 문장이 주로 일반적이며, 완료상에서 파생된 재귀후치사를 사용한 수동태는 ‘covering’, ‘filling’, illuminating’, ‘replacing’, ‘creating’, ‘breaking’ 등과 같은 의미를 갖는 동사들에 한해서만 국한적으로 사용된다.
러시아어의 중간태를 형성하기 위해서는 다음과 같은 몇가지 제약을 준수하여야 한다: i) 능동문과 수동문과의 평행성(parallelism), ii) 내포된(implicit) 주어, iii) 부사 수식어, iv) 어휘의미적으로 stative, v) 의미적으로 일반적 속성(property). 러시아어의 중간태는 영어와 마찬가지로 주어의 일반적 속성과 의미적으로 시간과 관련성이 없는 일시적이지 않은(non-episodic) 속성을 표현한다. 이러한 중간태의 의미는 주로 현재시제로 실현된다. 하지만, 러시아어에서는 일반적(generic) 속성을 나타내는 중간태와 비일반적(non-generic, episodic) 속성을 나타내는 중간태의 형태적-통사적 구분 형태소는 존재하지 않는다. 유일한 차이점은 이들 간에 의미 차이만이 존재한다는 것이다. 영어의 비일반적 중간태가 진행형과 과거시제를 사용하듯이, 러시아어의 비일반적 중간태는 다른 시제와 상(aspect)을 사용한다는 것이다.
러시아어의 중간태 제약은 다음과 같은 것들이 존재한다: i) Affectedness Constraint, ii) Causative Constraint, iii) Executive Agent Prohibition Constraint, 그리고, iv) Aspectual Constraint. 하지만, 이러한 제약은 중간태가 수동태와 의미적으로 매우 흡사하며, 뚜렷한 구분을 짓기 어렵다는 사실을 명백히 보여주고 있다 할 수 있다. 예를 들어, 피영향성 제약(affectedness constraint)은 다음의 영어와 러시아어 문장의 문법성을 설명할 수 없다. 예, √эта соната играется легко, *this sonata plays easily. Causative constraint 역시 다음 두 문장의 차이점을 설명할 수 없다. 예, √the target hits easily, *this wall hits easily. Executive Agent Prohibition Constraint 제약 역시 다음의 두 문장을 설명할 수 없다. 예, √эти свитера очень хорошо почистились, *эти свитера почистились. 마지막으로 Aspectual Constraint는 상 선택의 임의성을 설명할 수 없는 것이 중간태 형성의 제약이라 할 수 있다. 이 제약에 따르면, 동작activity)동사나 완료(accomplishment)동사에 속하는 동사들은 진행형의 의미를 갖기 때문에 중간태 형성을 불가능하게 하지만, 상태(state)나 성취(achievement)의 어휘적 상을 갖는 동사들은 중간태 형성을 가능하게 한다. 상에 관한한, 러시아어의 중간태는 동사의 어휘의미에 의해 조건화된다 할 수 있다.
본 연구 결과에 따르면, 러시아어의 중간태는 영어의 중간태가 속한 부사적 중간태(adverbial middles)에 속하며, 영어의 중간태 보다는 제약이 더 적다는 것을 알 수 있었다. 영어의 중간태와 마찬가지로 러시아어의 중간태 역시 일반성과 주어의 속성을 표현하며 시제는 현재시제가 주로 사용됨을 알 수 있다. 러시아어에서 일반적 속성을 나타내는 중간태의 시제와 상적인 연관성은 완료상과 불완료상 사이에 큰 차이점이 존재하지 않는다는 것을 알 수 있었다.

The Russian middle constructions are formed by the reflexive postfix –ся, which is homophonous to the passive morpheme. From a perspective of typological classification of middle constructions, the Russian middles seem to belong to Type II, since they ...

The Russian middle constructions are formed by the reflexive postfix –ся, which is homophonous to the passive morpheme. From a perspective of typological classification of middle constructions, the Russian middles seem to belong to Type II, since they employ the reflexive morpheme –ся like Greek and French. In fact, however, the Russian middles have the similitude with the English or Dutch middle constructions of type I, so-called adverbial middles, in the syntactic structure where the aid of an adverbial phrase is required as a syntactic constituent ([S VMIDDLE+СЯ *(ADV) (*NPINSTR)]). This middle structure differs from an ergative structure where the aid of an adverbial expression is optional ([S VERGATIVE+СЯ (ADV) (*NPINSTR)]). The Russian dynamic reflexive passives detransitivized from actives also utilize the reflexive postfix –ся ([S VPASSIVE+СЯ (ADV) (NPINSTR)]), which triggers the ambiguity among these three. The Russian reflexive passives are derived from both perfective and imperfective. In general, the imperfective reflexive passives are usually used, while the perfective reflexive counterparts are marginally used for some verbs denoting ‘covering’,
‘filling’, ‘illuminating’, ‘replacing’, ‘creating’, and ‘breaking’.
To form the Russian middle construction, there are several conditions to be required: i) the parallelism between active and middle sentences, ii) the presence of implicit subject, iii) adverbial modification, iv) aspectually stative as situation aspect, v) generic property. In a par with the English middles, the Russian middle constructions denote both generic property of the subject and non- episodic property, which is semantically realized irrespective of time. Generic middles are formed by the present tense to express a general statement, which is generic and non-episodic. However, non- generic middle constructions in Russian have the same syntactic structure as that of generic middles. The only distinction between them lies in that non-generic middles do not have genericity and modality, whereas generic middles do. Unlike the English non-generic middles where the verbs are used in the progressive or in the past tense, the Russian counterpart can use different tenses and aspect.
There are a few other constraints for middles: i) Affectedness Constraint, ii) Causative Constraint, iii) Executive Agent Prohibition Constraint, and iv) Aspectual Constraint. Affected Constraints cannot explain the grammaticality of √эта соната играется легко, but *this sonata plays easily. Causative Constraint cannot provide the evidence to make the sentence √the target hits easily, but *this wall hits easily. Executive Agent Prohibition Constraint cannot clarify the possibility of √эти свитера очень





хорошо почистились, but *эти свитера почистились. Last, Aspectual Constraint cannot explain the aspectual arbitrariness. According to this constraint, verbs that belong to ‘activity’ and
‘’accomplishment’ can allow for the middle constructions, because they can form their progressives. However, the corresponding Russian verbs denoting ‘achievement’ and ‘state’ can license the formation of middles. So these constraints do not provide appropriate explanations to form middle constructions. As far as aspect is concerned, the Russian middles are semantically conditioned by lexical meanings of verbs.
This research comes to a conclusion that the Russian middle constructions have the similar structure to adverbial middle which the English middles belong to and they have fewer constraints for the middle formation than the English middles. In addition, the Russian middles usually utilize the present tense to express genericity and the property of the subject of middles. Perfective and imperfective aspect as well as tense can both be used to form a middle construction. The Russian non-generic middles express non-generic property and event-oriented property.

본 연구는 ‘러시아어 타동사(transitive verbs)의 자동사화(detransitivization)’에 대한 종합적인 체계화 작업으로 러시아어와 영어의 중간태(middle voice), 정확하게 말하자면, 중간문(middle constructions)을 중심으로 자동화에 대해 형태적, 통사적, 의미적 연구를 ...

본 연구는 ‘러시아어 타동사(transitive verbs)의 자동사화(detransitivization)’에 대한 종합적인 체계화 작업으로 러시아어와 영어의 중간태(middle voice), 정확하게 말하자면, 중간문(middle constructions)을 중심으로 자동화에 대해 형태적, 통사적, 의미적 연구를 수행하였다 할 수 있다. 러시아어에서 중간문의 형태적 차이점은 무엇이며, 통사적, 의미적 구조는 어떠한지 영어에서의 중간문과 비교분석하여 결과를 도출하였으며, 자연언어에서 나타나는 유형론적 분석도 포함하였다. 이러한 중간문의 사용과 분석은 러시아어에 나타나는 타동사의 자동화 분석에 많은 학문적 기여를 했다 할 수 있겠다. 영어에서는 능동태의 형태로 중간문을 형성하며, 러시아어는 수동태에 사용하는 재귀후치사 –SJA를 사용하여 중간문을 형성한다. 의미적으로는 잠재적인 가능성이나 일반적 속성 및 특성을 나타낸다는 것을 알 수 있었다. 러시아어의 중간문은 수동태에 사용되는 재귀 후치사 –SJA를 사용하며, 부사구나 전치사구를 필히 동반해야 하는 구조적 필연성을 갖는다. 자연언어를 유형론적으로 분석하면, 영어나 네델란드어와 같이 부사구나 전치사구를 중간태의 필수 구문요소로 간주하는 type I 유형과 프랑스어나 그리스어처럼 중간태를 표현하는 독립적인 형태소를 갖는 그룹을 type II 유형으로 대별할 수 있다. 이러한 유형론적 구분으로 볼 때, 러시아어는 type I과 type II의 중간자적 위치에 있다고 할 수 있다. 왜냐하면 재귀후치사 –SJA를 사용하는 것은 type II의 유형과 유사하며, 부사구나 전치사구의 구문 요소로서의 사용을 필수조건으로 하는 type I의 유형과 유사하기 때문이다. 이러한 시각에서 볼 때, 러시아어의 중간문은 이들의 중간자적(hybrid) 위치에 있다 할 수 있다. 러시아어의 경우, Vendler(1967)의 어휘상 구분에 따른 중간문의 형성제약과는 무관하게 독립적인 어휘의미에 의해 중간문의 형성과 비형성이 구분되며, 영어의 사역성 조건(Condition on Causation), 피영향성 조건(Affectedness Constraint)등의 제약 조건에는 민감하게 반응하지 않는 것으로 연구결과가 도출 되었다. 러시아어의 중간문은 영어의 중간문보다 제약이 적고, 더 어휘적으로 분화되어 중간문의 조건형성에 제약이 더 적다 할 수 있다. 본 연구는 러시아어의 중간문은 영어의 중간문보다 더 생산적으로 사용되며, 그 제약이 적다는 결론을 내리게 되었다. 또한 영어의 중간문 제약들은 러시아어에 모두가 적용되는 것은 아니며, 언어 개별적인 제약이 존재한다는 것을 주장한다. 하지만, 이러한 영어와 러시아어의 차별성에도 불구하고, 시제와 상과 관련된 제약들은 영어와 러시아어에서 모두 동일하게 적용되고 있다는 것을 알게 되었다. 러시아어에서 중간문의 조건은 아래와 같다.

(1) 러시아어 중간문의 필요조건
i) 행위자(agent)는 중간문에서 명시적으로 사용될 수 없으며, 의미적으로 내포되어야 한다.
ii) 중간문의 주어는 능동문의 목적어와 같은 의미역을 가져야 한다.
iii) 중간문은 상적으로(aspectually) 상태와 일반적 속성을 표현한다.

또한 러시아어 중간문의 통사적 구조는 다음과 같다.
러시아어의 중간문은 다음과 같은 통사적 특성을 지닌다.
(2) a. Ergaive structure: [S V+SJA (ADV) (*NP)] (optional adverbial)
b. Middle structure: [S V+SJA ADV (*NP)] (non-optional adverbial)
c. Passive structure: [S V+SJA (ADV) (NP)] (optional adverbial & NP)

위의 (2)에서 볼 수 있듯이, 능격구조는 부사구가 선택적이며, 명시적 NP의 사용이 불가능하다. 중간문의 경우, 부사구의 명시적 사용과 행위자 의미역을 표현하는 NP의 비사용은 필요조건이다. 수동태의 경우는 부사구와 NP의 사용이 선택적이다. 이렇듯, 능격구문과 중간문은 부사구의 선택적 사용이냐 필수적 사용이냐의 여부에 따라 의미적으로 구분되며, 능격구문과 수동태와의 구문은 NP의 사용이 가능여부에 따라 구분될 수 있다. 이렇듯, 러시아어의 중간문은 형태소를 사용하는 type II와 부사구를 필수적으로 사용하는 type I의 중간적인(hybrid) 상태에서 실현된다는 것을 알 수 있다.
또한 영어의 중간문은 Vendler(1967)의 구분에 따른 i) 동작동사, ii) 완수동사, iii) 성취동사, iv) 상태동사 중 진형형을 만들수 있는 동작동사와 완수동사만이 가능하다고 하였다 (Fagan 1992). 하지만 러시아어의 경우, Vendler의 구분에 상관없이 모두 중간문이 가능하다는 것을 알 수 있었다.

본 연구의 학문적 가치는 언어학적 가치뿐만 아니라 교육학적 가치 역시 크다고 판단된다. 무엇보다도 태에 관하여 이론적으로 체계화 함으로써 형태-통사적 측면과 의미적 측면을 상호보완하여 능동태, 수동태, 중간태를 문법적으로 재구성할 수 있으며, 영어와 러시아어 ...

본 연구의 학문적 가치는 언어학적 가치뿐만 아니라 교육학적 가치 역시 크다고 판단된다. 무엇보다도 태에 관하여 이론적으로 체계화 함으로써 형태-통사적 측면과 의미적 측면을 상호보완하여 능동태, 수동태, 중간태를 문법적으로 재구성할 수 있으며, 영어와 러시아어를 비교함으로써 언어보편적인 요소들과 러시아어의 특수적 요소들을 설명할 수 있을 것이다. 태의 문법적 형식과 더불어, 수동태와 중간태에 사용되는 재귀동사(-SJA동사)의 의미적 분화도 구체적으로 분석하여 재귀동사의 용법을 명확하게 제시 할 수 있었다. 이러한 러시아어 재귀동사의 적합한 사용과 태와 관련된 형태-통사-의미적 접근은 러시아어뿐만 아니라, 유형론적으로 비슷한 언어인 다른 슬라브어들의 연구에도 많은 학문적 영향력을 가질 것으로 판단된다.
타동사의 자동사화 연구는 크게 두 가지의 학문적 파급효과를 누릴 수 있다고 판단된다. 첫번째는 러시아어의 언어내적 효과로 수동태와 중간태에 사용되는 재귀동사의 사용 조건을 체계화하여, 상적인 요소들(aspectual factors)과의 상관관계를 이론적으로 규명할 수 있으며, 두번째는 언어보편적 요소로서 영어와의 비교에서 나타나는 형태적-통사적 차이점을 이해함으로써 언어보편적 요소가 슬라브어에 어떠한 문법적 표지로서 실현되는지를 명확하게 알 수 있는 계기를 마련하였다 할 수 있다. 무엇보다도 수동태와 중간태를 구분하는 제약들을 숙지함으로써 정확한 태의 사용을 추구할 것이며, 이러한 체계적 지식을 바탕으로 비문법적 문장을 형성하는 것을 미리 방지하고, 정확하고 표현력있는 문법적인 문장을 사용할 줄 아는 실질적 측면에서도 본 연구의 파급효과는 지대하다고 판단된다. 무엇보다도 다음의 두 수동태 문장에서 ?дома построились рабочими 보다는 дома были построены рабочими를 선호하여 사용해야 한다는 실용언어적, 교육적 파급효과는 문법교육에서 지대한 영향을 미칠 것이며, 상과 관련된 태의 표현, 타동성과 관련된 통사적 규칙 등 다양한 측면에서 러시아어 교육 뿐만이 아니라, 다른 슬라브어의 문법교육에도 많은 도움을 줄 것이라 판단된다.