본 연구는 쉴러의 유일한 코메디『발렌슈타인 진영』과 브레히트의 대표적 서사극『억척어멈과 그 자식들』을 서사적 관점에서 비교·분석하여 브레히트의 연극을 쉴러 드라마의 비판과 수용 및 계승이라는 틀에서 살펴볼 수 있는지 점검하였다. 독일 희곡문학을 대표하는 쉴러 ...

본 연구는 쉴러의 유일한 코메디『발렌슈타인 진영』과 브레히트의 대표적 서사극『억척어멈과 그 자식들』을 서사적 관점에서 비교·분석하여 브레히트의 연극을 쉴러 드라마의 비판과 수용 및 계승이라는 틀에서 살펴볼 수 있는지 점검하였다. 독일 희곡문학을 대표하는 쉴러와 브레히트는 대척점에 세워 놓고 이해되어 왔다. 이는 브레히트가 쉴러의 드라마를 반사회적인 개인주의 및 보수적인 문화엘리트주의의 표본이라며, 서사극의 반모델로 이용했기 때문이다. 그러나 후기 쉴러는 문학은 현실에 기초한 전망 제시적 묘사라는 생각에서 역사적 현실을 미적 성찰을 목적으로 다르게 해석해서 보여준다. 궁극적으로 사회 변화를 지향하는 미적 성찰의 실현여부는 쉴러 미학이론상 개인의 몫으로 남는다. 반면 브레히트는 세계를 파악 및 변화 가능한 것으로 보고 의도된 질문을 던진다. 질문의 목적은 의도된 대답을 통해서 예견된 사회적 역할을 부여하는데 있다. 이러한 차이에도 쉴러와 브레히트의 드라마작가로서의 발전에 새로운 획을 긋는 상기 두 작품은 많은 공통점을 보인다.
쉴러의『진영』은 30년 전쟁을 소재로 다루어 하층민들의 뿌리 뽑힌 암울한 삶을 서사적 기법들을 통해서 제시하고 있다. 막의 구분 없이 장으로만 구성된 장면나열식 형식을 취하고 있다. 전통적인 의미의 극적 사건도 주인공도 없는 열린 구조의 무대 중앙에는 시종일관 이동식 천막술집과 그 여주인이 자리하고 있다. 총 11개의 장은 무대중앙에 자리한 이동식 천막술집을 찾는 사람들이 주고받는 상황적 대화나 이야기들로 채워졌다. 발렌슈타인의 병사들과 각지에서 모여든 다양한 인물들이 코메디처럼 주고받는 이야기들은 전쟁에서 평민들이 겪는 뿌리 뽑힌 암울한 삶이라는 공통점을 갖는다. 그럼에도 불구하고 병사들은 “즐거운 삶”을 산다고 생각하며 약탈을 일삼으며 전투를 따라 이동하는 자신들의 삶을 “자유”라고 착각한다. “춤과 노래” 함께 관객들의 눈앞에 펼쳐지는 낯선 전쟁의 무대는 내용과 형식의 그러한 어긋남을 통해 관객들을 낯선 전쟁의 무대를 주시하는 관찰자로 만든다.
『진영』처럼『억척어멈』은 막의 구분 없이 12개의 장으로만 구성되어 있다. 여주인공 안나 피어링은 ‘전쟁은 사업’이라는 신념에서 30년 전쟁터를 자식 셋과 함께 수레를 끌고 다니며 장사를 한다. 돈을 버는 대신 자식 셋을 다 잃게 되는데도 그녀는 전쟁에 대한 태도를 바꾸지 않는다. 브레히트는 ‘억척어멈’ 통해 현실의 이익에 눈이 어두워 사악한 현실의 희생자이며 공범자가 되는 편협한 소시민들의 세계관을 보여주고자 했다. 이는 결정적인 순간 모성과 장사꾼기질이 서로 충돌하는 장면에서 분명해진다.『억척어멈』은 이렇게 전쟁은 긍정하면서도 그로 인한 파괴는 부인하는 소시민계급의 그릇된 의식과 자기기만적 태도에 대한 비판적 통찰을 촉구하려는 의도가 읽혀지는 드라마다. 이를 위해서 브레히트는 다양한 서사적 기법을 사용한다. 그런데 억척어멈에 대한 비판은 대안적 행위의 가능성이 주어질 때 의의가 있다. 전시경제와 전쟁의 규율이 지배하는 30년 전쟁에서 아이 셋을 데리고 장사를 하는 억척어멈에게 생계를 위한 다른 가능성이 존재하는가? 그녀의 행동방식에 대안이 있는가? 카트린의 비정치적인 순교를 야기한 친절을 억척이의 태도에 대한 대안으로 보는 견해가 지배적이다. 그러나 정치적 대안이 될 수 없다. 카트린의 친절은 긍정적인 작용을 하지만 목숨을 그 대가를 지불한다. 카트린의 죽을 각오는 초개인적인 역사적 과정과의 일치에서 나온 것이 아니라, 개인적인 필요와 그리고 이러한 필요가 현재적 상황에서 충족될 수 없다는 인식에서 나온 것이다. 여기서 브레히트의 드라마를 그가 반사회적인 개인주의 및 보수적인 문화엘리트주의의 표본이라며 혹평한 쉴러의 ‘인간의 미적 교육’을 토대로 한 후기드라마와 연계될 수 있는 가능성이 찾아질 수 있을 것이다.

The Study aims to compare and analyse Schiller’s Wallestein’ Camp(written 1789) and Brecht's Mother Courage and her Children(written 1939 and subtitled ‘A Chronicle of the Thirty Years’ War’) from the perspective of the concept of Epic Theatre. Brech ...

The Study aims to compare and analyse Schiller’s Wallestein’ Camp(written 1789) and Brecht's Mother Courage and her Children(written 1939 and subtitled ‘A Chronicle of the Thirty Years’ War’) from the perspective of the concept of Epic Theatre. Brecht evalutaed Schillers plays as example of anti-social individualism and cultural elitism and used those as models for anti-Epic Theater; in later period Schiller thought that a play should not be copy of reality itself and direct expression of will to change the real, but should instead be representation of realty in oder to bring audience to aesthetic self-reflection and a critical view of the reality on the stage. In this purpose, Schiller reproduced from the perspective of aesthetics the historical reality during The Thirty Years' War in Wallenstein’s Camp. Here he showed the life of the common people, particularly that of the soldiers. They are enthusiastic about their commander and praise the great freedom he allows them, plunder and loot for instance. They also praise the war for improving their own lives despite its toll on the civilian population. Still, we hear a peasant complain that the troops steal from him, and a sutler revile a solder who betrayed her trust in him. A monk criticizes their wicked life. There is no dramatic events in the traditional sense. All depicted relate to the lives perverted and ruined by war. For all that, Schiller used comedy and techniques to distance his audiences from the stage, putting dance and song in his play. Schiller hoped his audiences to observe the depicted realty and reflect on their own so that they are removed to transmute themselves into aesthetic subject.
Brecht’s Mother Courage shows ‘War as Capitalism’. Mother Courage wants to profit from war, but instead she unwittingly loses all three of her children to the war: Eilif is doomed by his cleverness, Schweizerkas by his honesty, and Kattrin by her pity. The play ends with Mother Courage alone, pulling her almost empty cart and hoping another deal. She does not learn anything. The play suggests that Mother Courage herself is an emblem of the way the play's society seems to depend upon the perpetuity of war. Her courage is as questionable as her motherhood. Brecht's purpose in writing the play was to show that war is just another way of doing business, but only the people at the top profit from it. For most other people it means death and disaster. Brecht wanted his audiences to focus on the issues being displayed rather than to be involved with the events so that they go forth from the theatre and effect change in the world outside. On this purpose, he used an epic structure. However, one could ask the following questions: is Mother Courage herself responsible for the events of the play? Is there for her another way to survive a war that reigns as order throughout the world? Mother Courage's refusal to complain after the Song of the ‘Great Capitulation’ shows an compliant attitude of the little people who are not only victims of war but also perpetrators of war. Any way Mother Courage seems to be similar to the soldiers in Wallenstein’s Camp. There is a possibility of Brecht’s Epic Theatre in connection with Schiller’s later plays that are based on Wallenstein’s Camp.

독일 희곡문학을 대표하는 쉴러와 브레히트의 희곡은 대척점에 세워 놓고 이해되어 왔다. 이는 브레히트가 쉴러의 드라마를 반사회적인 개인주의 및 보수적인 문화엘리트주의의 표본이라며, 서사극의 반모델로 이용했기 때문이다. 그러나 후기 쉴러는 문학은 현실에 기초 ...

독일 희곡문학을 대표하는 쉴러와 브레히트의 희곡은 대척점에 세워 놓고 이해되어 왔다. 이는 브레히트가 쉴러의 드라마를 반사회적인 개인주의 및 보수적인 문화엘리트주의의 표본이라며, 서사극의 반모델로 이용했기 때문이다. 그러나 후기 쉴러는 문학은 현실에 기초한 전망 제시적 묘사라는 생각에서 역사적 현실을 미적 성찰을 목적으로 다르게 해석해서 보여준다. 궁극적으로 사회 변화를 지향하는 미적 성찰의 실현여부는 쉴러 미학이론상 개인의 몫으로 남는다. 반면 브레히트는 세계를 파악 및 변화 가능한 것으로 보고 의도된 질문을 던진다. 질문의 목적은 의도된 대답을 통해서 예견된 사회적 역할을 부여하는데 있다.
그런데 이러한 입장 차이에도 불구하고 30년 전쟁을 소재로 하고 있는 쉴러의 유일한 코메디『발렌슈타인 진영』과 브레히트의 대표적 서사극『억척어멈과 그 자식들』은 양자의 드라마 세계를 서사적 관점에서 하나의 큰 틀에서 볼 수 있는 가능성을 제시한다. 쉴러 후기 드라마의 토대가 되고 있는『진영』은 발렌슈타인의 병사들을 중심으로 한 30년 전쟁의 암울한 현실을 극적 사건 없이 상황적 대화와 등장인물들의 이야기 등을 통해 보여준다. 이렇게 쉴러는 내용과 형식의 어긋남을 통해서 관객들로 하여금 무대 위의 사건들을 객관적 거리에서 비판적으로 성찰할 수 있는 가능성을 제공한다.
반면『억척어멈』은 억척어멈이 ‘전쟁은 사업’이라는 신념에서 30년 종교전쟁에서 장사를 하면서 겪는 비극을 서사적 기법들을 이용해서 제시한다. 브레히트는 돈을 버는 대신 자식을 다 잃고도 아무것도 배우지 못한 억척어멈을 통해 관객이 현실에 순응하는 소시민 계급을 보여줌으로써 관객이 전쟁의 본질과 어리석은 소시민 계급의 그릇된 의식을 비판적으로 성찰할 수 있게 되기를 바란다. 그러나 억척어멈에 대한 비판은 그녀에게 다른 대안적 행동과 태도의 가능성이 있을 때 의의가 있을 것이다. 도시를 구한 카트린의 자기희생적 태도는 모성과 장사적 기질 사이의 충돌 속에서 자식을 잃게 되는 억척이의 ‘억척스러움’과 대조적인 듯 보인다. 그러나 카트린의 희생은 초개인적인 역사적 과정과 일치에서 나온 것이 아니라, 개인적인 필요와 이러한 필요가 현재적 상황에서 충족될 수 없다는 인식에서 나온 것이다. 바로 여기서『억척어멈』과 미적 교육을 토대로 한『진영』과 연계의 가능성이 엿볼 수 있겠다.

브레히트는 쉴러의 희곡을 반사회적인 개인주의 및 보수적인 문화엘리트주의의 표본이라며 서사극의 반모델로 전략적으로 이용했다. 그럼에도 불구하고 쉴러의 후기드라마의 토대가 되고 있는 <<발렌슈타인 진영>> 30년 전쟁이라는 소재를 비롯하여 서사적 기법들의 사용 ...

브레히트는 쉴러의 희곡을 반사회적인 개인주의 및 보수적인 문화엘리트주의의 표본이라며 서사극의 반모델로 전략적으로 이용했다. 그럼에도 불구하고 쉴러의 후기드라마의 토대가 되고 있는 <<발렌슈타인 진영>> 30년 전쟁이라는 소재를 비롯하여 서사적 기법들의 사용 등 여러 면에서 브레히트의 모범적 서사극 <<억척어멈과 그 아이들>>의 선례로 볼 수 있을 것이다. 이렇게 두 작가의 드라마 작가로서의 발전과정에서 중요한 역학을 하는 상기 두 작품의 연계 가능성은 기존의 이르바 쉴러의 고전주의 드라마와 브레히트의 현대 드라마 연구에 새로운 시각을 제공하는 역할을 할 수 있을 것이다. 더 나아가 고전주의 문학과 현대문학의 관계에 대한 새로운연구 흐름을 이끌어낼 수 있으리라 기대된다.