이 연구의 주요 대상이 되는『중론』(中論, Madhyamaka Kārikā)은 나가르주나(Nāgārjuna, 龍樹: 150~250C.E.頃)의 대표작을 의미하고 해체론은 데리다(Jacques Derrida, 1930-2004)의 ‘데콩스트뤽시옹(Déconstruction)’을 의미한다. 데리다의 해체는 기존의 전통에서 통용된 개념 ...

이 연구의 주요 대상이 되는『중론』(中論, Madhyamaka Kārikā)은 나가르주나(Nāgārjuna, 龍樹: 150~250C.E.頃)의 대표작을 의미하고 해체론은 데리다(Jacques Derrida, 1930-2004)의 ‘데콩스트뤽시옹(Déconstruction)’을 의미한다. 데리다의 해체는 기존의 전통에서 통용된 개념들간의 위계적 관계에 대한 비판적인 고찰을 의미한다고 할 수 있다. 이 연구의 주요 내용은 『중론』에서 설일체유부가 말하는 자성(自性, svabhāva)을 가지는 법(法, dharma)으로써의 실유(實有, dravya-sat)가 논파되는 과정을 데리다의 해체론의 개념을 빌려서 밝혀 봄으로써 『중론』의 해체론적 성격을 밝히는 것이라고 할 수 있다. 이런 내용을 통해 지향하는 본 연구의 목적은 나가르주나의 저술인『중론』과 프랑스의 철학자 자크 데리다의 해체론이 구체적으로 비교됨에 따라 『중론』과 해체론 모두의 상호이해를 증진시키는데 있다.

This essay ia a comparative study of Jacques Derrida's deconstructive philosophy and Madhyamaka Kārikā which was written in India by Nāgārjuna (c. 150-250) Derrida's use of the word "deconstruction" is critical process of exploringr the relationship ...

This essay ia a comparative study of Jacques Derrida's deconstructive philosophy and Madhyamaka Kārikā which was written in India by Nāgārjuna (c. 150-250) Derrida's use of the word "deconstruction" is critical process of exploringr the relationship between the categories and concepts that tradition has imposed on a word. Both the Derridean and the Madhyamika theories are cast in terms of disagreements over presence of metaphysics. Derrida's strategy of deconstruction similarities with Madhyamaka Kārikā' strategy of deconstruction, which dissove inherent existence (svabhāva) of Sarvastivadin theory. It will illuminate their similarity and implications. This attempt of comparing Madhyamaka Kārikā and Deconstructionism could promote mutual understanding.

이 연구의 주요 대상이 되는『중론』(中論, Madhyamaka Kārikā)은 나가르주나(Nāgārjuna, 龍樹: 150~250C.E.頃)의 대표작을 의미하고 해체론은 데리다(Jacques Derrida, 1930-2004)의 ‘데콩스트뤽시옹(Déconstruction)’을 의미한다. 이 연구의 주요 내용은 『중론』에서 설일체유부 ...

이 연구의 주요 대상이 되는『중론』(中論, Madhyamaka Kārikā)은 나가르주나(Nāgārjuna, 龍樹: 150~250C.E.頃)의 대표작을 의미하고 해체론은 데리다(Jacques Derrida, 1930-2004)의 ‘데콩스트뤽시옹(Déconstruction)’을 의미한다. 이 연구의 주요 내용은 『중론』에서 설일체유부가 말하는 자성(自性, svabhāva)을 가지는 법(法, dharma)으로써의 실유(實有, dravya-sat)가 논파되는 과정을 데리다의 해체론의 개념을 빌려서 밝혀 봄으로써 『중론』의 해체론적 성격을 밝히는 것이라고 할 수 있다. 이런 내용을 통해 지향하는 본 연구의 목적은 나가르주나의 저술인『중론』과 프랑스의 철학자 자크 데리다의 해체론이 구체적으로 비교됨에 따라 『중론』과 해체론 모두의 상호이해를 증진시키는데 있다.

본 연구의 의도는『중론』에서 설일체유부가 말하는 자성(自性, svabhāva)을 가지는 법(法, dharma)으로써의 실유가 논파되는 과정을 데리다의 해체론의 개념을 빌려서 밝혀 봄으로써 나가르주나의 저술인『중론』과 데리다의 해체론의 상호이해를 증진시키는 것이다. 만약 이런 ...

본 연구의 의도는『중론』에서 설일체유부가 말하는 자성(自性, svabhāva)을 가지는 법(法, dharma)으로써의 실유가 논파되는 과정을 데리다의 해체론의 개념을 빌려서 밝혀 봄으로써 나가르주나의 저술인『중론』과 데리다의 해체론의 상호이해를 증진시키는 것이다. 만약 이런 의도가 성공적인 결과물을 생산해낸다면 여러 가지 방면에서 이 성과를 활용할 수 있을 것이다.
첫 째, 동양문화의 전통, 특히 불교문화적 전통에 익숙한 한국인의 입장에서 데리다의 해체론에 좀 더 친숙하게 다가갈 수 있는 통로를 확보할 수 있을 것이다. 나가르주나와 데리다는 동양과 서양, 현대와 고대라는 격차가 있지만 모두 형이상학적 중심주의를 해체하려는 공통점이 있다. 그러나 억압적 중심을 해체하는 것은 그것이 어떤 시대 어떤 장소에서 이루어지던 쉬운 일은 아닐 것이다. 이런 어려움은 데리다의 해체론에 대한 이해의 어려움 속에서 재차 확인하게 된다. 만약 『중론』과 해체론이 상통하는 측면이 선명하게 밝혀진다면 불교철학 혹은 불교문화에 익숙한 연구자들 나아가서는 일반인들이 해체론에 쉽게 다가갈 수 있도록 활용할 수 있을 것이다.
둘 째, 나가르주나의『중론』을 현대적 관점에서 이해하는데 활용할 수 있을 것이다. 나가르주나와 데리다 비교의 문을 연 매글리올라의 “현대인이 데리다 없이는 나가르주나를 이해하기 어려울 것”이라는 언급을 하였는데 매글리올라의 이런 말에서 이런 활용의 가능성을 충분히 타진할 수 있을 것이다.
세 째, 앞서 선행연구를 검토하는 과정에서 알아보았듯이 국외에 비교할 때 국내에서 나가르주나와 데리다를 직접비교하는 연구는 현저히 부족하다. 본 연구는 앞으로 세계학계의 추세에 비추어 볼 때 활발하게 일어나야할 나가르주나와 데리다의 비교연구에 있어서 기초적인 토대를 제공해 줄 수 있을 것이라고 기대하고 있다.
마지막으로 우리 사회의 부당한 위계구조와 배제의 시스템을 비판하는 안목을 기르는데 활용할 수도 있을 것이다. “해체는 견고한 구조, 즉 ‘물질적’ 제도와도 충돌한다. 충돌은 담론이나 의미생산적 재현물에만 한정되지 않는다.” 『중론』과 해체론이 수행하는 사유체계의 위계와 배제의 체제에 대한 해체는 결코 사유의 영역에만 머물지 않고 인간의 개인적 집단적 삶의 체계, 윤리 ․ 정치적인 측면에서의 위계와 배제의 구조를 해체하는 것과 연동되어 있다. 따라서 사유체계의 해체는 윤리적 정치적 함축을 갖는 것이다. 그리고 데리다는 결코 하나의 단일한 해체란 존재하지 않는다고 말하며 각자는 자신이 처해 있는 특수한 역사적 ․ 정치적 ․ 이데올로기적 상황에서 해체의 고유한 방법을 발명해야 한다고 말하고 있다. 따라서 본 연구의 효과는 거시적인 관점에서 볼 때 학생들에 대한 교육과 강의의 현장에서 우리 사회의 당면한 문제에 대한 해체의 방법을 제시해보고 우리 사회의 부당한 위계구조와 배제의 시스템을 비판하는 안목을 기르는데 도움을 줄 것이다.