본 연구는 陶淵明의 四言詩를 和作한 조선조 문인의 작품을 ‘和陶四言詩’로 명명하고, ‘조선조 문인의 도연명 사언시 수용 양상’을 구명하면서 수용의 내부적 발전 정도와 문학사적 의미를 탐색한 것이다.
도연명의 사언시는 형식과 수사적 측면에서 의식적으로 『시경』의 양식을 ...

본 연구는 陶淵明의 四言詩를 和作한 조선조 문인의 작품을 ‘和陶四言詩’로 명명하고, ‘조선조 문인의 도연명 사언시 수용 양상’을 구명하면서 수용의 내부적 발전 정도와 문학사적 의미를 탐색한 것이다.
도연명의 사언시는 형식과 수사적 측면에서 의식적으로 『시경』의 양식을 계승한 것으로, 復古 내지 尙古的인 성향을 지녔다. 본 연구에서 대상으로 삼은 조선조 화도사언시 문인은 김시습･신흠･유계･김수항･김창협･조유수･조종진･이만수 등이다.
조선조 화도사언시는 詩題와 형식에 있어 다채로운 양상을 보인다. 도연명 사언시의 체제를 수용하는 한편 자신만의 개성으로 변주하기도 하였다. 개인별 창작 연도는 대체적으로 중년 이후가 되며 작가가 처한 상황은 심적인 고뇌를 겪는 시기였다. 이것은 도연명의 사언시가 개인적인 뜻과 정감을 표출하는데 특장이 있음을 반증한다. 특히 조선조 화도사언시의 창작 시기가 17세기에 집중되어 있다는 것은 특기할 점이다.
도연명 사언시와 조선조 화도사언시 간에는 韻字에 차이가 있다. 조종진과 이만수의 경우는 마지막 운자를 原詩의 운자와 동일한 韻目에 속한 다른 글자로 전환하는 依韻의 방식을 구사하여 주제의식의 차별화를 구현하였다. 김창협의 경우는 도연명의 사언시가 지닌 주제의식에 부합하여 和作하되 和韻하는 방식으로 창작하지 않았다.
조선조 화도사언시에 있어서 가장 특색 있는 부분은 수사적 측면이다. 김시습의 경우는 도연명 사언시의 모든 수사적 특징을 함유한다. 그러나 17세기 신흠･유계･김수항･김창협의 경우에는 수용과 변주에 편차가 있다. 18세기 조유수의 경우에는 수용의 정도가 희박해졌으며, 19세기 전반기 조종진과 이만수의 경우에는 수용의 정도가 다시 높아졌다. 김창협이 도연명의 詩題를 활용하지 않은 점과 和韻하지 않은 점을 고려하면, 그의 작품은 조선조 화도사언시의 역사적 轉變 과정에서 변곡점에 위치한다고 평가할 수 있다.
김창협은 17세기에 대두한 복고주의 시풍에 비판을 가했고, 이로 인해 18세기는 개성주의가 주된 문풍으로 자리 잡게 되었다. 18세기 조유수의 작품이 수사적 측면에서 도연명의 사언시를 수용한 정도가 낮은 이유가 여기에 있다. 또한 정조의 문체반정에 영향을 받은 19세기 전반기 관료문인들은 복고주의 내지 상고주의를 표방하였는데, 이것이 19세기 전반기 조종진과 이만수의 작품에 도연명의 사언시를 수용한 정도가 다시 높아진 이유이다.
결론적으로 조선조 화도사언시 문인은 도연명의 사언시가 지닌 형식과 율격 및 내용을 수용하고 변주하면서 단순한 형식의 답습에서 벗어나 자신의 문학성으로 내면화하였다고 할 수 있다. 아울러 조선조 화도사언시가 지닌 제양상은 시대별 문풍과 밀접하게 연계되어 있는 경향을 보인다고 지적할 수 있다.

This study named the works of the literati in the Joseon Dynasty who made bouts-rimes conformed to forms of Tao Yuan-ming's four words poem as 'He Tao Si Yan Shi(和陶四言詩)', examined the acceptance patterns of Tao Yuan-ming's poem, and explored the lev ...

This study named the works of the literati in the Joseon Dynasty who made bouts-rimes conformed to forms of Tao Yuan-ming's four words poem as 'He Tao Si Yan Shi(和陶四言詩)', examined the acceptance patterns of Tao Yuan-ming's poem, and explored the level of internal development and the significance of literary history.
Tao Yuan-ming's four words poem, in terms of form and rhetoric, consciously inherited the style of 『Shi Jing(詩經)』. In this study, several characters were selected as the literati of ‘He Tao Si Yan Shi’ during the Joseon Dynasty: Kim Si-seup, Shin-Hum, Yu-Gye, Kim Su-hang, Kim Chang-hyeop, Jo Yu-su, Jo Jong-jin, Lee Man-su, etc.
They displayed various aspects in the title and form of ‘He Tao Si Yan Shi’. Some writers accepted the format of Tao Yuan-ming's four words poem, while others made variation on it with their own personality. The year in which poems were created generally coincides with the time when the writers suffered after middle age; this proves that Tao Yuan-ming's four words poem was effective in expressing one's personal feelings and intentions. It is also noteworthy that the creation period of ‘He Tao Si Yan Shi’ was concentrated in the 17th century.
There seem to be observable differences in the rhyming word(韻字) of each piece of ‘He Tao Si Yan Shi’ in the Joseon Dynasty. Jo Jong-jin and Lee Man-su mainly changed their rhyming word of the last phrase into different one with same rhyme group(韻目), in order to realize the differentiation of subject consciousness. Kim Chang-hyeop wrote poetry in accordance with the theme consciousness of Tao Yuan-ming's four words poem, but he did not create poems in the way of bouts-rimes.
The most distinctive feature of ‘He Tao Si Yan Shi’ in the Joseon Dynasty is the rhetorical aspect. Kim Si-seup embraced all the rhetorical features of Tao Yuan-ming's four words poem. In the 17th century, however, Shin-Hum, Yu-Gye, Kim Su-hang and Kim Chang-hyeop had a different way of acceptance and variation. Jo Yu-su, in the 18th century, accepted it at a very low level, but in the first half of the 19th century Jo Jong-jin and Lee Man-su absorbed it again at a high level. Considering that Kim Chang-hyeop did not use any title of Tao Yuan-ming's poems and even avoided the way of bouts-rimes, his works can be estimated to be located at a historical inflection point in the transformation process of ‘He Tao Si Yan Shi’.
Kim Chang-hyeop criticized the restoration in poetry of the 17th century, which made it possible for individualism to become a main literary trend of the 18th century. That's the reason why Jo Yu-su's acceptance level of Tao Yuan-ming's four words poem in the 18th century was so low in terms of rhetoric.
Furthermore, in the first half of the 19th century, the government official-literary men who were influenced by Munchebanjeong(文體反正) of King Jeongjo(正祖) claimed to support restoration or classicism. That is why the level of acceptance of Tao Yuan-ming's four words poem in the works of Jo Jong-jin and Lee Man-su was increased again.
In conclusion, the literati of ‘He Tao Si Yan Shi’ in the Joseon Dynasty accepted but varied the rhythm, formality and contents of Tao Yuan-ming's four words poem. In addition, they internalized those things into their own literary values and the trend of the times deviating from simple imitation.

본 연구는 陶淵明의 四言詩를 和作한 조선조 문인의 작품을 ‘和陶四言詩’로 명명하고, ‘조선조 문인의 도연명 사언시 수용 양상’을 구명하면서 수용의 내부적 발전 정도와 문학사적 의미를 탐색한 것이다.
총 9題 44章으로 구성된 도연명의 사언시는 형식과 수사적 측면에서 의식적 ...

본 연구는 陶淵明의 四言詩를 和作한 조선조 문인의 작품을 ‘和陶四言詩’로 명명하고, ‘조선조 문인의 도연명 사언시 수용 양상’을 구명하면서 수용의 내부적 발전 정도와 문학사적 의미를 탐색한 것이다.
총 9題 44章으로 구성된 도연명의 사언시는 형식과 수사적 측면에서 의식적으로 『시경』의 양식을 계승한 것으로, 復古 내지 尙古的인 성향을 지녔다. 형식적 측면에서는 4題의 詩題가 제1句의 4言에서 제목을 취하고 있고, 章과 章이 반복되는 聯章으로 이루어졌으며, 自序가 병기되어 있다. 수사적 측면에서는 같은 字를 반복 사용하는 疊字와 동일한 句를 반복 사용하는 疊句를 구사하였고, 『시경』의 詩句와 常用句型을 차용하였다.
본 연구에서 대상으로 삼은 조선조 화도사언시 문인은 金時習(1471~81년 作), 申欽(1617년 作), 兪棨(1654년 作), 金壽恒(1675~76년 作), 金昌協(1680년 作), 趙裕壽(1734년 作), 趙琮鎭(1808년 作), 李晩秀(1812년 作) 등이다.
먼저 조선조 화도사언시의 작품별 詩題･형식･창작 배경에서 드러난 수용과 변주의 양상을 요약한다.
첫째, 詩題는 도연명의 原題를 활용하는 경우와 자신만의 題名을 붙이면서 도연명의 原題는 詩題 사이에 넣거나 副題로 처리하는 경우가 혼재되어 있다. 특히 이만수는 자신만의 題名을 붙이면서도 제1章의 제1~2구에서 2字를 취해 명명하였다. 이것은 『시경』과 도연명 사언시의 題名 방식과 일치한다.
둘째, 詩型은 대체적으로 도연명 사언시의 형식을 준수하고 있지만, 유계와 이만수의 경우에는 특기할 점이 있다. 도연명의 「酬丁柴桑」은 6句 1章과 8句 1章으로 구성되어 있는데, 유계와 이만수는 도연명의 6句 사언시에 2句를 추가하여 8句 2章으로 변환하였다.
셋째, 自序에 있어서 김시습은 각각의 自序를 붙인 4題 중에 2題를 四言句로 구성하였다. 신흠은 도연명의 사언시와 오언시 및 「歸去來辭」에 화운하여 이를 아우르는 서문인 「和陶詩序」를 지었다. 김창협의 경우는 自序가 없지만 四言句가 포함된 문장의 詩題에 창작 배경을 서술하고 있어 서문의 역할을 겸하고 있다. 이만수는 도연명의 사언시와 오언시 전체를 화운한 서문인 「和陶集序」를 지었는데, 한 구절을 제외하고 모든 문장을 四言句로 구성하였다.
넷째, 개인별 창작 연도는 김창협을 제외하고 대체적으로 중년 이후가 되며 작가가 처한 상황은 幽居･유배･山居･致仕･休官 등으로 심적인 고뇌를 겪는 시기에 해당한다. 이러한 양상은 도연명의 사언시가 言志와 述懷에 있어 특장을 가지고 있다는 것을 반증한다. 아울러 조선조 화도사언시의 창작 시기가 17세기에 집중되어 있다는 것은 특기할 점이다.
다음으로 조선조 화도사언시의 작품별 압운에 드러난 수용과 변주의 양상을 요약한다.
첫째, 도연명의 사언시는 판본에 따라 압운자에 차이가 있어 조선조 화도사언시도 작품별 압운자에 편차가 있다. 특히 조종진과 이만수의 경우는 마지막 운자를 原詩의 운자와 동일한 운목에 속한 글자로 전환하는 依韻의 압운 방식을 구사하고 있다. 마지막 구는 시상을 끝맺는 부분이기 때문에 마지막 운자를 바꾼다는 것은 詩意의 차별화를 구현한 것이다.
둘째, 압운 운용에 있어서 가장 독특한 양상을 보이는 경우는 유계와 김창협이다. 특히 김창협의 경우는 압운자에 있어 도연명의 것과 현격히 다른데, 그의 작품은 도연명의 사언시가 지닌 詩意에 부합하여 和作하지만 和韻하는 방식으로 창작하지 않은 경우이다. 따라서 김창협의 창작 방식은 ‘和意不和韻’으로 규정될 수 있다.
마지막으로 도연명의 사언시가 지닌 수사적 특징, 즉 疊字와 疊句의 구사 및 『시경』 詩句와 常用句型의 차용 등이 조선조 화도사언시에 수용･변주된 양상을 요약한다.
김시습의 경우는 도연명 사언시의 수사적 특징을 모두 지니고 있지만 17세기 신흠･유계･김수항･김창협의 경우에는 수용과 변주에 편차가 있고, 18세기 조유수의 경우에는 수용의 정도가 희박해졌으며, 19세기 전반기 조종진과 이만수의 경우에는 다시 수용의 정도가 높아졌다. 김창협이 도연명 사언시의 詩題를 활용하지 않은 점과 和韻하지 않은 점을 고려하면, 그의 작품은 조선조 화도사언시의 역사적 轉變 과정에서 변곡점에 위치한다고 평가할 수 있다.
김창협은 17세기에 대두한 복고주의 시풍에 비판을 가했고, 이로 인해 18세기는 개성주의가 주된 문풍으로 자리 잡게 되었다. 18세기 조유수의 화도사언시가 수사적 측면에서 도연명의 사언시를 수용한 정도가 낮은 이유가 여기에 있다. 또한 정조의 문체반정에 영향을 받은 19세기 전반기 관료문인들은 복고주의 내지 상고주의를 표방하였는데, 이것이 19세기 전반기 조종진과 이만수의 화도사언시에 도연명의 사언시를 수용한 정도가 다시 높아진 이유이다.

본 연구의 결과를 종합하면, 조선조 화도사언시 문인은 도연명의 사언시가 지닌 형식과 율격 및 내용을 수용하고 변주하면서 단순한 형식의 답습에서 벗어나 자신의 문학성으로 내면화하였다고 할 수 있다. 아울러 조선조 화도사언시가 지닌 제양상은 시대별 문풍과 밀 ...

본 연구의 결과를 종합하면, 조선조 화도사언시 문인은 도연명의 사언시가 지닌 형식과 율격 및 내용을 수용하고 변주하면서 단순한 형식의 답습에서 벗어나 자신의 문학성으로 내면화하였다고 할 수 있다. 아울러 조선조 화도사언시가 지닌 제양상은 시대별 문풍과 밀접하게 연계되어 있는 경향을 보인다고 지적할 수 있다.
본 연구의 결과로 기대되는 효과와 활용 방안에 대해서는 다음과 같이 예상할 수 있다.
첫째, 아직까지 학계에 알려지지 않은 ‘화도시’ 창작 문인들을 발굴‧소개함으로써, 개별 작가에 대한 연구의 축적과 후속 연구 발전에 기여할 수 있다.
둘째, 기존 연구의 주된 대상이 도연명의 五言詩를 和作한 작품에 집중된 점에서 나아가 도연명의 四言詩를 和作한 ‘和陶四言詩’까지 포괄함으로써, 한국 ‘화도시’에 대한 연구의 스펙트럼 확장과 연구의 활성화에 기여할 수 있다.
셋째, 본 연구를 토대로 향후 비교문학적 관점에서 소동파를 위시로 하는 중국의 ‘和陶四言詩’와도 상호 비교연구가 가능할 것이다.
넷째, 조선조 문인의 ‘和陶四言詩’를 형식과 내용상에서 다각도로 분석함으로써, 도연명과 그의 시가 조선 시단에 끼친 구체적인 영향 관계와 수용 양상 및 문학사적 의미를 살펴볼 수 있다. 아울러 한국한문학이 외부의 영향과 함께 내부적 발전 또한 진행되면서 전개된다는 점을 재확인함으로써, 이를 현장 교육과 연계시켜 교육의 내실화를 다질 수 있을 것이다.
다섯째, 한국한문학사상 17세기는 ‘모의’와 ‘반모의’에 대한 논쟁으로 주된 문풍이었던 ‘복고주의’에 대한 비판이 일어났고, 이로 인해 18세기는 ‘개성주의’가 주된 문풍으로 자리 잡게 되었다. 본 연구의 논의를 통해 타연구자에게 뿐만 아니라 교육적인 측면에서도 ‘의고’와 ‘반의고’ 중에 어느 한쪽만을 중시하는 편향된 관점이 아닌 균형 잡힌 관점으로 두 시기의 문학적 특징을 이해하는 기회를 제공할 수 있을 것이다.