이 연구는 플라톤이 민주주의에 대해 매우 한정되고 소극적인 접근 태도를 취한다는 지배적 가정 내지 선입견에 도전한다. 플라톤이 남긴 작품들 고유의 독립성을 존중하면서 동시에 민주주의에 대한 플라톤 정치 철학의 복합적이고 정교한 접근과 착상을 발견해내어 조명 ...

이 연구는 플라톤이 민주주의에 대해 매우 한정되고 소극적인 접근 태도를 취한다는 지배적 가정 내지 선입견에 도전한다. 플라톤이 남긴 작품들 고유의 독립성을 존중하면서 동시에 민주주의에 대한 플라톤 정치 철학의 복합적이고 정교한 접근과 착상을 발견해내어 조명하는 것이 플라톤을 통한 오늘날 철학함의 바람직하고 유효한 방향이라는 문제의식에서 출발한다. 이런 문제의식 하에서 이 연구는 플라톤의 <크리톤>이 민주주의와 어떻게 만나는가를 탐색하여, 플라톤 철학이 민주주의에 대해 적극적으로 제출하는 혹은 제출할 수 있는 메시지가 무엇인지 해명함으로써, 플라톤 정치 철학이 오늘날 우리의 정치적 삶과 실천에 보다 적실한 방식으로 대면하는 장을 모색한다.
첫째, 예비 단계의 작업으로서 민주주의의 표지와 짝퉁이 무엇인지가 고찰된다. 평등, 자유, 법치, 집단 지성(대중 교육) 등이 민주주의의 핵심적인 표지에 속하는 것으로 간주될 수 있다. 이 가운데서도 특히 집단 지성은 <크리톤>에서 플라톤이 부정적으로 문제시하고 집중적으로 거론, 조명하는 항목이다. 그리고 투표나 다수결이 민주주의의 대표적인 짝퉁이라 할 수 있는데, 그럼에도 불구하고 민주주의의 불가피한 도구로서 받아들일 수밖에 없는 것들이기도 하다.
둘째, 본격적인 논의의 첫 단계로서 플라톤이 민주주의의 어떤 부분을 문제 삼고 있는가 하는 내용의 측면에서 <크리톤>의 논의들이 음미된다. 이 대화편에서 플라톤은 민주주의가 다른 기술처럼 전문가에게 우선권을 주지 않고 다수의 의견에 귀 기울이는 것을 문제 삼는다. 결국 그는 의술 유비 등을 통해 전문가주의를 옹호한다. 다수가 아니라 하나 혹은 소수의 아는 자에게 귀를 기울여야 한다는 소크라테스의 생각은 다수가 최대의 선과 악을 산출할 능력을 가졌기 때문에 다수의 의견에 귀를 기울여야 한다는 크리톤의 생각과 극명하게 대조를 이룬다. 다수가 선악에, 즉 이익과 해악 산출에 효과적 원인을 제공하는 능동자인가 하는 보다 근본적인 문제가 대립의 근원이다. 그런데 자기 결정권이나 자기 이해 관계에 대한 앎을 강조하는 자유주의 옹호자가 내세우는 민주주의 이념을 플라톤이 어떻게 논파하거나 봉쇄할 수 있을지 의심스러운 게 사실이다.
셋째, 이 연구의 주된 작업으로서 민주주의의 형식적 측면이 주목되면서 <크리톤>의 메타 논의가 분석된다. 메타 논의에서 두 사람의 대화는 ‘공동의 숙의’로 설정되고, 합의의 공정한 진행에 주의가 기울여지며, 소크라테스는 진심을 담은 의견의 표명을 촉구한다. 특히 민주주의 담론의 실제 절차들을 연상케 하는 은유를 구사하면서 소크라테스는 철저하게 상대를 설득하여 동의를 구하는 ‘동료 시민’ 수준으로 자신을 정위한다. 명실상부한 ‘민주주의적’ 대화요 설득의 형식을 취하고 있는 것이다.
이렇게 작품 표면에서 대화자들이 재현하는 긴장, 즉 전문가주의에 대한 확신이라는 이야기 내용과 상대의 동의를 구하는 민주주의적 절차라는 이야기 형식 간의 길항 내지 긴장은 그 이면에 민주주의 자체가 내장한 같은 취지의 긴장을 반영하는 것이다. 다른 작품들(예컨대 <국가>나 <법률> 등)에서 플라톤이 반대한 민주주의는 엄밀하게 말해서 민주주의 자체라기보다는 민주주의의 나쁜 형태, 즉 교육 부재나 극단적 자유(exousia) 추구이며, 그가 심각한 문제로 여긴 것은 다수 지배나 추첨제 등 민주주의의 특정 형식이나 제도라기보다는 무자격자의 지배, 즉 정치 교육의 부재였다. 민주주의와 연관된 플라톤의 이야기들은 대체로, 소수에게만 앎이 가능하다는 자연적 전제에 대한 수정만 가능하다고 하면, 얼마든지 현대 민주주의에 선용할 수 있는 것들이다. 민주주의의 핵심이 ‘수’의 문제가 아니라 ‘이성’과 ‘교육’의 문제라는 통찰을 받아들일 수 있다면, 오늘날 우리의 민주주의를 성찰하고 개선하는 데 플라톤 철학은 얼마든지 재조명되고 재활용될 수 있을 것이다.

This study challenges against the dominant assumption or prejudice that Plato takes a very restricted and passive stance towards democracy. In this study I ask how Plato's Crito faces democracy, and elucidate what are the messages that his philosophy ...

This study challenges against the dominant assumption or prejudice that Plato takes a very restricted and passive stance towards democracy. In this study I ask how Plato's Crito faces democracy, and elucidate what are the messages that his philosophy proposes or can propose concerning democracy, so that we can see how his political philosophy can be accommodated or applied to our own political life and practice today.
First, I examine what the signs and counterfeits of democracy are. Second, I explore which parts of democracy Plato calls into question in the Crito, analyzing main discourses in the Crito. Finally, I analyze meta-discussions of the Crito and illuminate the tension between Socrates' professionalist conviction and his open democratic attitude of dialogue, which can be seen as the tension between contents and forms of the dialogue, and also reflects the tension to the same effect which is built in democracy itself.
The democracy which Plato opposes in other works like the Republic or the Laws is, strictly speaking, not so much democracy itself as a bad form of it, i.e., the absence of education or the pursuit of extreme freedom (exousia). It was unqualified persons' rule, i.e. the absence of political education, not certain forms or institutions of democracy such as majority rule or lottery, that he considers as a serious problem. His discourses concerning democracy can, on the whole, be made good use of as much as we like, under the condition that we can make some correction to his natural assumption that knowledge is available only to a few. If we can accept the insight that the core of democracy is not number but reason and education, then Plato's philosophy can quite be re-illuminated and reused for our reexamining and improving our own democracy today.

이 연구는 플라톤이 민주주의에 대해 매우 한정되고 소극적인 접근 태도를 취한다는 지배적 가정 내지 선입견에 도전한다. 플라톤이 남긴 작품들 고유의 독립성을 존중하면서 동시에 민주주의에 대한 플라톤 정치 철학의 복합적이고 정교한 접근과 착상을 발견해내어 조명 ...

이 연구는 플라톤이 민주주의에 대해 매우 한정되고 소극적인 접근 태도를 취한다는 지배적 가정 내지 선입견에 도전한다. 플라톤이 남긴 작품들 고유의 독립성을 존중하면서 동시에 민주주의에 대한 플라톤 정치 철학의 복합적이고 정교한 접근과 착상을 발견해내어 조명하는 것이 플라톤을 통한 오늘날 철학함의 바람직하고 유효한 방향이라는 문제의식에서 출발한다. 이런 문제의식 하에서 이 연구는 플라톤의 <크리톤>이 민주주의와 어떻게 만나는가를 탐색하여, 플라톤 철학이 민주주의에 대해 적극적으로 제출하는 혹은 제출할 수 있는 메시지가 무엇인지 해명함으로써, 플라톤 정치 철학이 오늘날 우리의 정치적 삶과 실천에 보다 적실한 방식으로 대면하는 장을 모색한다.
첫째, 예비 단계의 작업으로서 민주주의의 표지와 짝퉁이 무엇인지가 고찰된다. 평등, 자유, 법치, 집단 지성(대중 교육) 등이 민주주의의 핵심적인 표지에 속하는 것으로 간주될 수 있다. 이 가운데서도 특히 집단 지성은 <크리톤>에서 플라톤이 부정적으로 문제시하고 집중적으로 거론, 조명하는 항목이다. 그리고 투표나 다수결이 민주주의의 대표적인 짝퉁이라 할 수 있는데, 그럼에도 불구하고 민주주의의 불가피한 도구로서 받아들일 수밖에 없는 것들이기도 하다.
둘째, 본격적인 논의의 첫 단계로서 플라톤이 민주주의의 어떤 부분을 문제 삼고 있는가 하는 내용의 측면에서 <크리톤>의 논의들이 음미된다. 이 대화편에서 플라톤은 민주주의가 다른 기술처럼 전문가에게 우선권을 주지 않고 다수의 의견에 귀 기울이는 것을 문제 삼는다. 결국 그는 의술 유비 등을 통해 전문가주의를 옹호한다. 다수가 아니라 하나 혹은 소수의 아는 자에게 귀를 기울여야 한다는 소크라테스의 생각은 다수가 최대의 선과 악을 산출할 능력을 가졌기 때문에 다수의 의견에 귀를 기울여야 한다는 크리톤의 생각과 극명하게 대조를 이룬다. 다수가 선악에, 즉 이익과 해악 산출에 효과적 원인을 제공하는 능동자인가 하는 보다 근본적인 문제가 대립의 근원이다. 그런데 자기 결정권이나 자기 이해 관계에 대한 앎을 강조하는 자유주의 옹호자가 내세우는 민주주의 이념을 플라톤이 어떻게 논파하거나 봉쇄할 수 있을지 의심스러운 게 사실이다.
셋째, 이 연구의 주된 작업으로서 민주주의의 형식적 측면이 주목되면서 <크리톤>의 메타 논의가 분석된다. 메타 논의에서 두 사람의 대화는 ‘공동의 숙의’로 설정되고, 합의의 공정한 진행에 주의가 기울여지며, 소크라테스는 진심을 담은 의견의 표명을 촉구한다. 특히 민주주의 담론의 실제 절차들을 연상케 하는 은유를 구사하면서 소크라테스는 철저하게 상대를 설득하여 동의를 구하는 ‘동료 시민’ 수준으로 자신을 정위한다. 명실상부한 ‘민주주의적’ 대화요 설득의 형식을 취하고 있는 것이다.
이렇게 작품 표면에서 대화자들이 재현하는 긴장, 즉 전문가주의에 대한 확신이라는 이야기 내용과 상대의 동의를 구하는 민주주의적 절차라는 이야기 형식 간의 길항 내지 긴장은 그 이면에 민주주의 자체가 내장한 같은 취지의 긴장을 반영하는 것이다. 다른 작품들(예컨대 <국가>나 <법률> 등)에서 플라톤이 반대한 민주주의는 엄밀하게 말해서 민주주의 자체라기보다는 민주주의의 나쁜 형태, 즉 교육 부재나 극단적 자유(exousia) 추구이며, 그가 심각한 문제로 여긴 것은 다수 지배나 추첨제 등 민주주의의 특정 형식이나 제도라기보다는 무자격자의 지배, 즉 정치 교육의 부재였다. 민주주의와 연관된 플라톤의 이야기들은 대체로, 소수에게만 앎이 가능하다는 자연적 전제에 대한 수정만 가능하다고 하면, 얼마든지 현대 민주주의에 선용할 수 있는 것들이다. 민주주의의 핵심이 ‘수’의 문제가 아니라 ‘이성’과 ‘교육’의 문제라는 통찰을 받아들일 수 있다면, 오늘날 우리의 민주주의를 성찰하고 개선하는 데 플라톤 철학은 얼마든지 재조명되고 재활용될 수 있을 것이다.

<크리톤>은 그 대중적 인지도나 학문적 중요성에 비해 국내 연구 성과가 양적으로 상당히 제한되어 있고, 접근 방식이나 논의 방향 또한 서양의 유력한 관점(즉, 철학적 논변과 수사학적 설득을 이분법적으로 구분하는 관점)이나 쟁점(즉, <변명>-<크리톤> 문제)에 의존하 ...

<크리톤>은 그 대중적 인지도나 학문적 중요성에 비해 국내 연구 성과가 양적으로 상당히 제한되어 있고, 접근 방식이나 논의 방향 또한 서양의 유력한 관점(즉, 철학적 논변과 수사학적 설득을 이분법적으로 구분하는 관점)이나 쟁점(즉, <변명>-<크리톤> 문제)에 의존하는 경향이 지배적이다. 이는 단지 <크리톤>이라는 작품이나 저자 플라톤에 대한 이해의 문제를 넘어 철학과 담론을 이해하는 우리 사회의 시야와 안목을 편협하고 편향적이게 한다는 보다 근본적인 문제를 발생시킨다. 플라톤을 그저 반민주주의자라는 프레임 속에 고정시켜 놓고 보는 안일한 관점도 문제지만, 철학은 으레 대중의 상식과 기대를 저버려도 되는 ‘고답적’이고 ‘고급한’ 문화라는 생각, 대중의 눈높이에서 그들과 호흡을 맞추려는 설득적 노력을 ‘저급한 수사학’으로 규정하며 선을 긋는 태도, ‘진리’를 추구하는 ‘진지한’ 철학 대 진리와 상관없이 수신자의 마음을 얻기만 하면 된다는 ‘게임적’인 수사학을 양자택일적 구도로 구분하는 관점, 그래서 지나치게 진지하여 ‘죽기 살기’로 달려들어 재미없어지거나 지나치게 지적 유희에 치중하여 의미 없어지기 일쑤인 것이 우리 담론 세상이다. 수사학도 진지하게 진리를 추구할 수 있고 철학도 재미있게 의미를 나눌 수 있는 세상, 그것이 우리가 가꾸어 가야 할 담론 세상이다.
<크리톤>과 민주주의의 만남을 입체적이고 종합적으로 읽어내려 한 이 연구는 기존 학계의 이런 편향적인 <크리톤> 이해 방식과 고대 지성사를 바라보는 관점에 균형을 제공하기 위해 기획된 것이다. 연구 결과를 담은 논문의 발표를 통해 이런 기획 의도가 일차적으로 현실화되는 것이라 할 수도 있겠지만, 이 연구의 보다 실제적이고 적실한 활용은 오히려 보다 대중적이고 폭넓은 매체의 활용에서 실현될 수 있다고 생각한다. 논문 발표 이후에도 본 연구자는 이 연구의 결과물에 적절한 변환을 가하여 보다 쉽고 재미있는 저서나 칼럼, 강연 등 다양한 형태로 독자들에게 다가갈 수 있도록 노력할 계획이다. 이 연구가 이런 방식의 소통과 확산을 거치게 되면, 이분법적이고 유아독존적인 우리 사회의 담론 문화를 건강하게 만들 수 있는 문화적 자산을 대중이 향유하고 소비하는 데 일정한 도움을 줄 수 있게 되리라 기대한다. 이 연구가 장기적으로 의도하는 이런 방향의 일들이 특정 연구 성과 하나로 단숨에 이루어지리라고 기대할 수는 물론 없지만, 이런 시도들이 축적되어 재미와 의미가 어우러진 철학 담론들이 지속적이고 다양하게 산출되고 유통되는 데 중요한 촉매가 될 수 있으리라 기대해 마지않는다.