본 연구는 식민지/제국의 사목적 권력과 신학적 문학 간의 관계에 관한 것이다. 식민지/제국의 통치연쇄를 ‘사목권력(司牧權力)’ 혹은 ‘신정정치(Theocracy)’의 관점에서 규정하고, 그것에 대한 문학적 응전을 다루고자 했던 것이 본 연구과제의 목표였다. 본 연구과제는 당대 ...

본 연구는 식민지/제국의 사목적 권력과 신학적 문학 간의 관계에 관한 것이다. 식민지/제국의 통치연쇄를 ‘사목권력(司牧權力)’ 혹은 ‘신정정치(Theocracy)’의 관점에서 규정하고, 그것에 대한 문학적 응전을 다루고자 했던 것이 본 연구과제의 목표였다. 본 연구과제는 당대의 신학적 문학들과 ‘신정정치’의 관계 속에서 사회와 삶의 상태를 다시 정의하는 일을 목적으로 삼았다.

This research is on the Theological literature and Pastoral power in the Last-stage of Japanese Colonial Era. The goal of this research was to define the colonial/imperial of governance in terms of 'Pastoral power' or 'Theocracy' and to deal with lite ...

This research is on the Theological literature and Pastoral power in the Last-stage of Japanese Colonial Era. The goal of this research was to define the colonial/imperial of governance in terms of 'Pastoral power' or 'Theocracy' and to deal with literary condensation on it. This research project was aimed at redefining the state of society and life in the relationship between the modernological literature and Theocracy.

본 연구과제는 식민지/제국의 통치연쇄를 ‘사목권력(司牧權力)’ 혹은 ‘신정정치(Theocracy)’의 관점에서 규정하고, 그것에 대한 문학적 응전을 다루고자 했던 것을 목표로 삼았었다. 예컨대, 일제말기 식민지 조선이 중핵이 된 운동으로서의 신체제 정초론, 그 통치론에 서로 ...

본 연구과제는 식민지/제국의 통치연쇄를 ‘사목권력(司牧權力)’ 혹은 ‘신정정치(Theocracy)’의 관점에서 규정하고, 그것에 대한 문학적 응전을 다루고자 했던 것을 목표로 삼았었다. 예컨대, 일제말기 식민지 조선이 중핵이 된 운동으로서의 신체제 정초론, 그 통치론에 서로 다른 의지들과 의견들로 접촉했던 당대 문학지식인의 논리 속에는 식민지와 제국이라는 두 힘의 충돌 사이에서 분열하거나 봉합되는 근대성에 대한 인식과 그런 인식의 실패 및 상흔이 새겨져 있다. 본 연구는 식민지 근대의 추구와 그런 근대의 초극이 동시적이고도 등가적인 과업으로 설정되었던 상호모순적인 상황, 다시 말해 ‘근대초극의 난제(aporia)’ 속에서 행해졌던 사고실험의 몇 가지 층위를 다시 정의하는 것을 목적으로 삼았다. 그런 목적을 살피기 위해 만든 키워드들이 ‘신학적 문학’ 혹은 ‘신학적/정치적 문학’이며, 그런 문학의 형질에서 적출 가능한 ‘힘(Gewalt)’이었다. 본 과제는 폭력, 권력, 제헌력, 제도적 권위, 합법성, 정당성 등과 같이 서로 포개지면서도 환수되지 않는 힘들, 파괴적이면서도 또한 구성적인 힘들의 관계를 표시하는 그 게발트라는 용어로써 제국과 식민지 근대성의 문제를 다시 설정하는 일을 중심 테마로 설정했다.

식민지 경성의 비평가 임화를 재검토할 필요성를 본 연구과제의 문맥 속에서 확정할 수 있었다. 그는「방황하는 문학정신｣(1938. 12)에서 한 해 동안의 문학을 ‘혼돈’과 ‘출로 없음’으로 진단했다. 임화는 5개월 뒤, 자신의 그런 진단에 대한 하나의 비평적/신학적 처방전 ...

식민지 경성의 비평가 임화를 재검토할 필요성를 본 연구과제의 문맥 속에서 확정할 수 있었다. 그는「방황하는 문학정신｣(1938. 12)에서 한 해 동안의 문학을 ‘혼돈’과 ‘출로 없음’으로 진단했다. 임화는 5개월 뒤, 자신의 그런 진단에 대한 하나의 비평적/신학적 처방전을 「현대정신과 ‘카토리시즘’｣(1939. 5)에서 제시한다. 전시체제라는 이윤공정 속으로 합성되고 있던 삶·생명과 마주한 임화가 ‘근대의 결함’을 지적하는 입장과 논리는 다음과 같다. “자연과 인간이 신(神)을 매개로 교섭하던 시대의 수미일관성과 ‘따이나미즘’을 이해할 수 있다면 직접으로 인간과 자연이 교섭한 근대의 결함이 이 적절한 매개자(媒介者)의 결여 때문이라는 것을 상상할 수도 있다.”(임화, 『문학의 논리』, 학예사, 1940, 757~758쪽) 임화가 말하는 ‘신’은 ‘적절한 매개자’로서, 인간과 세계의 교섭에 있어 수미일관성과 역동성을 선사하는 존재였다. 임화의 그 신은 근대의 자질과 속성을 노출시키던 통치상태의 혼돈과 방황을 끝낼 수 있는 ‘힘’으로서, 식민지 조선의 ‘사회’와 대립하는 것으로 인식되었다. 임화의 그런 정치종교적 사고는 이른바 『지적협력회의: 근대의 초극』(1942) 좌담의 멤버이자 그 좌담집에 「근대초극의 신학적 근거｣라는 논문을 수록했던 일본의 카톨릭 정치신학자 요시미치 요시히코와, 무교회주의자 난바라 시게루의 「프로테스탄티즘과 카톨리시즘｣(『국가와 종교』, 1942)이 논구하고 있는 신학과 사회의 관계론과 상호 비교될 수 있는 것이지만, 지금 현재로서는 거기까지 논의를 밀고나갈 수는 없을 듯하다. 그래서 한계를 설정한 상태에서 비교하고 검토하게 되는 것은 식민지/제국의 신학적 문학으로서의 ‘도스토예프스키’론이다.
임화의 카톨리시즘과 식민지 사회의 관계에 대한 사고는 「현대문학의 정신적 기축｣(1938. 3)에서 언급되는 도스토예프스키론—“우리는 보들레르 다음에 도스토예프스키의 이름을 생각한다./ 보들레르는 인간의 혼 가운데 파진 자기 분열과정을 완성하였으며, 도스토예프스키는 실로 가중된 비극을 계시한 사람이다./ 작가는 회한의 정열을 노래할 수는 있다. 그러나 비판의 오열도, 죽음의 공포도 이젠 노래할 수 없는 심리, 심연이란 실로 죽기 벌써 전에 죽어버린 인간들이 알 수 없는 선풍(旋風) 속을 방황하는 세계다./ 이것은 아마 절망한 인간의 의식계가 아니라 산 망령의 의식계다./ 이러한 두려운 상태를 그려낼 수 있는 힘이 아직도 작가에게 부여되어 있다는 것은 하나의 기적이 아닐 수가 없다. 실로 기적에 대한 경탄의 염 없이 도스토예프스키를 읽을 수는 없는 것도 이 때문이다.”(『문학의 논리』, 127쪽)—과 연결되는바, 그것은 김남천이 수용했던 ‘발자크 vs. 도스토예프스키’라는 구도와 비교될 수 있는 것이었다. 이 비교는, 교토학파 우파의 역사철학(신학의 형태를 띤 역사철학, 곧 역사신학)에 대한 문학적 비판·개입·절단으로 구상되었던 좌담 『근대의 초극』의 기획자 고바야시 히데오의 ‘역사상수(歷史常數) 비판’과, 그 비판의 문학적 근간으로서의 도스토예프스키론과 다시 비교될 수 있으며, 이는 당대의 통치체제의 재생산과 결속된 이데올로기적 상관물로서의 역사철학에 대한 비판으로서 제국과 식민지의 도스토예프스키론이 갖는 차이와 교착을 확인하는 작업이 될 것이지만, 지금으로서는 논의의 범위를 한정하지 않을 수 없다. 대신, 미리 앞질러 고바야시의 『도스토예프스키의 생활』(1939)에서 한 대목을 번역·인용하여 표지석처럼 세워 놓기로 한다: “도스토예프스키에게 민중의 관념은 정교의 관념과 온전히 같은 것이었다. ‘러시아의 민중은 모두 정교를 신봉했다, 러시아의 민중에겐 그 이상의 무엇도 없다, 무엇도 필요 없다, 정교가 전부다’라고 말하는 협애한 전제 속에서 그는 ‘정교가 전부다’를 손에 들고, 똑바로 ‘전제(專制)는 전부다’로 걸었다. ‘러시아의 그리스도’는 칼을 들었다. 그를 닦달했던 것은 확실히, 이를테면 그 자신의 ‘마(魔)’였지만 또한 그것은 ‘러시아’라는 것이기도 했다.”(『고바야시 히데오 전작품』 11권, 신쵸샤 6차 전집판, 2003, 293쪽)
본 연구과제의 문맥 속에서 작성될 도스토예프스키론을 통해, 우선 문학, 정치, 신학, 역사철학이 경계를 넘어 합류하고 있는 텍스트들이 근대적 통치합리성의 작동을 정지시키는 힘으로 발현하고 있었음을 확인할 수 있으리라 생각한다. 그것은 당시의 다층적인 사고실험과 글쓰기의 상태를 분과별로 구획하는 일반적인 분류법을 멈추고 그 이면의 상호관계를 보여줄 수 있는 지점이기도 하다.