칸트의 선험철학(초월철학)은 범주를 통한 경험 가능성의 근거를 정당화하고자 한다. 경험 가능성의 정당화 검증과 선험적 종합판단의 가능성을 정당화하는 것이 선험철학의 근본 기획이다. 칸트는 이런 맥락에서 자연과학의 학문적 근거와 순수 수학의 성립 가능 근거를 ...

칸트의 선험철학(초월철학)은 범주를 통한 경험 가능성의 근거를 정당화하고자 한다. 경험 가능성의 정당화 검증과 선험적 종합판단의 가능성을 정당화하는 것이 선험철학의 근본 기획이다. 칸트는 이런 맥락에서 자연과학의 학문적 근거와 순수 수학의 성립 가능 근거를 학문적으로 근거지울 수 있다고 논의한다. 칸트는 범주를 "진리의 논리학"으로 규정하면서 이에 대한 정당화 근거를 제시한다. 칸트는 인과를 주관적 연상이나 습관으로 심리화하는 흄을 비판한다. 그리고 칸트는 인과를 객관 타당한 자연의 규정 질서로 합법칙화한다. 이 점에서 칸트는 현대 과학과 일치한다. 범주의 자연입법성은 범주를 통한 종합의 불가결한 조건을 정당화하는 데 있어서 필수적이다. 하지만 이 종합이 진리 실현의 객관적 충족인지는 여전히 남아 있다. 칸트는 흄의 회의주의에 대한 대답으로써 범주를 통한 합법칙성의 형식적 근거를 제시한다. 하지만 범주의 자연입법성은 불변하는 질서가 아니라 자연현상을 시질적으로 규정하는 것에 의해 그 객관적 타당성이 검증되지 않으면 안 된다. 왜냐하면 선험적 종합판단도 판단인 한에서 판단의 진리 검증을 통과해야 하기 때문이다. 칸트 역시 진리를 판단과 대상의 일치라고 주장할 때 이 일치가 형식적 순환을 벗어나야만 한다고 요구한다. 현대 자연과학은 칸트의 인과 파악에 있어서 주관적 선험성을 수용하면서도 이것을 실용적 검증에 의해 재평가디어야 한다고 요구한다. 이 요구는 수학에 대한 칸트의 파악(선험적 종합 판단)에 대해서도 마찬가지다. 범주가 자연의 합법칙성의 근거라는 주장은 오늘날 그 타당성이 도전받고 있다. 필자의 연구는 칸트를 통한 자연과학의 근거지움이 어떻게 현대적 검증과 도전을 통과할 수 있는 지를 검증할 것이다. 현대 수학과 양자론은 칸트에 일치하면서도 칸트와 다르게 이 검증을 수행한다. 현대 수학과 양자론은 선험적 종합판단에 대한 검증에 있어서 실용적 차원을 제시한다. 범주의 진리 연관은 범주를 통한 종합의 불가피성에 있어서 그 형식적 타당성이 확보된다. 하지만 이 종합이 실질적 충족을 보장한다는 필연은 없다. 그렇기 때문에 범주를 통한 종합의 불가피성(칸트는 수학에 한해서는 개념을 구성하는 것을 개념의 종합으로 규정)과 이것의 실행 검증에 있어서 드러나는 차이를 배제할 수 없다. 프라우스는 칸트의 진리 개념을 진리 일치과 진리차이의 가능성으로 논의한다. 하지만 그는 이 차이가 어디서 유래하는 지에 대해 실용적 검증은 제시하지 않는다. 필자는 이런 실용적 검증을 통해서 칸트의 범주 진리에 내재한 문제점을 파헤치고자 한다. 칸트의 연역은 타당성 검증이다. 그렇기 때문에 칸트의 연역을 자연과학의 설명과 같은 것으로 보는 것은 전혀 타당하지 않다. 왜냐하면 설명은 입증책임을 지지 않아도 되지만 범주 연역은 필연적으로 입증책임을 제시해야 하기 때문이다. 쾨르너는 이것을 오해해서 칸으의 범주와 그 진리연관을 그릇되게도 패러다임 교체 논증으로 잘못 비판하고 있다. 범주는 형식적 의미에서만 모든 종합 일반의 가능 근거다. 하지만 범주를 통한 종합이 참으로(in Wahrheit)그러한 지를 검증하는 것은 또 다른 차원에 속한다. 범주를 통한 종합의 불가피성이 범주를 통한 진리 충족이나 실련을 보장하는 근거가 아니기 때문에 칸트의 범주(형식적 객관성)는 실질적 객관성에 의해 그 타당성이 최종적으로 검증받지 않으면 안 된다. 칸트의 진리 개념이 필연적으로 함의하고 있는 것은 범주는 자연 일반에 대해 모든 결합의 형식적 가능 근거라는 것이다. 관찰은 이론에 의해 인도되고 이론은 패러다임의 역동적 변화에 따라 변할 수 있다. 인과에 대한 현대적 파악에 있어서 필연적으로 의미변화가 일어난 것은 바로 범주 구성에 있어서 차이가 드러났기 때문에 가능한 것이다. 진리는 주관화의 위험에 저항한다. 칸트가 진리를 인식과 대상의 일치라고 규정할 때 칸트는 이 일치를 형식적 의미 분석을 하고 있는 것이 아니다. 그렇다고 빈 학파처럼 명제의 의미는 명제의 검증에 있다고 진리개념을 축소하지도 않는다. 칸트는 형식적 의미분석과 순환 분석을 넘어서 이 일치를 실질적인 충족으로 검증할 것을 요구한다. 필자는 이 검증을 통해서 칸트 선험철학의 진리 연관을 검증하고자 한다. 이 연구는 범주의 진리 충족이 과연 수학과 자연과학에서처럼 선험적 종합판단의 문제로서 정당화될 수 있는 지에 대해 객관적으로 검토하고자 한다. 시간과 공간의 주관적 관념성에 대한 칸트의 주장 검증은 필연적이다. 인과의 의미 변화에 있어서 칸트와 양자론자들의 대결은 불가피하다.

칸트는 범주의 진리 연관을 순수 수학은 어떻게 가능한가와 순수 자연과학은 어떻게 가능한가로 압축한다. 칸트는 시간과 공간에 대해서는 연역을 요구하지 않는다. 칸트는 시간과 공간의 주관적 관념성을 논규로서 풀어나간다.시간과 공간은 순수 감성 형식으로서 개 ...

칸트는 범주의 진리 연관을 순수 수학은 어떻게 가능한가와 순수 자연과학은 어떻게 가능한가로 압축한다. 칸트는 시간과 공간에 대해서는 연역을 요구하지 않는다. 칸트는 시간과 공간의 주관적 관념성을 논규로서 풀어나간다.시간과 공간은 순수 감성 형식으로서 개념의 매개성과 구별된다. 오로지 범주만이 그 객관적 사용에 대해 정당화 요구를 충족하지 않으면 안 된다. 이것이 바로 범주의 진리 검증이다. 하지만 칸트는 범주의 진리 검증을 선험적 실용론자들이나 검증이론과 같이 논의하지는 않는다. 수학을 선험적 종합판단으로 규정하는 칸트에 대해 현대 수학이 어떤 도전을 제시하는 지는 이미 잘 알려진 사실이다. 과연 칸트는 오늘날 제기되는 순수 수학의 증명 요구를 통과하고 있는 것인가가 해명되지 않으면 안 된다. 필자의 연구는 수학에 대한 칸트의 진리 파악이 현대적 검증과 어떤 연관 관계에 있는 지를 드러낼 수 있다고 본다.
칸트는 범주의 객관 타당성을 시긴과 공간의 주관적 관념성과 구별한다. 범주는 종합은 제1판에서 각지 종합, 상상력의 종합, 개념의 재인 종합으로 3분화된다. 하지만 제2판에서 칸트는 형상적 종합(die figurative Synthesis)과 지적 종합(die intelligible Synthesis)을 구별한다. 여기서 지적 종합은 대상에 의존하지 않으면서도 종합할 수 있는 능력이다. 하지만 칸트는 범주가 필연적으로 시간과 공간을 통해 주어지는 것들에 한해서만 형상적 종합을 진리 규정으로 본다. 지적 종합은 우리 유한한 인간 오성에는 허용되지 않는다. 이에 대해 피히테나 셀링이 지적 직관을 칸트 비판의 근거로 논의하는 것은 매우 역설적이다. 칸트는 지성(Verstand)에 대해서 지적 직관의 가능성을 인정하지 않는다. 범주를 통한 진리 검증이 형상적 직관에만 한정되고 지적 직관에는 해당되지 않는 지를 검증하는 것은 여전히 칸트 전문가들에게도 미해결인 채로 남아 있다. 필자는 이 문제에 대해 그 문제점을 지적하고 필자 나름대로의 결론을 제시하려고 한다. 그리고 이 논의를 통해 더 많은 논쟁의 불을 지피고 싶다.
현대 자연과학은 칸트의 요구처럼(우리가 자연 안에 미리 집어 넣은 것만을 우리가 다시 인식할 수 있다는 칸트의 기본 입장) 모든 관찰이 이론에 의해 기획된다는 것을 인정한다. 그렇기 때문에 분석판단과 종합판단의 구별의 근거를 인식 보존과 인식 확장으로 구별하는 칸트의 논의를 받아들인다. 범주는 모든 종합의 가능 근거이기 때문에 한편에서는 주관적이지만 다른 한편에서는 경험 관련적이다. 칸트와 현대 자연과학은 범주의 대상 관련을 범주의 진리 확장으로 보는 데 전적으로 일치한다.
칸트는 범주가 대상 일반의 가능 근거이기 때문에 이것을 진리일치의 조건으로 논의한다. 필자는 이것을 전건긍정의 형식(modus ponens)으로 논의할 것이다. 범주가 대상 일반에 대한 불일치의 가능성에 노출되는 것을 필자는 후건부정(modus tollens)의 형식으로 논의할 것이다. 칸트의 진리 개념은 프라우스가 잘 지적한 것과 같이 이 일치 안에 불일치의 가능성을 함의하고 있다.
현대 과학은 칸트와 일치하면서도 칸트의 진리 검증을 일치와 차이의 가능성 모두에 두고 있다. 칸트는 범주가 질료적인 의미에서가 아니라 형식적인 의미에서 모든 결합 일반의 최종적인 근거로 사용한다. 하지만 칸트는 범주를 유일성 논쟁으로 끌고가지는 않는다. 하지만 그렇다고 해서 칸트가 범주와는 다는 대안적 인식 가능성이 있는 지에 대해서도 명백하게 주장하고 있지 않다. 스트로슨은 칸트의 선험연역을 선험논쟁으로 변형하면서 이것을 마치 회의주의에 대한 방어로만 논의한다. 하지만 칸트는 흄의 회의주의에 대해 인식의 객관 타당성을 주장하는 것은 물론이거니와 자연 일반에 대해 범주가 진리의 형식적 근거라고 명백히 주장한다. 그리고 이 주장을 관철하는 과정에서 범주가 자연의 형식적 입법자를 넘어서 실질적인 입법 기능을 수행할 수 있다고 주장한다. 필자의 연구는 칸트를 통해 현대 과학을 그리고 현대 과학을 통해 칸트를 교차검증하고 있다. 여전히 중심에 있는 문제는 진리가 무엇인가?라는 것의 궁극적 해명이다. 범주를 통한 선험적 종합의 불가피성과 이것의 실핸 불가능성이라는 이 근본 문제는 칸트의 선험철학과 현대 자연과학이 모두 해결하지 않으면 안 되는 문제로 남아 있다. 자연과학은 탐구의 역동성으로 풀어가는 문제를 칸트는 진리일치와 진리차이의 가능성으로 풀어가고 있다. 이 두 해법 사이에 있는 일치와 차이점을 드러내는 것이 이 연구의 생산적 기여라고 본다.

칸트는 시간과 공간의 주관적 관념성을 논규한다. 논규는 범주처럼 연역의 대상이 아니다. 범주는 근원에서 있어서는 경험 독립적이지만 사용에 있어서는 경험 가능적으로 작용한다. 칸트는 형식논리학의 대상 무연관성을 분석적 진리로 분류한다. 분석적 진리는 인식 ...

칸트는 시간과 공간의 주관적 관념성을 논규한다. 논규는 범주처럼 연역의 대상이 아니다. 범주는 근원에서 있어서는 경험 독립적이지만 사용에 있어서는 경험 가능적으로 작용한다. 칸트는 형식논리학의 대상 무연관성을 분석적 진리로 분류한다. 분석적 진리는 인식 확장적이지 않다. 칸트는 범주의 선험적 연역을 진리의 논리학으로 규정한다. 왜냐하면 진리는 판단 안에서 규정하는 술어로 작용하는 범주의 현실적합성을 검증하는 것에 기초하기 때문이다. 칸트는 시간과 공간을 넘어서 있는 것들에 한해서는 범주의 그릇된 적용으로 인해 필연적으로 가상에 빠지는 위험이 있다고 경고한다. 칸트는 그렇기 때문에 범주 적용의 명백한 한계를 시간과 공간을 통해 주어지는 것들에 한정시킨다. 칸트는 이 범주 적용의 외연을 현상 일반, 대상 일반, 자연 일반으로 매우 다양하게 표현한다. 필자는 칸트가 범주를 진리 연관으로 규정하는 것에만 논의를 한정할 것이다. 칸트가 가상의 논리학으로 규정한 이율배반은 직접적으로 진리와 무관하기 때문에 논의에서 제외할 것이다.
칸트는 "순수이성비판"에서 연역을 전진적 증명방식으로 논의한다. 왜냐하면 범주는 경험 독립적인 근원에도 불구하고 경험을 가능하게 하는 것의 근거로서 작용하기 때문이다. 그리고 범주는 이 사용에 대해 객관 타당성을 입증해야만 한다(wie- Frage). 필자는 이것을 전건근정의 형식으로 논의할 것이다.
칸트는 "프롤레고메나"에서 배진적 정당화를 시도한다. 왜냐하면 수학과 물리학에서 선험적 종합판단이 충분히 입증되었기 때문에 칸트는 순수학문의 현사실성(dass Frage)을 통해서 선험철학의 타당성을 정당화하고 있기 때문이다. 코헨은 칸트가 뉴턴 물리학을 철학적으로 근거짓는 것으로 이것을 잘 요약하고 있다.
칸트는 자연과학의 성립 가능성과 순수 수학의 성립 가능성을 범주의 진리 충족으로 논의한다. 필자는 범주가 자연 일반에 대해서 형식적 입법자라는 것의 근거를 순수이성비판을 통해 집중적으로 파헤칠 것이다. 그리고 이것이 흄의회의주의에 대해서 어떻게 인식의 객관 타당성을 충족하고 있는 지를 해명할 것이다. 범주는 순수이성비판에서 그 타당성 논쟁이 마무리 된다. 그리고 순수지성의 근본 원칙을 통해 경험의 제1유추, 경험의 제2 유추, 경험의 제3유추를 통해서 그 실질성이 입증된다. 이 정당화 해명은 "프롤레고메나"에서 순수 수학의 성립 가능성, 순수 자연과학의 성립 가능성으로 다시 논의된다. 이것은 뉴턴이 관성의 법칙, 힘과 가속도의 법칙, 작용과 반작용의 법칙으로 분류한 것과 가종 유사성이 있다. 하지만 필자의 연구는 코핸과 같이 칸트가 뉴턴 물리학을 철학적으로 추후에 정당화하는 것에 대해서는 비판적이다. 왜냐하면 칸트는 뉴턴 물리학을 추후에 철학적으로 정당화하는 것이 아니라 자연과학의 성립 가능성을 근거짐음으로써 이것이 뉴턴 물리학을 통해 경험적으로 확인되는 것으로 논의하고자 한다. 코헨은 칸트의 자연과학에 대한 근거지움이 양자론이나 일반상대성 이론을 접할 수 없었기 때문에 시대 제약성을 벗어날 수 없다는 논의를 함축하고 있다. 그렇기 때문에 칸트의 자연과학에 대한 진리 파악이 시대 제약적일 수밖에 없다는 이유로 칸트를 비판하는 것은 타당하지 않다고 반론을 제기하고 싶다.
연연과 설명은 구별된다. 법칙의 힘은 법칙의 설명 능력과 예측 가능성에 있다. 하지만 칸트의 범주는 법칙과 같이 경험적 검증이 끝난 것이 아니다. 범주의 진리 연역은 비로서 타당성의 검증을 통과해야만 한다. 칸트는 자연과학에 대한 실질적인 근거를 제시하는 것이 아니라 자연과학 일반이 필연적으로 자연을 진리로 파악할 때 우리가 필연적으로 가지고 들어갈 수밖에 없는 개념틀(framework)을 문제삼는다. 이 개념틀로 인해 칸트가 형식주의자라고 비판받을 수는 없다. 왜냐하면 칸트는 우리의 지성이 자연 안에 미리 집어 넣은 틀을 통해서만 자연이 파악되고 규정되기 때문이다. 필자는 "순수이성비판"과 "프롤레고메나"를 통해서 이 개념틀이 유일하다는 논쟁을 칸트와 더불어 비판적으로 논의할 것이다. 인과의 의미변화가 불가피하게 제시됨에 따라 자연 일반에 대한 범주의 합법칙성 요구도 그만큼 그 타당성이 도전을 받고 있다. 필자는 칸트와 자연과학을 외적으로 비교하는 것이 아니라 이 둘 사이에 있는 가족 유사성을 근거로 서로 서로를 교차검증할 것이다. 범주를 전제로 하지 않는 진리는 외적 비교에만 머무른다. 진리를 전제로 하지 않는 범주는 형식적 의미론에 갇히게 된다. 칸트는 그렇기 때문에 범주=진리일치(전겅긍정의 방식)와 범주=진리차이(후검부정의 방식)의 가능성을 교차 거증할 것을 선험논리학의 근본 과제로 설명한다.