본 연구는 손실기업에 대한 가치평가에 초점을 두고 연구하고자 한다. 손실을 보고한 기업의 빈도는 지난 20년동안 꾸준하게 증가하고 있다. 이러한 현상은 최근의 국내기업들의 글로벌화와 IT산업의 급성장, 글로벌시장에서의 치열한 경쟁과 관련이 있을 것으로 여겨진다 ...

본 연구는 손실기업에 대한 가치평가에 초점을 두고 연구하고자 한다. 손실을 보고한 기업의 빈도는 지난 20년동안 꾸준하게 증가하고 있다. 이러한 현상은 최근의 국내기업들의 글로벌화와 IT산업의 급성장, 글로벌시장에서의 치열한 경쟁과 관련이 있을 것으로 여겨진다. FnGuide 컴퓨터자료에 의하면 1990년대 동안 손실을 보고한 기업은 단지 15%인 반면, 2000년대에 손실을 보고한 기업은 약 22%에 해당했다. 이러한 추세는 이후에도 계속 진행될 것으로 생각된다. 따라서 이러한 추세를 반영해본다면, 손실을 보고한 기업의 빈도 증가는 다양한 의사결정 상황에서 회계이익에 의존하는 재무제표 이용자에게는 중대한 문제가 될 수 있다(Watts and Zimmerman 1986). 가치평가맥락에서, Modigliani and Miller (1966)는 어떻게 회계이익이 기대되는 그리고 잠재적인 수익력에 대한 대용치가 되는 지를 언급하였다. 기업자산의 수익력에 대한 정보를 제공하는데 손실은 한계가 있기 때문에, 손실은 이익을 근거로 하는 가치평가모형의 유용성을 복잡하게 한다고 지적하였다. 그리고 Hayn(1995)에 의하면 손실은 일시적인 상태라고 가정하고 만약에 주주가 손실이 지속될 것이라고 기대된다면 기업의 자산을 현재의 수익구조가 아닌 다른 방향의 수익구조로 전환시키거나 아니면 청산할 것이라고 주장한다. 이에 본 연구는 선행연구들을 토대로 하여 가치평가모형에서 손실이 어떠한 역할을 하는지 검토하고 분석한다. 그리고 나아가 손실을 단기적인 손실과 장기적인 손실을 구분하고 이러한 손실들에 대해서 투자자들이 모든 손실을 동일하게 평가하는지 아니면 손실의 지속성에 따라 다르게 평가하는지를 분석한다. 이를 위하여 손실기업을 손실지속가능성에 따라 몇 가지 그룹으로 구분하여 분석의 결과를 제시한다. 이러한 연구분석의 결과 손실의 지속성에 따라 가치관련성에 차이가 있다면 이러한 차이에 대한 원인을 파악하고, 손실의 지속성에 대한 원인이 되는 연구개발비(R&D)에 대하여 추가적으로 분석하고자 한다.

본 연구에 대한 기대효과는 첫째, 우리는 손실의 가치평가에서 폐기옵션가설에 대한 Hayn's(1995)의 결과를 확인하고 확장한다. 본 연구에서 손실에 대한 투자자들의 가치평가는 손실의 지속성에 따라 다양할 수 있으며 투자자들은 손실을 동질적인 것으로 보지 않고 지속 ...

본 연구에 대한 기대효과는 첫째, 우리는 손실의 가치평가에서 폐기옵션가설에 대한 Hayn's(1995)의 결과를 확인하고 확장한다. 본 연구에서 손실에 대한 투자자들의 가치평가는 손실의 지속성에 따라 다양할 수 있으며 투자자들은 손실을 동질적인 것으로 보지 않고 지속적인 손실과 단기적인 손실을 다르게 평가한다는 것을 제시하였다. 두 번째로, 지속적인 손실과 단기적인 손실의 핵심적인 차이로서, 지속적인 손실에서 연구개발비의 지출은 기업의 지속적인 손실의 발생에 영향을 미칠수 있음을 제시한다. 세 번째로, R&D에 대한 고려는 지속적인 손실에 대한 투자자들의 가치평가에서 핵심이 된다는 증거를 제시한다. 따라서 이러한 분석은 현재 손실기업이 증가하고 있는 시장상황에서 향후 손실기업의 가치평가에 매우 중요한 정보를 제공할 것으로 사료된다.
이를 위하여 본 연구는 Ohlson 모형을 이용하여 손실에 대한 가치관련성과 나아가 손실의 지속가능성에 대한 가치관련성에 대해서 실증분석하고자 한다. 분석절차는 첫 번째로 손실에 대한 표본을 손실의 지속성에 따라 3그룹으로 나누고 세 집단을 Ohlson 모형을 이용하여 실증분석하고 결과를 비교분석한다. 이를 검증하기 위하여 종속변수로는 주가를, 독립변수로는 당기순이익과 장부가치를 사용한다. 두번째로, 위의 결과를 근거로하여 손실의 지속성과 관련하여 가치관련성에 차이가 있는지를 검토한다. 세 번째로, 손실의 지속성과 관련하여 가치관련성에 차이가 있다면, 차이의 원인을 검토하고 나아가 추가적으로 지속적인 손실발생의 여러 가지 원인들 중 특히 연구개발비와 관련하여 추가적으로 실증분석한다. 연구개발비에 초점을 두는 이유는 기업의 연구개발비는 장기적으로 지출되기 때문에 기업이 지속적으로 손실을 발생시키는 주요한 원인 중 하나이기 때문이다. 따라서 연구개발비가 있는 지속적 손실과 연구개발비가 없는 지속적인 손실에 대한 가치관련성을 분석한다.

본 연구는 손실과 손실지속성에 대한 가치관련성에 대하여 실증분석하고자 한다. 최근 들어 글로벌 경쟁의 심화로 손실기업이 증가하고 있다. 이러한 손실은 일반적으로 일시적인 상태라고 가정한다. 손실이 일시적이라는 가정은 Hayn(1995)의 폐기옵션가설과 일치한다. ...

본 연구는 손실과 손실지속성에 대한 가치관련성에 대하여 실증분석하고자 한다. 최근 들어 글로벌 경쟁의 심화로 손실기업이 증가하고 있다. 이러한 손실은 일반적으로 일시적인 상태라고 가정한다. 손실이 일시적이라는 가정은 Hayn(1995)의 폐기옵션가설과 일치한다. 폐기옵션가설은 손실기업들의 주주들은 손실이 지속될 것이라고 기대된다면 기업의 자산을 전환시키거나(redeploy) 청산 할 것이라고 제시한다(Hayn 1995, 126; Berger et al. 1996; Wysocki 2001). Hayn(1995)에 의하면, 손실은 폐기옵션이 매력적일 정도로 미래이익이 충분히 낮을 것이라는 것을 의미하며 이러한 손실을 기초로 가치평가를 한다면 실증분석에 의한 이익반응계수와 이익-주가의 상호관련성에 대한 추정치를 상당히 왜곡시킬 수 있을 것이라고 예측하였다. Hayn(1995)은 예측과 일치하는 증거를 제시하였고 이와 동시에 폐기옵션을 행사할 가능성이 상대적으로 낮을 때 손실에 대하여 양의 주가반응을 관찰하였다.
이에 본 연구에서는 Hayn(1995)을 토대로, 손실지속성에 따라 폐기가능성에 차이가 있을 것으로 예측한다. 이를 검증하기 위하여 손실의 지속가능성에 따라 3그룹으로 구분한다. 한 그룹은 일시적인 손실그룹으로 손실지속 가능성이 가장 낮게 추정된 관찰치로 구성된 그룹이고 두 번째 그룹은 지속적인 손실그룹으로 손실지속가능성이 가장 높은 관찰치로 구성한다. 그리고 세 번째 그룹은 중간적인 손실그룹으로서 일시적인 손실 그룹과 지속적인 손실그룹에 속하지 않는 관찰치들을 포함시킨다.
본 연구에서는 손실지속가능성이 높을수록 폐기옵션을 행사할 가능성이 높은 것을 의미한다면, 지속적인 손실그룹과 같이 손실지속가능성이 높은 그룹에서 이익반응계수는 0과 차이가 없을 것으로 예측한다. 다시 말해, 지속적인 손실은 기업의 미래 전망에 대한 정보력이 없고 폐기가 매력적인 상황이기 때문에 투자자들이 지속적인 손실기업에 대한 가치평가를 보고된 이익을 토대로 하지 않고 대신에 폐기가 매력적인 상황임을 나타낼 것으로 예측한다. 그리고 추가적으로 연구개발비와 관련하여 분석한다. 지속적인 연구개발비의 지출은 현금흐름에 영향을 미칠 수 있다(Amir and Lev 1996; Collins et al. 1997; Lev and Zarowin 1999). 따라서 연구개발비는 손실에 대한 지속성의 증가와 전통적인 가치평가모형에서의 변화를 초래할 수 있다. 이를 검토하기 위하여, 우리는 손실에 연구개발비가 포함되어 있는지에 따라 지속적인 손실을 두 개의 그룹으로 구분한다. 하나의 그룹은 연구개발비가 포함되어 있지 않은 지속적인 손실로서 이러한 그룹은 실질적으로 유동성위기(financial distress)와 폐기옵션을 행사할 가능성이 높을 것이라고 예측한다. 따라서, 투자자들은 이러한 지속적인 손실그룹의 손실에 가치를 부여하지 않을 것이라고 예측하고 분석한다.