이 논문의 목적은 물리주의와 행위자의 자유가 양립할 수 있다는 것을 보이는 것이다. 행위자의 자유와 관련한 현대적 논쟁에는 명시적으로든 암묵으로든 물리주의가 전제되어 있다. 그러나 양자의 관계에 대해 해명하려는 시도는 거의 없다. 사실상, 우리가 결정론이나 ...

이 논문의 목적은 물리주의와 행위자의 자유가 양립할 수 있다는 것을 보이는 것이다. 행위자의 자유와 관련한 현대적 논쟁에는 명시적으로든 암묵으로든 물리주의가 전제되어 있다. 그러나 양자의 관계에 대해 해명하려는 시도는 거의 없다. 사실상, 우리가 결정론이나 비결정론에 의해 발생하는 문제들을 해결한다고 해도, 행위자의 자유를 곧바로 보증할 수는 없다. 왜나하면, 그것들이 제기하는 것은 우리의 자유에 대한 통시적 차원의 위협일 뿐이기 때문이다. 그러나 물리주의는 그 자체로 우리의 자유를 공시적 차원에서 위협하는 듯이 보인다. 그러므로, 우리의 자유에 대해 철저하게 해명하기 위해서는 통시적 위협들 뿐만 아니라 물리주의에 의한 공시적 위협도 다뤄야 한다. 나는 이러한 위협들을 다룸으로써 물리주의와 자유의 양립가능성을 보이려고 시도한다.
이를 위해, 2장에서 먼저 우리의 자유에 대한 물리주의적 위협의 보임새들을 고찰한다. 그것들은 다음과 같은 세 가지 방식으로 나뉠 수 있다. (1) 물리주의의 심신수반을 매개로 하는 인과적 결정론의 위협 (간략히, 위협1), (2) 물리주의의 심신수반을 매개로 하는 인과적 비결정론의 위협 (위협2), 물리주의의 심신 수반 자체에 의한 위협(위협3)이다. 만일 우리가 물리주의와 인과적 결정론을 동시에 받아들인다면(간략히, CDP 입장), 위협1과 위협3을 해결해야 한다. 만일 우리가 물리주의와 인과적 비결정론을 동시에 받아들인다면(CIDP 입장), 위협2와 위협3을 해결해야 한다.
3장에서, CIDP 입장을 소극적인 방식으로 옹호한다. 말하자면, 위협1의 문제 때문에 CDP 입장은 행위자의 자유를 구할 수 없다는 것을 보여주는 결과논변을 고찰한다. 만일 우리가 CDP 입장을 고수하려 한다면, 결과논변을 무력화시킬 수 있어야 한다. 그러나 나는 결과논변을 넘어서는 것은 어렵다고 주장한다.
4장에서, 나는 CDP 입장을 옹호하는 하나의 논변을 비판적으로 고찰하려 하는데, 그것은 바로 데이빗슨의 무법칙적 일원론이다. 무법칙적 일원론은 위협1을 해결하려는 시도로 해석될 수 있다. 또한 그것은 결과논변에 대한 강력한 반론으로 간주될 수도 있다. 그러나 나는 무법칙적 일원론은 위협1을 해결하는 데 도움을 주지 않는다고 주장한다. 그 결정적인 이유는 무법칙적 일원론이 자유의 필요조건으로 간주되는 대안적 가능성을 살려내지 못한다는 데 있다.
무법칙적 일원론에 대한 반성을 통해 우리는 자유를 구하기 위한 세 가지 선택지를 고찰하게 된다. 첫번째 것은 대안적 가능성이 자유를 위한 필요조건이 아니라는 것을 보이려고 시도하면서(예를 들어, 피셔의 절반의 양립가능론), 계속해서 CDP 입장을 고수하는 것이다. 두번째 것은 대안적 가능성이 우리의 자유를 위한 필요조건이라는 것을 인정하면서, 대안적 가능성을 확보하기 위해 노력하는 것이다. 이러한 두번째 것은 두 종류로 나뉜다. 하나는 공시적 접근법이고, 다른 하나는 통시적 접근법이다. 전자는 심신수반을 부정하는 것이다. 여기서 그러한 접근법은 중요한 선택지로 다뤄지지 않는다. 후자는 인과적 비결정론을 수용함으로써 대안적 가능성을 구하려는 것이다. 이것이 CIDP 입장이고, 6장에서 내가 적극적으로 옹호하는 것이다.
5장에서, 나는 피셔의 절반의 양립가능론을 비판적으로 검토한다. 그의 이론은 프랭크퍼트식 사례에 결정적으로 의존한다. 만일 그의 이론이 적절하다면, 그것은 위협1을 어느 정도 해결하는 듯이 보인다. 그러나 나는 그의 절반의 양립가능론은 그다지 만족스럽지 않다고 주장한다. 결국, 자유를 해명하기 위해서 우리는 CDP 입장을 포기하고 CIDP 입장을 수용해야 한다고 결론짓는다.
6장에서, 나는 CIDP 입장을 적극적으로 옹호한다. CIDP 입장을 옹호하기 위한 핵심적인 작업은 위협2와 위협3을 해결하는 것이다. 나는 물리주의와 양립할 수 있는 양립불가론적 자유론의 한 모형을 제시한다. 그 모형에 기초하여, 나는 우리가 위협2와 위협3을 충분히 해결할 수 있다는 것을 보이려고 시도한다. 결론적으로, 나는 우리가 CIDP 입장을 수용한다면, 물리주의와 행위자의 자유가 양립할 수 있다는 것을 보일 수 있다고 주장한다.

The aim of this dissertation is to show that physicalism is compatible with the freedom of agents. The contemporary debates relative to the freedom of agents presuppose physicalism explicitly or tacitly. However, there are few attempts to account for ...

The aim of this dissertation is to show that physicalism is compatible with the freedom of agents. The contemporary debates relative to the freedom of agents presuppose physicalism explicitly or tacitly. However, there are few attempts to account for the relation of physicalism and the freedom of agents. In fact, even if one solves the problems proposed by determinism or indeterminism, one cannot guarantee the freedom of agents straightly. Because what they propose is only the diachronic threats to our freedom. However, physicalism itself seems to give the synchronic threat to it. Therefore, in order to account for the freedom of agents thoroughly, one must deal with not only the diachronic threats, but also the synchronic threat by physicalism itself. By settling these threats, I try to show that physicalism is compatible with freedom.
To do this work, in chapter 2, firstly I consider the appearances of the physicalistic threats to our freedom. These can be divided into the following three ways; (1) The threat of causal determinism which is intermediated by mind/body supervenience of physicalism(namely, the threat Ⅰ), (2) The threat of causal indeterminism which is intermediated by mind/body supervenience of physicalism(the threat Ⅱ), (3) The threat of mind/body supervenience of physicalism itself(the threat Ⅲ). If one accepts both physicalism and causal determinism(hereafter, CDP), one must solve the problems of 'the threat Ⅰ' and 'the threat Ⅲ'. And if one accepts both physicalism and causal indeterminism(hereafter, CIDP), one must solve the problems of 'the threat Ⅱ' and 'the threat Ⅲ'.
In Chapter 3, I argue for CIDP in a negative way. That is to say, I consider the Consequence Argument(shortly, CA), which shows CDP cannot secure the freedom of agents because of the problem of 'the threat Ⅰ'. If one intends to adhere to CDP, one should be able to incapacitate CA. However, I argue, it is difficult to get over CA.
In chapter 4, I critically explore an argument for CDP; Davidson's Anomalous Monism(shortly, AM). AM can be interpreted as an attempt to solve 'the threat Ⅰ', and also can be regarded as an strong objection to CA. But I argue that AM is no help to solve 'the threat Ⅰ'. The decisive reason for this is that AM cannot really secure alternative possibilities, which are regarded as a necessary condition of our freedom.
The reflections on AM lead us to consider three options to secure our freedom. The first one is to stick to CDP continuously, trying to show that alternative possibilities are not a necessary condition of our freedom(for example, Fischer's semi-compatibilism). The second is to try to secure alternative possibilities anyhow, allowing that alternative possibilities are a necessary condition of our freedom. This option is divided into two kinds. The one is the synchronic approach and the other is the diachronic approach. The former is to deny mind/body supervenience. Here, such an approach is not considered as an important one. The latter is to try to secure alternative possibilities by means of accepting causal indeterminism. This is CIDP, for which I argue positively in chapter 6.
In chapter 5, I critically explore Fischer's semi-compatibilism. His theory depends on Frankfurt-type examples decisively. If his theory is plausible, it seems that it solves the 'threat Ⅰ' in some degree. However, I argue that his semi-compatibilism is not so satisfactory one. In conclusion, in order to account for freedom one must abandon CDP and take CIDP.
In chapter 6, I argue for CIDP in a positive way. The essential work for CIDP is to solve 'the threat Ⅱ' and 'the threat Ⅲ'. I propose a model of incompatibilist libertarianism which is compatible with physicalism. On the basis of the model, I try to show that one can sufficiently solve of 'threat Ⅱ' and 'threat Ⅲ' In conclusion, I claim that if one accepts CIDP, one can show that physicalism is compatible with the freedom of agents.

The aim of this dissertation is to show that physicalism is compatible with the freedom of agents. The contemporary debates relative to the freedom of agents presuppose physicalism explicitly or tacitly. However, there are few attempts to account for ...

The aim of this dissertation is to show that physicalism is compatible with the freedom of agents. The contemporary debates relative to the freedom of agents presuppose physicalism explicitly or tacitly. However, there are few attempts to account for the relation of physicalism and the freedom of agents. In fact, even if one solves the problems proposed by determinism or indeterminism, one cannot guarantee the freedom of agents straightly. Because what they propose is only the diachronic threats to our freedom. However, physicalism itself seems to give the synchronic threat to it. Therefore, in order to account for the freedom of agents thoroughly, one must deal with not only the diachronic threats, but also the synchronic threat by physicalism itself. By settling these threats, I try to show that physicalism is compatible with freedom.
To do this work, in chapter 2, firstly I consider the appearances of the physicalistic threats to our freedom. These can be divided into the following three ways; (1) The threat of causal determinism which is intermediated by mind/body supervenience of physicalism(namely, the threat Ⅰ), (2) The threat of causal indeterminism which is intermediated by mind/body supervenience of physicalism(the threat Ⅱ), (3) The threat of mind/body supervenience of physicalism itself(the threat Ⅲ). If one accepts both physicalism and causal determinism(hereafter, CDP), one must solve the problems of 'the threat Ⅰ' and 'the threat Ⅲ'. And if one accepts both physicalism and causal indeterminism(hereafter, CIDP), one must solve the problems of 'the threat Ⅱ' and 'the threat Ⅲ'.
In Chapter 3, I argue for CIDP in a negative way. That is to say, I consider the Consequence Argument(shortly, CA), which shows CDP cannot secure the freedom of agents because of the problem of 'the threat Ⅰ'. If one intends to adhere to CDP, one should be able to incapacitate CA. However, I argue, it is difficult to get over CA.
In chapter 4, I critically explore an argument for CDP; Davidson's Anomalous Monism(shortly, AM). AM can be interpreted as an attempt to solve 'the threat Ⅰ', and also can be regarded as an strong objection to CA. But I argue that AM is no help to solve 'the threat Ⅰ'. The decisive reason for this is that AM cannot really secure alternative possibilities, which are regarded as a necessary condition of our freedom.
The reflections on AM lead us to consider three options to secure our freedom. The first one is to stick to CDP continuously, trying to show that alternative possibilities are not a necessary condition of our freedom(for example, Fischer's semi-compatibilism). The second is to try to secure alternative possibilities anyhow, allowing that alternative possibilities are a necessary condition of our freedom. This option is divided into two kinds. The one is the synchronic approach and the other is the diachronic approach. The former is to deny mind/body supervenience. Here, such an approach is not considered as an important one. The latter is to try to secure alternative possibilities by means of accepting causal indeterminism. This is CIDP, for which I argue positively in chapter 6.
In chapter 5, I critically explore Fischer's semi-compatibilism. His theory depends on Frankfurt-type examples decisively. If his theory is plausible, it seems that it solves the 'threat Ⅰ' in some degree. However, I argue that his semi-compatibilism is not so satisfactory one. In conclusion, in order to account for freedom one must abandon CDP and take CIDP.
In chapter 6, I argue for CIDP in a positive way. The essential work for CIDP is to solve 'the threat Ⅱ' and 'the threat Ⅲ'. I propose a model of incompatibilist libertarianism which is compatible with physicalism. On the basis of the model, I try to show that one can sufficiently solve of 'threat Ⅱ' and 'threat Ⅲ' In conclusion, I claim that if one accepts CIDP, one can show that physicalism is compatible with the freedom of agents.

본 연구결과를 통해 성균관대학교 철학박사학위를 취득하였다(2007년 2월 취득).
본 연구자는 앞으로 물리주의와 자유의지에 대한 한층 더 큰 분량의 저술을 계획하고 있다. 본 연구결과는 그러한 저술의 기초가 될 것이다. 또한 본 연구결과는 본 연구자가 강의하게 될 ...

본 연구결과를 통해 성균관대학교 철학박사학위를 취득하였다(2007년 2월 취득).
본 연구자는 앞으로 물리주의와 자유의지에 대한 한층 더 큰 분량의 저술을 계획하고 있다. 본 연구결과는 그러한 저술의 기초가 될 것이다. 또한 본 연구결과는 본 연구자가 강의하게 될 철학 수업을 위한 자료로도 사용될 것이다.